Тем самым подтверждая и подчёркивая постоянное открытое деление людей по сортам и значимости, с однозначным, получается, обогащением благородства первых за счёт труда вторых, чем-то явно схожим с паразитическими взаимоотношениями одних с другими.
А теперь попробуем угадать с трёх раз: чем отличается временный найм живой силы от тривиального подкупа живой силы в качестве обычного товара, который можно использовать, пока кому-то угодно и прибыльно, и выдворять за ворота, как только становится неугодно и неприбыльно?
Ответ очевиден: ничем от маргинального подкупа живой рабочей силы с задачей односторонней выгоды не отличаетя.
Что и позволяет приходить к не очень-то и мудрённой философии про то, что их «благородия» становятся таковыми не иначе как не слишком способной прислугой. Но казус в том, что далеко не вся прислуга против свободы и богатства отдельных. Но против бедности о т с в о б о д ы и б о г а т с т в а отдельных.
Одним словом, в тесных компаниях со слугами и служанками любые противники эксплуатации, как из прежних большевиков, так и особенно из твёрдых коммунистов прямо из грязи становились ещё теми великими князьями!
За исключением персональных помощниц и помощников для оказания содействия в особом труде и творчестве общественного и государственного значения.
====
Сама экономическая свободно-рыночная концепция на частной деятельности представляет из себя предпринимательский процесс (бизнес) на тесном или раздельном сочетании умственного творчества с физическим созидательным трудом.
При этом сам бизнес обеспечивается неразглашением коммерческой тайны.
Только если взглянуть на подобные тайны не столь одиозно, то нетрудно заметить, что они вполне могут определяться в том числе как некие» т ё м н ы е тайные д е л а и д е я н и я».
И тогда именно частное право способно совершенно парадоксально выступать правовой, ю р и д и ч е с к о й, особо надёжной «крышей» для многочисленных преступлений, укрытых образовавшимся подпольем.
И если так, то большего абсурда в хвалёной свободной экономической концепции вряд ли можно найти!
А потому, внимание! Частное право вполне легитимно для деяний со скрытым, мало заметным и даже оправдательным нанесением вреда. Но как минимум с затратой народных сил и средств на уточнение подлинной истины.
====
Но ведь свободный рынок это не только частные вотчины, невмешательство в которые государством может быть вполне оправдано.
Но и всё пространство рынка, на которое владельцы частных вотчин вынуждены выходить на общий со всеми (общественный) рынок с благоприятными для себя задачами увеличения финансовой выгоды на дальнейшее расширение своего бизнеса.
И кто же тогда, если не государство защитит права остальных участников рынка?
А, оказывается, варианты защиты прав кем-то, кроме государства реально существуют: собственным, безупречно добропорядочным поведением частного образа жизни и деяний.
И тогда необходимость вмешательства государства в коммерческие тайны отпадает сама собой!
А иными словами защита прав участников рынка государством вызывается вовсе не прихотью диктующей власти.
Оно вынуждено реагировать правозащитными органами власти на естественные текущие реальные поползновения на далеко не добропорядочные проявления частного образа жизни и деяний в дополнительную защиту от возможных коммерческих тайн.
Особенно, если тайны как раз и содержат в себе свободные, заведомо завышенные тарифы и цены, которые становятся неподвластными определению себестоимости произведенного товара.
И тем самым качество жизни может равно зависеть и от того, чему учит академическая наука, но и от возможной спекуляции свободными ценами с их неуклонным повышением для потребителя и тайным уводом от реальной себестоимости произведенных товаров.
А тогда на первый план выходит не сама экономика с качеством жизни, а прежде всего то же самое гадание на кофейной гуще от чего так настырны повышения цен с отдельными бонусами, презентами и чёрными пятницами с распродажными рыночными ажиотажами.
И как надо понимать, именно это и будет способствовать справедливой уверенности в том, что вмешательство государства в частный рынок есть не прихоть властей, а естественная реакция с на защиту населения от недобросовестных деяний с коммерческими тайнами.
====
Доминирование богатства над всем остальным населением, в прямую пику узаконенному равенству прав, независимому в том числе и от уровня богатства уже само по себе несло в себе нонсенс, нелепицу и абсурд. Либо всё больше склоняло всю страну к абсурду.
Достаточно сказать, что нувориши и олигархи всегда были в состоянии даже не будучи в официальной власти в том числе и владеть самыми широкими, опытными и эффективными средствами массового информирования, тиражирования, агитации и пропаганды для оказания действенного влияния на избирателя в нужном для них русле, в ходе хотя бы официальных предвыборных ажиотажей, (не говоря уже о подпольных).
В результате чего частная прозападная власть как была буржуазной аристократической, так и оставалась служить аристократам всегда, ничего общего не имея с властью большинства трудового народа в различных странах, кроме как в качестве постоянно дезориентирующей демократию ширмой.
Значит: аристократия высшей материальной состоятельности никогда добровольно не уступала власти простонародным демократическим объединениям.
====
Свободный рынок однозначно определяет, что если нет никаких ограничений по закреплению принадлежности земли и недр народу своей страны, то рынок сам направляется в первую очередь на свободную продажу земель по принципу прямой пропорции от размеров накопленного капитала.
То есть в первую очередь нуворишам и олигархами для распределения по частным вотчинам, с извлечением выгоды из природных и трудовых ресурсов по собственному усмотрению.
При этом, как уже отмечалось, допускается свободный привилегированный отбор для доходов от частных природных и трудовых ресурсов, совсем не обязательный для привилегированных расходов по госбюджету.
Иными совами, происходит одновременное уменьшение государственного бюджета на общую сумму всех частных доходов по стране превращая его, по сути, в банальную кассу общенародной взаимопомощи и содействия из всего лишь налоговых отчислений с населения, включая всяческие государственные резервы, утрачивающие, по сути, право помощи от имени полноценного государства.
И таким образом формируется абсурд, по которому граждане страны, занятые на благородном поприще решения общих для всех без исключения государственных задач, остаются на строго лимитированном вознаграждении по оплате за труд и явно проигрывают в конкуренции с частными свободными доходами по всем социальным благам и направлениям социального развития..
Но если приватизацию с популяризацией свободных доходов продолжать исчерпывающе успешно, то скоро государственную службу вообще будет некому править!
====
Однако, подлинная причина неприязненных отношений к революционным преобразованиям скрывалась вовсе не в отмене частной формы собственности на землю, а в незаконной покупке высших властных частных полномочий, которые в обход установленных государственных мандатов для Лидеров с избирательным электоральным отбором принялись з а х в а т ы в а т ь никем не избираемые полномочия, кроме самих себя по единственному критерию обладания мешками денег на рынке, снова оказавшемся свободным от российского народа.
В результате чего негласная власть финансово состоятельных нуворишей и олигархов оказалась гораздо влиятельнее власти официальной демократической.
====
Очередной нонсенс с нелепицей и абсурдом установился на самом судьбоносном этапе выявления справедливости в правовых судебных инстанциях, с вопросами к ним ребром: находятся ли Суд и стороны в явной зависимости от размеров материальной состоятельности, или перед ними все равны, независимо в том числе и от размеров материальной состоятельности.
Ведь если неимущему истцу для его защиты положен один бесплатный адвокат, а нашкодивший ответчик располагает возможностями найма для себя свободных и сколь-угодно опытных адвокатов и таких же экспертов и советников то как в условиях явного перекоса юридического потенциала в сторону защиты богатого ответчика не попытаться юридической казуистикой прямо в зале суда поменять его виновного на невиновного, но неимущего?