Таким образом, сам Р. Ферс в достаточной мере убедительно показывает, что ни формальная экономическая теория в целом, ни её наиболее общие и абстрактные положения и понятия ни в малейшей степени не помогают разобраться в примитивной экономике. «Экономическая деятельность, читаем мы у Р. Ферса, подчинена социальным целям. Только путём изучения этих целей можно увидеть, как особая экономическая система действует». Но формальная экономическая теория никогда даже не претендовала на исследование социальных целей.
В книге «Элементы социальной организации», появившейся десятилетия спустя после «Примитивной полинезийской экономики», Р. Ферс видит теоретическую задачу экономической антропологии не в создании новых, более универсальных экономических категорий, а в «контекстуализации» тех универсальных положений, что выработаны в экономической теории капитализма. Он говорит даже о целом «понятийном аппарате для изучения примитивного общества», в который будет абсорбирована лишь очень незначительная часть того, что содержится в формальной экономической теории. По существу Р. Ферс здесь приближается к идее о необходимости создания специальной теории первобытной экономики.
Результатом разочарования как в формалистской, так и в субстантивистской концепции первобытной экономики явилось появление своеобразной «средней» линии в экономической антропологии, сторонники которой выступили с критикой как того, так и другого теоретического направления. Однако сами они никакого позитивного решения теоретических проблем первобытной экономики не предложили. Некоторые из них видят выход из того теоретического тупика, в который зашла экономическая антропология, в своеобразном синтезе субстантивистской и формалистской концепций.
Однако все заявления о необходимости построения навой теории первобытной экономики на основе синтеза двух существующих направлений остаются только заявлениями. Никаких реальных попыток в этом направлении никто из экономических антропологов даже и не пытается предпринять. Теоретический кризис переживает не только формалистское направление в экономической антропологии, но и вся экономическая антропология в целом.
Возникновение экономической антропологии сделало не только возможным, но и настоятельно необходимым дальнейшую конкретную разработку теории экономики общества.
Резюме
Если понимать под антропологией учение о человеке в целом, то придётся признать, что к началу XXI века человечество все ещё не располагает хотя бы относительно детально разработанным учением о человеке, которое носило бы достаточно всеобщий характер и могло бы быть использовано при построении частных теорий и гипотез. При этом существует хорошо разработанная масса конкретного фактического материала, накопленного в естественных и гуманитарных науках и с большей или меньшей степенью эффективности осмысленного в рамках этих же частных наук. Одновременно, не существует общепринятого понимания сущности человека и, хотя попытки достижения такого понимания предпринимались на протяжении всей истории мировой мысли, тем не менее, по сей день, общего учения о человеке нет. Современное состояние теории человека не может претендовать на сколько-нибудь выраженную целостность. Каждая из изучающих человека дисциплин использует своё понятие человека и свою методологию. Далее, человек не является чем-то остановленным, неподвижным, существующим в каких-то очерченных рамках. Определение понятия «человек» затрудняется ещё и тем, что человек должен определить сам себя, дать определение самому себе. Это оказывается очень и очень непросто. Фактически каждый из мыслителей и естествоиспытателей, рискнувший обратиться к этой теме, использует своё понятие человека. Более того, каждая научная дисциплина, изучающая человека, использует своё определение, сводя целостность человека к одному его какому-то свойству, предмету данной частной науки. Осуществляет редукцию. Человека можно исследовать и как животное в рамках биологии, и как совокупность химических процессов в рамках биохимии, и даже как материальное тело, подверженное действию физических законов, в рамках физики. Общая проблематика философской антропологии отражает более широкие процессы, происходящие в современной науке и современном мировоззрении, которые определяются как парадигмальный сдвиг (изменение способа теоретизирования и формирования понятийного поля отдельных научных дисциплин).
В настоящее время не существует общепринятого понятия «человек», которое носило бы универсальный характер. Работа, начатая выдающимися европейскими мыслителями по обоснованию предмета антропологии в ХХ веке не завершена. Понимание человека, предложенное в классической философской антропологии, носит ограниченный и противоречивый характер. Но, вместе с тем, содержит и позитивные моменты, открывающие возможность расширения понятийного и методологического аппарата науки о человеке.
Сегодня существует необходимость по-новому осмыслить феномен человека, с тем, чтобы получить такую его теоретическую модель, которая позволила бы рассмотреть его как неразрывную целостность. Только такой подход даст возможность объяснения столь насущных проблем, как отношения между движущими мотивами человеческого поведения, его потребности, причинные связи межкультурных конфликтов, проблемы столкновения культур и цивилизаций, причины всеобщей невротизации.
Вопросы для самоподготовки
Что изучает антропология?
Как соотносится антропология с психологией, философией, биологией, экологией, социологией и др. науками?
Какие естественно-научные антропологии Вы знаете?
Что изучает культурная антропология?
Что изучает социальная антропология?
В чем различие между юридической и политической антропологией?
Человек как система: проблема определения
Понятие «человек»
Что такое понятие «человек»? Это информация о человеке, зафиксированная мыслью. Говоря о человеке, нам придётся разобраться с тем, что именно и как именно фиксирует человеческая мысль, как она движется. Мысль движется нелинейно. Как и все в природе.
В современном естествознании, у создателей синергетической парадигмы, можно обнаружить такое определение современной методологической позиции исследователя: «Наша физика предполагает, что наблюдатель находится внутри наблюдаемого им мира. Наш диалог с природой успешен, если он ведётся внутри природы».40
Речь, таким образом, идёт о том, чтобы заменить диспозицию человека (взаиморасположение элементов относительно друг друга; человека относительно природы) его суперпозицией (сверхпозицией, позицией над), таким определением, которое позволило бы говорить о человеке как Универсуме, может быть, его фазовом (момент, отдельная стадия в ходе развития) конкретном состоянии. Общее определение человека должно предстать как частное определение Универсума (всеобщего существования). Говорить о человеке, как Универсуме, можно только рассматривая человека как структурное единство, включающее в себя все мыслимые (все-таки речь идёт об идеализации, мысленном построении) определения человека и, одновременно, все мыслимые определения Универсума. При этом теоретик, дающий определение понятия «человек», должен быть помещён внутрь этого понятия, дать определение самому себе и как человеку (объект) и как теоретику (субъект).
Речь идёт о том, что множество определений человека и Универсума может быть сколь угодно большим, но всегда будет конечным. При этом, поскольку речь идёт о непрерывно становящемся бытии, и непрерывно развивающемся процессе познания, принцип движения необходимо помещается внутрь рассматриваемого отношения. В современной науке необходимо присутствует элемент изменения, определяемый в одних исследованиях как случайность, в других как необходимость или оператор. Если этот элемент известен, то случайность предстаёт как закономерность. Если случайность представлена как закономерность, то явление является осознанным, становится элементом сознания.
Мышление, сознание и речь
Само по себе сознание непонятно. Что это? Правильный ответ элемент мышления. Не всё мышление лишь его элемент.
А если элемент, то нам придётся специально рассмотреть процессы и механизмы реального целостного мышления. Если элемент, то сразу понятно, что мышление как целое, прежде всего, системно, а это влечёт за собой ещё многое. Естественно, что любое мышление, коль скоро оно наличествует реально, существует в реальности, но, если свериться с толковым словарём, под реальными понимаются процессы, соотнесённые с действительностью.41 Для человека такой действительностью выступают как физически обусловленные процессы и явления, так и культурно обусловленные нормы и правила. То есть все то, что действует на человека, обладает свойством действовать действительностью. Это специально необходимо оговаривать, потому, что самая распространённая ошибка в том, что мышление есть продукт деятельности мозга. «Отправления человеческой головы это ещё не мышление. Мышлением отправления человеческой головы становится только тогда, когда они, эти отправления, соответствуют определённой культурной норме. А, следовательно, когда у этой головы уже есть правильный способ решения данной задачи, или если эта голова поднимается на более высокий рефлексивный уровень и самостоятельно строит правильное нормативное решение. Если же мы сидим, пьём чай и рассуждаем, подобно героям Ильфа и Петрова, разрешит ли Бриан класть ему палец в рот или нет Хотя головы наши при этом биологически функционируют, к мышлению это никакого отношения не имеет. И когда вы начинаете изучать мышление, то должны предварительно составить нормативное представление о том, что вы выделите как мышление, в отличие от всего остального, что есть фиктивно-демонстративный продукт».42