Возрождение Земли
Избранное
Альберт Савин
© Альберт Савин, 2020
1. О какой России речь
Применительно к разговору о возрождении Планеты следует, прежде всего, отметить, что меньше всего оно актуально через религиозное мировоззрение и участие.
То обстоятельство, что живая, естественно-природная биологическая сущность определилась и после физической смерти с отделением души на вечное блаженство вовсе не означает, что таким образом будет продолжено участие в судьбе населения Земли.
Возможно, так с переселением душ на «тот свет» и являлось всё достаточно правдоподобным.
Но это если бы люди существовали в единственных экэемплярах, не размножались ещё при жизни и естественным образом не передавали души своим детям по наследству, вместе с их активным продолжением.
А сколько бы планета ни существовала от Сотворения её избавление от мусора и гнили, с востановлением систематически уничтожающих пожарищ подвластны только самим людям.
И такое впечатление. что вечное блаженство кажется тут, по меньшей мере странным и неуместным попустительством злых небесных сил.
====
Когда мы говорим о России вообще, то говорим о государстве и стране без особых акцентов на сословную обособленность различных масс населения по самому основному для жизни и быта имущественному признаку и должностному положению.
Считалось что эволюция так и продолжит обеспечивать движение вперёд, к дальнейшему прогрессу щедрыми российскими ресурсами, не оставаясь прозябать на задворках цивилизованных стран.
И никак нельзя сказать, что при этом Россия обходилась без бунтов, восстаний и иных социальных протестов, разрешаемых к благополучному исходу в основном двумя способами: либо полицейским аппаратом насилия, либо, реже, частичным удовлетворением требований протестующих.
А, по всей видимости, праздность царского двора на плечах большинства простого трудового народа настолько разложила власть монархии в России, что оказалась не способной её удержать ни государственным аппаратом полицейского насилия, ни сподобилась даже на частичное удовлетворение требований протестующих.
И тогда само большинство простого народа, организуемое наиболее прогрессивными деятелями России, перехватили идею полувековой давности от европейских мыслителей Маркса и Энгельса о пролетарской революции всемирного масштаба.
И приблизило явление всеобщей энтропии к разрешению ситуации в стране, по которой «верхи не могли, а низы не хотели», чтобы продолжал сохраняться веками устоявшийся царский режим.
Разумеется, «режим», ничуть не лучший оказавшегося затем сталинского режима советской власти по отношению к инакомыслящим.
Однако, как покажут последующие события, за политизированными понятиями о социализме и коммунизме имелось ввиду возобладание государственной политики на приоритет первоочередного укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев российского государства!
Причём в одной, отдельно взятой стране!
Причём непременно через коллективизацию, которая затем вылилась в удивительный феномен преобразующей силы когда все вместе!
А, исходя из этого и с централизованным управлением государства по защите и регулированию различных объединившихся интересов, включая и частные (свободные на западе) деяния по собственному усмотрению выгоды!
И вот эта политика смены царского режима с сословиями богатых и бедных на приоритетное первоочередное укрепление прежде всего самых слабых социальных звеньев, которые и составляли большинство простого трудового народа государства Российского и должно бы (как минимум по православной вере) считаться и почитаться гуманной и благородной миссией, в сравнении с Монархом и его правом своенравно вершить судьбы народа, в том числе и массовыми способами, далеко не умиротворяющими сам народ.
Этому же способствовала и народная демократия с принципами, наиболее соответствующими большинству российского народа без каких-либо выпуклых буржуазных (аристократических, олигархических) заморочек с роскошью.
В сравнении с которой т.н. свободная демократия прямо допускает участие частного капитала, а через частные же СМИ и рекламу напрочь выбивает из принципа равного участия в выборах всех менее состоятельных избирателей и претендентов на власть.
====
Итак, не лишне ещё раз переосмыслить стереотипы, в которых осуждались положения о коллективизации с централизованным государственным регулированием и защитой множества различных объединявшихся интересов!
К тому же никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам. Потому как подобный обман утверждался лишь теми, кто привык считать, чтобы заводы, фабрики и земли непременно находились в частной собственности.
И, конечно же, не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который, поправ все родственные чувства, решил и бедных родственников поэксплуатировать на собственное барство.
И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, с оплатой их труда по собственному выгодному усмотрению.
11. Первопроходческое восхождение к равным правам
Если судить о н о в о й России в мировом масштабе, то именно в этом измерении она явилась (хорошей для кого-то или плохой), но именно н о в о й уже более ста лет тому назад.
Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим, на кого и как делается ставка в России: на большинство трудового народа через финансово-доступные ему сферы развития, либо на него же для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных малоимущих.
Ульянов (Ленин) и по сей день кому свой, а кому чужак. Но всё расставляет по местам рейтинг по принципу демократии, с выявлением большинства простого трудового народа и меньшинства господ, его эксплуатирующих и теперь желающих убрать вождя с глаз долой и из сердца вон.
Но если зашла речь о правовых критериях оценок, то, наверное, было бы логичнее опустить различные риторические доводы к тому, что, якобы, российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем.
А поставить всего лишь пару п р а в о в ы х вопросов: была ли дореволюционная Россия государством правовым в современном смысле?
Имелась ли правовая Конституция с правовым Судом, которые бы решали проблемы, не доводя до революционной ситуации?
Насколько известно нет. Но ведь там, где нет правового, а потому справедливого Суда, его заменяет неписанное правило, по которому прав тот, у кого больший капитал, в том числе и на подношение взяток в судах.
Очевидно, само бесправное время подвигает разрозненные самосуды объединять одним общим мотивом борьбы за равное взаимное уважение людей, независимое прежде всего от имущественного признака основы всей дальнейшей жизни каждого.
Да, но как ещё этот признак уравнять, если не повернуть к себе имущество, построенное простонародьем же, на землях, обихоженных им же и им же защищённых своими жизнями от супостата и при царях и без царей! Но используемое не для себя, а прежде всего для обеспечения вольготной жизни барству за счёт себя.
Очевидно, то барство даже и не предполагало, что не так далеко то время, когда такое равенство объявят законным и правовым на международном уровне.
А тогда чего же выставлять Ленина и его соратников этакими душителями свободы, порушившими Россию?
Свои они остаются и по сей день для преобладающего большинства всех, кто был и снова возвращается к бесправным.
И, естественно, остались чуждыми лишь тем, кто воспользовался первой же возможностью в надежде вернуть-таки барство: со свободой барской, демократией барской и с правами, свободами и культурой барскими!
В точности по консервативной вестерн-концепции без вмешательства государства в частные междусобойчики на свободном принципе отношений, заложенном ещё во времена дремучего господства и рабства.
Выходит, российские большевики ещё в начале 20 века предвосхитили нынешние права человека практическим решением проблемы по собственности.