Мне требуется чуть больше времени, чтобы понять, что вы говорите, какао подействовало благотворно, погрузив в меня в состояние благодушной, но при этом какой-то собранной умиротворенности.
А знаете что, раз уж вы здесь застряли, дайте мне пару часов на работу, и потом я могу составить вам компанию для беседы. Сейчас вы здесь единственный иностранец, и Гиббон вас в сезон дождей не спасет. Идите чините свой генератор и возвращайтесь через два часа, Зоя поднялась со стула, дав понять, что она принимает от меня согласие на ее приглашение, которое, правда, я не успел еще произнести, и не следует тратить больше времени на разговор.
Но вы даже не спросили, какие планы у меня?
Поправьте меня, но думаю, никаких. Алмазы вам никто сейчас не понесет, но даже если найдется такой, попробуйте еще наличные в банке забрать. Придется вам пересидеть этот дождь.
С чего вы взяли про алмазы?
Помилуйте, несложно догадаться. Приходите к часу, повернувшись, Зоя пошла вверх по лестнице на второй этаж дома. Я отправился в дождь чинить генератор.
Глава четвертая.
Система координат
Так что вы хотели сказать фразой, что прошлое это будущее? как мы и договорились, через два часа я вернулся в дом моей новой знакомой.
Зоя усадила меня на довольно жесткий диван по всей видимости, весьма дешевый, вьетнамский или индонезийский, но в Кенеме ожидать другого просто не приходится. Сама уселась в явно такого же качества кресле в двух метрах по правую руку от меня. При этом между нами стоял низкий самодельный стол из неуместно ценных пород дерева, по-видимому, розового, и рядом возвышался массивный комод аналогичной работы из того же материала.
Давайте договоримся о понятиях и как мы будем вести разговор, чтобы извлечь из него максимальную пользу.
Я гость, Зоя, вам и карты в руки.
Далее для удобства читателя я буду приводить прямые выдержки из собственных записей. Делал я их по памяти накануне отъезда назад в Европу, и по сути, они представляют собой прямые цитаты моей собеседницы либо как можно более точный пересказ нашей беседы.
Зоя начала так:
Любое знание человек в состоянии принять только в той форме, которая позволяет ему это знание усвоить. Это касается всего: от фундаментальных базовых принципов социального сожительства, научных знаний, религиозных откровений до потребительских предпочтений.
Если вы обратили внимание, великие религиозные тексты нарочито предлагают вам притчи, чудеса и краткие истории, где грандиозные события сжаты в несколько строк. Это язык, призванный вдохновить, а не убедить. Хотя эти задачи не исключают друг друга. Язык науки, язык логики, который ошибочно, на мой взгляд, считают фундаментом другой формы религии атеизма, призван последовательно убеждать в чем-то, что можно доказать практическими действиями. Но оба этих языка сошлись в итоге в одной точке: один утверждает, что Создателю нашему подвластны любые чудеса, так как он был есть и будет вечно, не произошел ниоткуда и не уйдет никуда, современная наука же говорит, что квантовая физика предполагает возможность нахождения кванта одновременно в двух местах. Если все это упростить, то получается «избитая» фраза: в этом мире возможно все и даже больше, чем мы можем себе предположить. И это звучит вдохновляюще. Согласитесь, это звучит действительно чудесно.
Возьмем, к примеру, историю Адама и Евы. Язык науки, требующий расшифровать геномы первых людей, старающийся увязать это все с теорией происхождения видов и пользующийся фактическим археологическим материалом, здесь бесполезен, так как он не откроет смысл этого текста. Ну не всерьез же дебатировать на предмет, был ли Адам первым человеком или нет.
А смысл послания при этом весьма предметный, четко и просто сформулирован. Взгляните сами.
Адам и Ева после милого приключения со змеей и яблоком познали природу добра и зла. Но добро и зло не характерны для слепой природы, животного мира, это неотъемлемая часть осознанного восприятия реальности. Только разум может творить и добро, и зло, так как эти действия, повторюсь, осознанные.
Животное, поедая другое животное, слепо повинуется базовым инстинктам, таким как голод. Ему знакомо чувство страха, что тоже определяется инстинктом, но нет знания о смерти. Человек понимает, что он делает зло или творит добро, по крайней мере, будем надеяться, что он способен это осознать, и ему известна неизбежность смерти. И знает он это благодаря своему разуму, основанному только на свободе воли. Создатель сверху не понукает человеком, подобно инстинкту животных, что ты должен сделать в данную секунду. Да, биологию никто не отменял и для человека, но право осознанного выбора это исключительно наша привилегия. За это знание люди платят очень высокую цену, которая выражается в бессилии ответить на вопросы «зачем?» и «за что?» Но в этом и смысл знания, что вам не дают подсказку. Решай сам, потому что именно это и называется разумом. Вот и «весь» смысл истории про Адама и Еву.
Животное, поедая другое животное, слепо повинуется базовым инстинктам, таким как голод. Ему знакомо чувство страха, что тоже определяется инстинктом, но нет знания о смерти. Человек понимает, что он делает зло или творит добро, по крайней мере, будем надеяться, что он способен это осознать, и ему известна неизбежность смерти. И знает он это благодаря своему разуму, основанному только на свободе воли. Создатель сверху не понукает человеком, подобно инстинкту животных, что ты должен сделать в данную секунду. Да, биологию никто не отменял и для человека, но право осознанного выбора это исключительно наша привилегия. За это знание люди платят очень высокую цену, которая выражается в бессилии ответить на вопросы «зачем?» и «за что?» Но в этом и смысл знания, что вам не дают подсказку. Решай сам, потому что именно это и называется разумом. Вот и «весь» смысл истории про Адама и Еву.
Если уж совсем упростить: знание о добре и зле возможно только когда разумных людей много, так как оно живет между ними, оно возможно исключительно при абсолютной свободе воли, без каких-либо подсказок сверху, осознании смерти биологической природе человека. Собственно, затем последовала история Авеля с Каином, которая, по сути дела, разъяснила смысл рассказа об Адаме и Еве. Хотели узнать, что есть зло и что есть добро? Пожалуйте получите убийство одного человека другим из зависти, то есть при полном осознании своего поступка. Это тебе не лев задрал косулю на ужин.
Согласитесь Кстати, чаю хотите? Зоя бодро встала с кресла и отправилась за чайником, продолжая монолог уже с кухни. Согласитесь, что это есть весьма четкое определение сущности человека, системы координат его жизни на нашей планете, объяснение, почему именно этот порядок вещей делает его человеком. Все ответы вы получаете в весьма краткой, доступной, красивой, и, я бы сказала, чудесной форме, Зоя, по-видимому, очень любила прилагательное «чудесный». Нет ничего более идиотичного, чем к метафоре, а по сути концентрированному ответу на ключевые философские вопросы, подходить с инструментарием следственных органов, изучая остатки черепов, извлекая ДНК из костей, называя это наукой.
Ну так же, наверное, не менее идиотичным было лезть в науку с легендами о трех китах, на которых покоится Земля, и об эфире, связывающем все живое?
О да, та же глупость мать всех пороков. При этом религиозные мифы, точнее, борьба с ними, являются вдохновителем науки на поиск ответов, а как на самом деле это движется или как это выглядит. Но еще раз: дискутировать о том, существовали ли на самом деле Адам и Ева или нет, это пустая трата времени, так как смысл не в этом. Это, если развивать приведенный вами пример, то же самое, что тратить время на обсуждение три или четыре кита поддерживают плоскую Землю.
В человеке сосуществует ум, склонный к рассуждению и логическим построениям, мудрость, склонная к моральной рефлексии и обобщению опыта, эмоция, склонная перемешать это все в один коктейль, поразительная возможность, как у квантовой частицы, быть одновременно всем и везде. Так что давайте договоримся так: мы в наших разговорах будем пользоваться всем данным нам инструментарием и тем, что предполагает практические, экспериментальные выводы, то есть язык науки, и тем, что предполагает форму притчи, чудесного парадокса язык религии, философии, который способен принести знания, не имеющие физической основы для анализа. Например, почему человек зачастую делает выбор, противоречащий последовательному биологическому поведению или даже очевидной разумности.
Зоя, я согласен, и ваши слова, на мой взгляд, весьма очевидны, но