Когда мы до сих пор говорили о романтизме, мы, конечно же, имели в виду святую романтику, т.е. романтику идеального благородства. Но романтика не всегда бывает такой. Романтика бывает и злая. Однако чаще всего она бывает средняя, т.е. добрая, но не очень. Например, за каждой без исключения из современных христианских конфессий, если вникнуть в их богословие, литургику и канонические правила взаимного общения, стоит компромисс между моральным абсолютом, к которому призывал Христос, и законами нашего мира, который "во зле лежит". Хотя если философски взглянуть на проблему, то совершенно очевидно, что моральный абсолют и моральный компромисс это, мягко говоря, слишком разные вещи, для того чтобы мирно сосуществовать. История человечества сплошь состоит из компромиссов. Мы к ним привыкли. Однако никуда не деться от того, что Иисус Христос проповедал совершенно бескомпромиссный моральный абсолют, и с тех пор это стало по важности реальностью номер один. Правда, для очень немногих. А что же для многих? Для многих оказалось психологически гораздо более удобным составит себе свое собственное мнение просто о Самом Христе.
Есть множество версий Христа. Если общаешься с человеком на религиозную тему и речь заходит о Христе, надо точно выяснить который вариант Христа он имеет в виду. Есть антропософский, рериховский, масонский Христос, Христос гностиков, мусульман, евреев, алхимиков, католиков, православных, протестантов. Бесполезно выяснять с каждым, каким был настоящий и единственный Христос. Проще признать, что Христов много, у каждого свой. Вот наглядный пример: у каждого писателя тоже свое понятие о Христе и свое собственное отношение к Нему. Достоевский писал, что если бы Христос и Истина были бы не вместе, то он (Достоевский) предпочел бы быть вместе с Христом без Истины. Толстой наоборот, ревизировал с точки зрения моральной истины всех, в том числе Самого Бога, справедливо, наверное, полагая, что Бог такой ревизии не боится, но наоборот ждет. Булгаковский Христос просто бродячий философ, не Бог, не Сын Божий, не Царь. Каков же наш Христос, о котором мы говорим в этой книге? Ответим. Наш Христос это воплотившийся Логос, т.е. Ум Божий ставший человеком, во всем подобным Адаму кроме греха. А вот вопросы, которые, нам в свою очередь хочется задать каждому христианину: почему ты христианин? С чем у Христа ты согласен? Что у Него тебе близко, что у тебя с Ним общее? По какой причине ты с Христом? Почему ты надеешься, что Христос тоже с тобой? Как это подтверждается? Если бы не было Христа, какова твоя собственная позиция, правила, принципы? В чем твое собственное достоинство? Задавая все эти вопросы, ни в коем случае не надо ждать правдивых ответов. Надо просто наблюдать, как человек выворачивается из трудной ситуации, потому что это действительно трудная ситуация. Почему человек ссылается на слова Христа, и почему Христос для него авторитет? И последний вопрос: не искажает ли он у Христа то, благодаря чему Христос стал таким авторитетным и неотразимо обаятельным?
На эти вопросы мы получали разные варианты ответов. Вот, например, самые искренние: Я христианин, потому что Христос воскрес, а я тоже хочу жить вечно. Потому что Он всемогущий, сильнее всех, а я слабый и мне нужна защита. Он выше всех, Царь вселенной, а я хочу быть Его ревностным и потому близким слугой, и таким образом стать иерархически выше, когда наступит Его царство. Он пускает в небесный рай, где хорошо, а я хочу быть в раю, а не в аду, где плохо. Подобных ответов еще много можно здесь привести. Но вот ни разу не довелось услышать таких, например, ответов: я христианин, потому что Он предложил идеал человеческих отношений, нравственное совершенство, моральный абсолют, а это несказанно красиво и волнует мою душу. Потому что для меня единственный критерий истины, когда речь идет о Боге это: настоящий Бог Тот, Который требует нравственного совершенства, а в других богов я не верю. Я христианин, потому что Христос явил Собой нравственное совершенство, а без этого жизнь не имеет для меня ни ценности, ни смысла. И даже если бы Христос не воскресал, и не сотворил бы ни одного чуда, я все равно был бы с Ним только ради самой идеи морального абсолюта, так как только это и есть истина, и другой мне не нужно. Такие ответы, если бы они прозвучали, показали бы идеально романтическое отношение к Евангелию и идеально романтическое восприятие Христа и Его поэтически выраженных заповедей. Человек, вот так воспринимающий и отвечающий, готов воспринимать святую романтику Грааля.
На эти вопросы мы получали разные варианты ответов. Вот, например, самые искренние: Я христианин, потому что Христос воскрес, а я тоже хочу жить вечно. Потому что Он всемогущий, сильнее всех, а я слабый и мне нужна защита. Он выше всех, Царь вселенной, а я хочу быть Его ревностным и потому близким слугой, и таким образом стать иерархически выше, когда наступит Его царство. Он пускает в небесный рай, где хорошо, а я хочу быть в раю, а не в аду, где плохо. Подобных ответов еще много можно здесь привести. Но вот ни разу не довелось услышать таких, например, ответов: я христианин, потому что Он предложил идеал человеческих отношений, нравственное совершенство, моральный абсолют, а это несказанно красиво и волнует мою душу. Потому что для меня единственный критерий истины, когда речь идет о Боге это: настоящий Бог Тот, Который требует нравственного совершенства, а в других богов я не верю. Я христианин, потому что Христос явил Собой нравственное совершенство, а без этого жизнь не имеет для меня ни ценности, ни смысла. И даже если бы Христос не воскресал, и не сотворил бы ни одного чуда, я все равно был бы с Ним только ради самой идеи морального абсолюта, так как только это и есть истина, и другой мне не нужно. Такие ответы, если бы они прозвучали, показали бы идеально романтическое отношение к Евангелию и идеально романтическое восприятие Христа и Его поэтически выраженных заповедей. Человек, вот так воспринимающий и отвечающий, готов воспринимать святую романтику Грааля.
Образ Грааля, и шестиконечная звезда имеют нечто общее и по общему духовному впечатлению, которое они производят, и если рассматривать эти символы чисто графически. Графически оба этих символа состоят из суммы двух треугольников, один из которых с углом вверху, другой с углом внизу. В шестиконечной звезде треугольники друг на друга накладываются, а у чаши Грааль треугольники касаются друг друга своими вершинами. Получается знак, похожий на букву "Х". Треугольник с углом внизу это символ стихии огня, т.е. эмоциональных волнений, чувств и желаний, а треугольник с углом вверху символ стихии воздуха, т.е. спиритуальности, духовности, экзистенциальности, личностности. Об этом и о том, что из этого вытекает, мы много будем еще говорить и объясним по возможности все как следует, исчерпывающе. А пока отметим, что в чаше Грааль нижний треугольник (духовность) возвышает, приподнимает верхний треугольник (эмоциональность). Чтобы это значило? Мы должны допустить, что у шестиконечной звезды и Грааля должно быть только одно истинное восприятие и соответствующее толкование, и в то же время понимать, что имеются множество неистинных толкований с соответствующим использованием. Как их различить? Что-то отзывается в душе на образ Грааля. Надо рассмотреть: что же именно отзывается? Это и будет нечто достоверное, если вообще в таких вещах уместно говорить о достоверности. А отзывается в душе жажда небесного, святого и вечного. На другом уровне, или в другом контексте размышлять о Граале просто неинтересно. И как невозможно отмахнуться от идеальных заповедей Христа, столкнувшись, например, с несоответствующей этим заповедям сектой, так невозможно отмахнуться и от Грааля, посмотрев, например, фильм "Код да Винчи" по одноименной книге Дэна Брауна.
Грааль это эстетически созерцаемый моральный абсолют. Версии в другом масштабе просто возмутительны или смешны. О шестиконечной звезде разговор особый. Сейчас привычно считать ее национальным символом евреев, что, кстати, хоть и сильно говорит в их пользу, но имеет место быть только с двенадцатого века, до которого евреи были сами по себе, а шестиконечная звезда сама по себе. На самом деле все сведения, которые нам удалось собрать на эту тему, заставляют сделать однозначный вывод: шестиконечная звезда это знак или герб каких-то загадочных древних звездочетов. И это все. Об остальном можно только строить догадки. Кто такие эти звездочеты? Зведочетство это астрономия или астрология? Флегетанис тоже звездочёт. Может их просто интересовало небо, и эстетически влекли светящиеся точки на нем звезды? Точки Ведь личность тоже точка, разве можно остаться к этому равнодушным? Звезда и стала их символом. Небо не было неизменным, оно жило своей жизнью, и это не могло не интересовать пытливый человеческий дух. А если их главным знанием и стала некая протоастрология, то не стоит ее ассоциировать и путать с современной астрологией. Скорее это могло бы показывать то, что интересовало древних мудрецов-звездочетов. Интересы их распространялись на человека и его взаимосвязь с природой, космосом и звездным небом. В этом еще нет ничего плохого. Что же касается самой астрологии, то при самом первом и поверхностном знакомстве с этой наукой становится очевидным то, что связь космоса и человека существует. Она поддается систематизации, позволяет прогнозировать и таким образом приспосабливаться к потоку жизни, судьбам мира и вселенной, чем, кстати, и до сих пор увлекаются более или менее умные люди. На протяжении тысячелетий астрология могла измениться и деформироваться до неузнаваемости, стать ложной, демонической, магической. Но тогда что мешает нам предположить, что знание древних звездочетов было по-другому ориентированным, исходящим из других мотивов, а значит добрее и чище? Например, чем-то похожим на Добротолюбие, о котором мы уже упоминали, как о монашеской науке эмоционального сопротивления бесам. В данном случае астрологическим бесам. Но потом, как это обычно бывает, изначально истинное и доброе учение через века замутилось наслоениями неправды. Например, когда несовершенный человек становится христианином, он невольно и подсознательно начинает выстраивать философско-нравственный компромисс между своим несовершенством и совершенными заповедями Христа. И получается, что как бы "примазываясь" к Христу, человек, а то и целая конфессия прибавляет к учению Христа свои принципы, порядки, идеи, которые не вытекают из Его учения и не являются такой же правдой, как это учение, но в результате как бы оправдываются и украшаются правдой и моральным авторитетом Самого Христа. Это же, может быть, и случилось со знанием древних звездочётов. Если же проделать противоположную работу, и выделить опять правду Христа в чистом виде, которая оправдывала и украшала тот компромисс, привлекала к нему и к соответствующей конфессии, то и получится изначальное учение Христа о нравственном совершенстве. А как быть с шестиконечной звездой? Можно ли ее очистить, процедить, отсеять от нее культурные и творческие наслоения? Несомненно, что в шестиконечной звезде ощущается и однозначно присутствует нечто красивое, доброе и вечное. Если отделить от нее все то, что внушает подозрение и не удовлетворяет требованиям идеала, то и останется в чистом виде то самое нечто красивое, доброе и вечное. И сделать это мы можем с совершенно спокойной совестью (в научном смысле). Потому что, в конечном счете, мы будем отделять сторические наслоения ведь, например, историческая наука, как мы уже однозначно признали, в высшей степени недостоверна. Да уж наверное, это рассуждение выглядит несколько наивно, и уж подавно не научно. И, тем не менее, на основе символов Грааля и Шестиконечной звезды, о которых мы сейчас вели речь, уже можно рассматривать их комбинации и делать выводы. Например, если шестиконечная звезда была символом древних мудрецов-звездочетов, то, наверное, и Грааль тоже был их символом, и эстетика благородства была главным их увлечением. Благодаря этим выводам можно сказать, что перед нами обозначился некий портрет общины в самых своих важных чертах. Разумеется, на протяжении тысячелетий этот портрет демонизировался заинтересованными людьми, но нам-то что? Вот уж не дадим себя обмануть и запутать.