И это мне объясняют при том, что в деле находятся документы, из которых видно, что новое название моего иска появилось за полмесяца до начала судебного заседания 1 августа 2015г., в протоколе предварительного заседания. Изучение самого протокола позволяет видеть, что на предварительном заседании мои исковые требования не рассматривались. В протоколе открытого заседания «мой» иск продолжает иметь название, придуманное для меня судьёй Конючко А.В., а в содержании протокола открытого заседания ни разу не встречаются мои исковые требования, поскольку, адвокат П.Е.В. приложил максимум усилий, чтобы из дела вообще исчез договор возмездного оказания услуг 01/09/2015, который был у меня заключён с ИООО. На суде, таким образом, не фигурировал договор возмездного оказания услуг 01/09/2015, а Верховный Суд утверждает, что именно этот договор и был предметом разбирательства на суде. После того, как я, проанализировав ответ из Верховного Суда, определив его голословность, отправила в Верховный Суд этот анализ, мне прислали письмо, что, «поскольку, в моих повторных обращениях не содержится новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению, переписка со мной прекращается».
Все судебные инстанции давали мне голословные ответы на «мои» жалобы, не рассматривая мои жалобы. Все переписывали друг у друга название не моего иска. Про то, какой иск подавала я, никто не вспомнил.
Таким образом, Верховный Суд подсказал районному судье, как можно «выкрутиться» из той ситуации, в которой он оказался. Но, реально, получилось, что судья оказался в ещё более глубокой яме. Поскольку, мало того, что и раньше он всё строил на лжи, теперь судье Конючко А.В. пришлось выдумывать новую ложь.
Я посылаю вам информацию не для того, чтобы вы, в порядке надзора, выносили протест на Решения, Определения, постановления. Я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что все судьи открыто нарушают закон (не замечая нарушений закона, которые осуществил Конючко А.В.). Создаётся такое впечатление, что, прежде, чем сменить мой иск на свой, судья Конючко А.В. согласовал свои действия со всеми судами, в которые потом я обращалась с жалобами на принятое им решение. При этом, если учесть, что, прежде Конючко А.В., моё дело начинала рассматривать зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С., которая, ещё до начала заседания, дала адвокату З.Э.П. информацию, что «у Ш.С.Г. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит», то, с уверенностью можно сказать, что цель, предполагающую неудовлетворение моего иска, перед судьёй Конючко А.В. была поставлена ещё задолго до рассмотрения дела в суде. Получив информацию, переданную адвокату З.Э.П. судьёй К.Е.С. (мне З.Э.П. предложил отказаться от иска и забрать своё заявление из суда), я обратилась с жалобой в управление юстиции облисполкома. После этого К.Е.С. отказалась рассматривать мой иск, исчез из процесса и З.Э.П. Ну, а Конючко А.В., на мой взгляд, очень неуклюже стал реализовать поставленную перед ним цель. Конечно, был составлен сценарий, в котором каждому «игроку» была отведена роль. Я это очень хорошо видела на предварительном судебном заседании, и потом изучая протокол открытого судебного заседания, и, получив от К.О.И. информацию, как реально, на самом деле, проходил суд. Протоколы судебных заседаний были подчищены, подделаны.
Я хотела просить вас выяснить: кто мог вмешаться в деятельность судей (нарушение ст. 110 Конституции республики Беларусь), кто мог поставить перед ними личную цель, почему все они дружно эту цель приняли, почему стали её реализовать? Почему все судьи стали помогать мошеннику обобрать меня, позволили присвоить принадлежащий мне интеллектуальный труд?
Мой иск до сих пор остался не рассмотренным. Директор ИООО мог бы начать со мной переговоры относительно оплаты моей полугодовой работы, результаты которой он забрал, спрятал. Однако, этого не происходит. Все инстанции, куда я даю информацию о моих попранных правах, отправляют меня «по кругу». Меня «выталкивают» на международные правозащитные организации. И это в то время, когда в республике есть главный правозащитник Президент, есть генеральная прокуратура, есть следственный комитет.
11.09.2017г.
Видимо, я ошибалась, полагая, что в республике есть всякие органы, соблюдающие права граждан на справедливое существование. И в этот раз, несмотря на то, что я на конверте написала, что направляю информацию в отдел по работе по выявлению коррупции, ответил мне начальник отдела по надзору за соблюдением законности выносимых Решений, других постановлений: предлагал оплатить пошлину, чтобы они могли принести (или не принести) протест.
11.09.2017г.
Видимо, я ошибалась, полагая, что в республике есть всякие органы, соблюдающие права граждан на справедливое существование. И в этот раз, несмотря на то, что я на конверте написала, что направляю информацию в отдел по работе по выявлению коррупции, ответил мне начальник отдела по надзору за соблюдением законности выносимых Решений, других постановлений: предлагал оплатить пошлину, чтобы они могли принести (или не принести) протест.
После того, как я побывала у своей приятельницы судьи, которой показала ответы на мои обращения от Сукало В.О. и Калинковича В.Л., и она возмутилась это невообразимая юридическая безграмотность, высказаться так по поводу «описки», я подготовила в Верховный Суд очередное письмо, копию которого послала и в администрацию Президента.
Начальнику главного управления по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Президента республики Беларусь
Уважаемый Григорий Иванович!
Давно не общалась с Вами. Сейчас вынужденно обращаюсь к Вам с просьбой передать лично председателю Верховного Суда республики Сукало В.О., что творится в недрах самого Верховного Суда. Сотрудники этого суда дошли до того, что, прикрываясь именем председателя, творят беззаконие. И никто их остановить не может. Мне повсюду говорят: «Верховный Суд последняя инстанция». Я не могу согласиться с этим утверждением. И, несмотря на то, что вижу, как судьи Верховного Суда нарушают закон, тем не менее, убеждена: истина восторжествует. В последнее время я получила два письма за подписью председателя Суда Сукало В.О. и первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. Я показала эти письма опытным судьям они были возмущены. Полагаю, тексты этих писем составляются каким нибудь клерком. Но, в итоге, нести ответственность за то, что в письмах написано, придётся тем, кто эти письма подписывает. Отношение к тому, что написано в письме Сукало В.О., я выразила в обращении к нему, которое, полагаю, с Вашей помощью дойдёт лично до него. А что касается письма Калинковича В.Л., то могу только сказать: кто дал ему право лишать меня возможности встретиться лично с председателем Суда Сукало В.О.? Прошу посодействовать мне в возможности лично пообщаться с председателем Верховного Суда республики Беларусь. Полагаю, без него добиться того, чтобы по закону (и вообще) рассмотрели мою надзорную жалобу, не удастся.
Приложение.
27 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Пришёл ответ из администрации Президента, что все мои материалы, которые я посылала им, они направили в Верховный Суд. Пришёл ответ из Верховного Суда от Калинковича В.Л. Он, возмущённый, напоминал мне, что уже прекратили со мной переписку. Я ему ответила.
В Верховный Суд республики Беларусь Первому заместителю председателя
Уважаемый Валерий Леонидович!
Простите за назойливость, но, полагаю, для Вас же лучше, если, прежде, чем Вы получите информацию о нарушенных моих правах из комитета ООН по правам человека, Вы ознакомитесь с моими жалобами, обращениями, исковым заявлением, которое я подавала в суде Ленинского района ещё 28 марта 2016 года. Полагаю, подписывая ответы на мои письма, Вы не знаете ни содержания моих жалоб, ни содержания ответов на них.
Все ответы, которые я получила за время переписки с Верховным Судом, носят формальный характер отписки. Ни один из них не содержит результатов рассмотрения моих жалоб по существу. Все они подготовлены одним человеком, хотя, подписаны разными людьми. Я сообщаю в Верховный Суд, что: 1) судья суда Ленинского района Конючко А.В. поменял название, содержание, сущность, предмет, обстоятельства моих исковых требований (нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ); 2) не рассмотрел мои исковые требования (нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ), но, принял решение отказать мне в их удовлетворении; 3) прошу признать, что решение, принятое судьёй Конючко А.В., не имеет ко мне никакого отношения. Мои исковые требования: 1) о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг 01/09/2015 от 01.09.2015 г.; 2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему; 3)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, которые рассматривал судья Конючко А.В.: 1) о признании действительным договора; 2) о взыскании задолженности по договору подряда; 3) о взыскании пени; 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.