При чтении информации о содержании исковых требований, становится ясно: это разные исковые требования. Поэтому, решение, принятое по одному набору исковых требований, не может быть действительным для набора совершенно других исковых требований.
Почему Вы отказываетесь по закону рассмотреть информацию, которую я изложила в этом письме? Ведь, Вы представитель высшей судебной власти республики. Думаю, всем будет не очень приятно, если на личную мотивацию судей, в том числе и Верховного Суда, укажут представители международной правозащитной организации.
Так как переписку со мной Вы прекратили, можете мне не отвечать. Лучше реально, честно, по закону рассмотрите мои жалобы.
16. 11. 2017. Шуман С.Г.
Снова в «бой»
Идея подать в суд исковое заявление с просьбой признать факт, что я не явлюсь истцом по исковому заявлению, которое рассматривал судья Конючко А.В., пришла после того, как коллегия по гражданским делам, которая рассматривала вопрос «описки», не отреагировала на моё дополнение, которое я подала во время прохождения судебного заседания. Когда высказала эту идею сыну, он возмутился: «Ты хочешь судиться с судьёй, который, по твоему мнению, рассматривал не твой иск». Потом успокоился, подумал и дал добро: пиши очередное исковое заявление. Я написала в суд Ленинского района.
В суд Ленинского района
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании факта, что Шуман С.Г. не является истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»
Истец это человек, исковые требования которого, изложенные в исковом заявлении, рассматриваются в суде.
01 августа и 15 августа 2016 года в судебных заседаниях под председательством судьи суда Ленинского района Конючко А.В., рассматривались исковые требования «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Мне эти требования не знакомы. Я, Ш.С.Г., такового иска к ИООО не предъявляла, в моём деле иска с таким названием нет.
Я обращалась к председателю суда Ленинского района , в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, к председателю областного суда с просьбой ознакомить меня с иском, якобы, заявленным мною в исковом заявлении, находящемся в моём деле «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». До сих пор моя просьба не исполнена. Надо полагать, что Б.П.П., С.Т.И., судьи судебной коллегии по гражданским делам, как и я, не нашли иска с таким названием в моём деле. В моём деле находится моё исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», которое мною было подано в суд 30 июня 2016 г., и в котором заявлены исковые требования: а) о признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг 01/09/2015 от 01 сентября 2015 года; б) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 01/09/2015 от 01 сентября 2015 г. и Дополнительному Соглашению к нему; в) процентов за пользование чужими денежными средствами. Но, это исковое заявление с заявленными в нём исковыми требованиями рассмотрено не было. В судебных заседаниях 01 и 15 августа 2016 года судья суда Ленинского района Конючко А.В. рассматривал незнакомый мне иск, к которому я не имею никакого отношения, который был приписан мне ошибочно.
Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод, что я не являюсь истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 и 15 августа 2016г. рассматривал судья суда Ленинского района Конючко А.В.
ПРОШУ ПРИЗНАТЬ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЙ ФАКТ и ВЫНЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Приложение.
18 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Очень быстро получила ответ от заместителя председателя суда Ленинского района К.Е.С.: признание этого факта не будет иметь для меня никакого юридического значения. Мне отказывают в возбуждении дела по «неподведомственности». Не поняв, что это такое, но, предположив, что мне надо обратиться с исковым заявлением в областной суд, я пошла в суд Ленинского района забрать своё заявление и приложенные к нему документы. Судья была на совещании у председателя суда. Мне было велено её подождать, чтобы она могла мне разъяснить всё, что непонятно. Я сидела в коридоре, когда появилась судья. Всё, что произошло после, я описала в обращении, подготовленном, как информация, председателю Ленинского суда.
Председателю суда Ленинского района
Уважаемый П. П.!
Простите за назойливость, но, не могу не посвятить Вас в «перлы», которые создают сотрудники вверенного Вам суда.
Полагая, что освобождение меня от бремени Решения, принятого судьёй Конючко А.В., 16 августа 2016 года, позволит отменить Определение и Решение, принятое со ссылкой на Решение судьи Конючко А.В., судьёй К.Е.Ю., я подала в суд Ленинского района исковое заявление «О признании факта, что Ш.С.Г. не является истцом по иску «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 августа и 15 августа 2016 г. рассматривал судья Конючко А.В.».
Получила Определение об отказе в возбуждении гражданского дела от 09 октября 2017 г., вынесенного судьёй К.Е.С. При этом, в выводе Определения судья К.Е.С. пишет: «Отказать в возбуждении гражданскогодела по заявлению Ш.С.Г. о признании факта, что она не является истцом по иску к ИООО о признании договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду». И, с этим можно согласиться. И, надо было возвращать мне заявление именно по этому основанию. Но, изучая раздел Определения, в котором судья К.Е.С. приводит обоснование, мотивы, по которым она потом делает выводы, диву даёшься: неужели К.Е.С. не видит, не понимает, что эти два раздела Определения никак не связаны друг с другом? Она пишет: «Суд считает, что в возбуждении дела следует отказать, поскольку, установление факта, о котором просит Ш.С.Г., не порождает для неё юридических последствий». На каком основании судья делает такой вывод? Предположить, что она не понимает всех последствий, которые повлечёт за собой признание факта, что я не являюсь истцом по тому иску, который в своём заседании рассматривал судья Конючко А.В., невозможно. Поэтому, можно предположить, что судья К.Е.С. умышленно пытается представить дело так, чтобы не удовлетворять требования моего данного иска. И это подтверждается тем, что дальше пишет К.Е.С.: «Из приложенных к заявлению документов следует, что в 2016 г. Ш.С.Г. обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договорувозмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.08.2016 г. судом Ленинского района по её иску было вынесено решение об отказе в иске. В решении в части указания наименования иска «о признаниидоговора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» были допущены описки, которые были исправлены судом путём вынесения 05.09.2017 г. определения об исправлении описки».
Хочется спросить судью К.Е.С.:
1.Где она увидела в «документах, приложенных к заявлению», что в 2016 году я обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг? Это ложь! Я такого иска не подавала! И в настоящее время именно с просьбой признать этот факт я и обращаюсь в суд. Я обращалась с просьбой показать мне иск с таким названием к председателю суда Ленинского района, в областную коллегию по гражданским делам, к председателю областного суда. Мне его до сих пор никто показать не может, по простой причине: его не существует в природе! А судья К.Е.С. утверждает (лжёт), что иск с таким названием я подавала в суд Ленинского района.
2.Где она увидела Решение суда Ленинского района от 16.08. 2016 г., что в судебном заседании рассматривался иск «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»?
3.Из чего видно, что это Решение было принято по моему иску? Неужели К.Е.С. в моём деле на самом деле увидела мой иск с таким названием? Пусть бы и мне показала! Пусть бы показала его и председателю Ленинского суда, и областной коллегии по гражданским делам, и председателю областного суда! Я на протяжении полутора лет пишу жалобы во все инстанции, что судья К.А.В. нарушил ст. 61 ГПК РБ, заменил мой иск своим, рассмотрел в судебном заседании не мои исковые требования, а отказал в удовлетворении моих исковых требований, нарушив ст. ст. 273, 298 ГПК РБ, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ, а судья К. Е.С. лживо утверждает, что судья Конючко А.В. ничего не нарушил. Не потому ли, что именно она передала ему эстафету лжи, подтасовки, фальсификации?