А окончательный суд состоялся лишь 3 мая 1984 года. Хорошо ещё, что Юра всё это время находился на свободе.
За это время много чего было передумано. Юра никаким образом не хотел, чтобы в деле фигурировало имя Стэллы. Но, продумывая для какого-то дня алиби, он обратился к Светлане, с которой уже давно расстался.
Она согласилась дать показания по поводу нахождения Юры в указанный день у неё дома.
Время тянулось долго. Дело рассматривалось в суде несколько раз.
Первый раз судьей Курмановой О. В.
В этот раз она не решилась вынести окончательное решение.
Второй раз дело разбирал судья Шеховцев. К чести его надо сказать, что он сумел вникнуть в дело, и понять, что оно сфабриковано и является фальсифицированным. Шеховцев отправил дело на дополнительное расследование.
Мы уже думали, что его готовят к закрытию, но неожиданно, пришла повестка в очередной суд.
Прокурора Пучнина В. Е. такое решение не устраивало, так как выходило, что он утвердив первое ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, допустил ошибку
И вот Пучнин выносит частный протест решению судьи Шеховцева.
Разгорается внутриусобный «скандал». Дело возвращается в суд в первоначальном варианте, и судьей опять назначается, как и в первый раз Курманова О. В.
Причем, от нас умело скрыли то, что был написан прокурором Пучниным протест на решение судьи Шеховцева. Извещение об этом было отослано по другому (ошибочному) адресу, и просто дошло до нас с опозданием.
Поэтому, мы не смогли во время опротестовать этот «протест», и подготовится к очередному суду, который оказался последним
Вместе с Екатериной Митрофановной и Стэллой в суд пошел папа Виктор Анатольевич.
Ему удалось законспектировать речь адвокатши, которую нам предоставили в «положенном» порядке, запретив нам нанимать адвоката со стороны.
Приводим речь адвоката здесь полностью.
РЕЧЬ АДВОКАТА САНИНОЙ Н. В.03. 05. 84 г.
Товарищи судьи!В данном деле имеется факты нарушения социалистической законности несоблюдения процессуальных норм.
На основе проводимого здесь судебного расследования установлено, что все факты приведенные в обвинительном заключении по делу вызывают сомнение и не доказаны.
Как известно, признание вины обвиняемым не является абсолютным доказательством и она должна быть доказана другими материалами дела (смотри стУК РСФСР).
В деле приведено пять или шесть фактов.
Рассмотрим показания свидетелей.
15 сентября. О показаниях Кузнецова я ещё позже скажу. Свидетель Вежливцев приехал на такси. Он бывший сотрудник милиции. Был в нетрезвом состоянии. Где был и у кого путался. Лист дела протокола опознания не имеется. (Лист дела). Номера такси не зафиксировано. Показания нетрезвого свидетеля не могут быть положены в обоснование факта. Таким образом, факт купли-продажи не доказан.
16 сентября свидетель Чертовских согласно справки таксопарка находился в это время на работе и не мог приобрести водку в указанное время.
Свидетель Антонов находился в нетрезвом состоянии и был задержан вместе с Ануфриевым в один день, т. е. 17-го сентября. Их везли вместе в Кировское РУВД. (Лист дела)
Следовательно, на основе показаний нетрезвого свидетеля нельзя признать факт купли-продажи, а тем более 16 сентября.
17 октября. Показания свидетеля Юрьева. Находился в нетрезвом состоянии. Приехал на такси с девушкой. Купил 2 бутылки водки, заплатив одной купюрой. (Лист дела).
Данная купюра при задержании Ануфриева не обнаружена.
Следовательно, факт купли-продажи не подтвержден.
И, наконец, показания Кузнецова В. В. Надо отдать ему должное. На суде он нашел гражданское мужество и признал, что протокол задержания подписал по просьбе совместно работающего с ним на заводе Бакеркина (брата инспектора ОБХСС Бакеркина).
Следовательно, в судебном заседании имеются показания свидетеля Кузнецова, который не покупал водки у Ануфриева.
Таким образом, факты купли-продажи водки 15,16 и 17 сентября данными свидетелями не установлены.
При задержании Ануфриева не составлялся протокол задержания.
Согласно протокола (Лист дела) Ануфриев В. В. выдал 1 бутылку водки и 12 руб. денег (купюра 5 руб., 5 руб. и 1 рубль мелочью).
Задержание было осуществлено в 2230 17 сентября. При этом свидетели Вежеливцев, Антонов, Чертовских, Юрьев были уже в РУВД и допрошены с интервалом в 20 минут.
Причем, свидетель Чертовских допрошен в 2250.
Причем, свидетель Чертовских допрошен в 2250.
Как это свидетель Чертовских, находившийся на служебной машине в РУВД с 1800 часов, ждал более 4-х часов, чтобы дать показания против Ануфриева?
Внештатный сотрудник РУВД Темишев доставил задержанных на своей машине в Кировское РУВД, затем отъехал домой и потом приехал в Кировское РУВД. Допрос следователь Бакеркин вел до 5 часов утра.
Странно, что четверо свидетелей находились в это время в РУВД, двое из них в состоянии опьянения.
Протоколы свидетелей при задержании и при очных ставках очень похожи один на другой. Набор слов у всех одинаковый.
Ануфриев прожил трудную жизнь. Он был начитанным мальчиком, хорошо учился в школе, отслужил в армии, начал работать. И тут он попал под влияние компании пьющих ребят. Стал употреблять много спиртных напитков. Но всё же он сумел из этой среды вырваться. Обращался к врачам. Лечился. Бросил пить.
К декабрю уже более полугода не употреблял спиртных напитков. За этим следили мать и сожительница Мырсикова С. А. у которой есть сын.
По вечерам он бывал у Мырсиковой С. А. до 2122 часов, а затем приходил домой. А мать приходит домой после 23 часов, когда Ануфриев уже спал. Но 17 сентября мать не дождалась сына. Поэтому показания заинтересованных лиц не являются противоречивыми.
17 сентября у Мырсиковой С. А и Ануфриева произошел разрыв. И Ануфриев сорвался решил выпить. Так он оказался у торгового центра, где приобрел 1 бутылку водки за 12 рублей. В это время он и был там задержан.
Несмотря на разрыв, Мырсикова С. А. нашла в себе гражданское мужество и на суде подтвердила свои показания.
Находясь ночью 18 сентября 1982 года в течении нескольких часов в РУВД, после разрыва, в состоянии аффекта (Лист дела) для снятия психологической нагрузки Ануфриев согласился с предъявленным ему обвинением, а ни одного случая не признал.
Когда Ануфриев попросил защитника, в удовлетворении этой просьбы ему было отказано.
Как появились эти 20 и 18 бутылок? Из показаний моего подзащитного.
В первый раз он показал 18 бутылок. А на следствии в Тимирязевском РУВД, уже появляется 20 бутылок. Ануфриев уже не помнит, что он говорил. Вот почему появились эти бутылки.
А ведь, доказательства покупок этих бутылок не имеются. Так на следствии было проведено заслушивание продавцов магазина.
В Ануфриеве они не опознали систематического покупателя водки (Лист дела)
В связи с тем, что Вы, товарищи судьи, выявили здесь в судебном заседании нарушение процессуальных норм, отсутствие вещественных доказательств, отсутствие состава преступления по ст. 154 пункт 2, в связи с не доказательством фактов прошу моего подзащитного оправдать
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО НА СУДЕ АНУФРИЕВА Ю. В.Я хочу отметить, что следствие проводилось с нарушением норм социалистической законности, предвзято. На меня оказывалось давление со стороны следователя с целью дачи необходимых ему показаний. Обвинительное заключение построено на недоказанных и лживых фактах, приведенных на показаниях нетрезвых свидетелей и подставных лиц, а также на факте несуществующей и предполагаемой наживе.
Виновным себя не признаю. Водку в магазине с целью перепродажи и наживы не покупал. Спекуляцией не занимался.
Мое заключительное слово прошу приобщить к делу.
Ничего не помогло. Ни речь адвоката, ни признание Кузнецова в том, что его показания были приведены по просьбе брата следователя и т. п. факты.
Приговором суда Ануфриев Ю. В. был осужден по ст. 154 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИТК общего режима.
Юру взяли под стражу прямо в зале суда.
И, хотя в одном из писем Стэллы упоминается, что адвокат Санина Н. В. не захотела писать КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ на решение суда, такой документ всё-таки был ею написан и подан в СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСГОРСУДА.
Адвокат Санина Н. В. была не нанята родственниками Юры, а назначена.
По сути, она выступала заодно со следователями, состряпавшими это дело. Это просматривается и в её выступлении на суде, и в нежелании писать КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ после вынесения приговора.
Жалобу она всё-таки вынуждена была написать. А то, что в этой жалобе упоминались и перечислялись все факты имевших место правонарушений не её заслуга.
Скрывать эти факты уже не имело смысла, так они все фигурировали в материалах второго суда, который вел судья Шеховцев.