Раздав обязательные плевки, приглашаю читателей в увлекательное путешествие по волнам моей памяти. Так, что до встречи на страницах. Там и разберёмся, кто и что. Или: кому что
С неуважением и искренне не Ваш
Автор-мемуарист
Глава первая
Пора начинать, но даже «излияние души» не успокоило. Сердце продолжает обливаться кровью. Вот жизнь, а?! Но делать нечего: взялся за гуж зарабатывай свой куш. Доказывай, что ты не верблюд, а совсем даже наоборот: Главный тут. К сожалению, уже не скажешь: «Какие, на хрен, доказательства: вон он, я!» А всё потому, что знаю, с кем имею дело. Так что пойдём по вехам: иначе до мозгов читателя не дойти. Да и с мозгами мда
Так, с чего обычно начинают? Ах, да: с посвящения. Нужное дело. Надо лишь не ошибиться с адресатом. Одни посвящают свой труд жене. Другие самые предусмотрительные начальству. А я посвящаю себе. Прямолинейно? Тогда так: Истине, которая есть я. Не самокритично? Ещё самокритики не хватало: с меня и критики за глаза!
Закончив с посвящением, перехожу к собственно мемуарам. Первая фраза как тот «последний бой», который «трудный самый». Первая фраза должна сразу цеплять. Намертво. Чтобы уже не оторваться. Поэтому начать надо как-нибудь покрасивше. Величественно. С намёком. В духе классики. Например: «В начале было Слово, и слово было с Богом, и Слово было Бог. И Слово стало плотью, и обитало с нами»?
Нет-нет: я ещё не начал. Я же сказал: например. И, потом: не хватало ещё плагиатом заниматься! Как будто своих перлов мало! А, что, если так: «In nomine Dei nostri Satanas Luciferi exclesi» Стоп, стоп, стоп! Во-первых, это тоже плагиат, хоть и «от другого корыта». Во-вторых, это же латынь! Пусть и красиво, но латынь! А мой читатель в массе своей знает только два языка: русский разговорный и русский «разговорный»! Так, что надо «соответствовать». Увы: хочешь быть понятым говори понятно.
Да, не такое это простое занятие писать мемуары. Может, двинуть проторённой дорожкой? Путём среднестатистического мемуариста? Рассказать про папу с мамой, про трудное детство, про начало творческого пути?
Можно если бы не одно «но». И рад бы «поделиться», да нечем. Всё младенчество с детством и юностью впридачу уместится в одно предложение как строка анкеты: «Не был, не состоял, не привлекался».
К неудовольствию любопытствующих, я даже не могу повторить Эзопа, который на вопрос «Откуда ты родом?» ответил: «Из утробы своей матери». Насколько я понимаю в биологии, не было ни матери, ни её утробы. Равно, как и отца. Так что не писать мне о том, что мой папа был знатным механизатором (профессором), а мама не менее знатной дояркой (женой профессора).
Единственное, о чём можно сказать, так это о начале. У всего есть начало. И у меня должно быть. Да, быть должно но не было. Не было того момента, когда я впервые сказал себе: «Cogito ergo sum». «Я мыслю значит, я существую». А всё потому, что я не могу сказать: «Помню, как»
И не потому, что «что-то с памятью моей стало». Не помню потому, что всегда! Как это, в песенке: «Пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я!»? Ну, с мамой уже разобрались. А вот насчёт «я» очень верная мысль. Убрать «пусть», снять восклицательный знак и вот она, сермяжная правда жизни. Моей.
Помните, я цитировал в предисловии одного юмориста? Ну, того, который «Не был. Был. Никогда не буду»? Так, вот отталкиваясь от него но, идя от обратного , я могу сказать о себе так: «Был. Есть. Буду». Можно добавить ещё: «всегда». Ко всем глагольным формам.
Какая отсюда «мораль»? Мораль простая даже мой читатель поймёт: если родителей не было, но я, тем не менее, существую, то никто меня не создавал. О том, что некому было создавать, читатель уже догадался. После того, как я рассказал ему про папу с мамой. Только не надо умничать насчёт клонов: в наше время этого ещё не было
И что же «в сухом остатке»? А, вот, что: если меня никто не создавал, но я существую значит, я тот, кого невозможно создать. И только по одной причине: я Создатель. Не selfmademan а именно Создатель. Только Создателя невозможно создать потому что это его профессия. Потому, что я Начало и Конец Всему. В смысле: Отсутствие Начала и Конца. То есть, Изначальная Бесконечность. Или же: Безначальная Сущность. Вечность, одним словом.
Конечно, это трудно понять человеку, который привык «мыслить» брюхом. Земными категориями, то есть. Но я постараюсь «дойти» раз, уж, пошёл. Потому, что надо. Иначе напрасный расход бумаги. Начнём «от печки». Или, как у вас говорят: «заглянем в глубь веков». Так вот, в древней для вас Греции жил такой мыслитель, по имени Аристотель. Среди его мыслей была и такая: о беспричинной причине, как начале цепи. Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что цепь причин и следствий не может быть кольцеобразной, иначе каждое следствие было бы до и после своей причины. Отсюда: сколько бы звеньев не было в цепи причин и следствий, у неё либо было начало, либо она вообще не существует! Но цепь хотя бы в виде постигаемого человеком мироздания существует. Следовательно, начало её было та самая «беспричинная причина».
Конечно, это трудно понять человеку, который привык «мыслить» брюхом. Земными категориями, то есть. Но я постараюсь «дойти» раз, уж, пошёл. Потому, что надо. Иначе напрасный расход бумаги. Начнём «от печки». Или, как у вас говорят: «заглянем в глубь веков». Так вот, в древней для вас Греции жил такой мыслитель, по имени Аристотель. Среди его мыслей была и такая: о беспричинной причине, как начале цепи. Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что цепь причин и следствий не может быть кольцеобразной, иначе каждое следствие было бы до и после своей причины. Отсюда: сколько бы звеньев не было в цепи причин и следствий, у неё либо было начало, либо она вообще не существует! Но цепь хотя бы в виде постигаемого человеком мироздания существует. Следовательно, начало её было та самая «беспричинная причина».
Я не слишком «тонок»? И так уже стараюсь максимально упростить подачу. До уровня ликбеза. Так, что придётся читателю принять факт моей «безотцовщины» как аксиому. Как одну из составляющих моей Предвечной Сущности. Дико извиняюсь за выражение но это я не из выпендрёжа: официальный термин. Не знаю, научный или нет, но официально принятый. Во всяком случае, в нашей среде. В какой, это? Об этом в своё время.
Да, и вот ещё, что. Не надо круглых глаз и кривых ухмылок: я в здравом уме. Я не из «жёлтого дома», «палата номер шесть». Слово джентльмена: всё, что я сказал и скажу правда. Я понимаю, что вопросов не избежать. Равно как и недоверия. Но для того я и здесь, чтобы объяснить и развеять.
Вопросы, которые могут задать мне, я задам сам. И не потому, что они такие, уж, неоригинальные. А потому, что других на месте читателя и не задашь. Например, такой вопрос: как я понял, что существую, и в какой момент это произошло? Отвечаю: никак и ни в какой. Ответил? Нет? Тогда поясню. Я Мысль. Я. И моё Существование неотделимый от мышления процесс. Отсюда: вопрос о постижения факта существования ко мне не применим. Потому что я мыслю всё своё существование. И существую, непрерывно мысля.
Поэтому в моём постижении себя нет исходного момента, нет «старта», как не будет и «финиша». Это даже не лампочка: щёлк выключателем и она зажглась. Тут есть начало. А у меня нет. Я сам Начало. И себе, и всему сущему. Никакой мании величия: объективная реальность.
Уже предвижу вопрос. Относительно намёков на мою божественную сущность. Даже тот, кто не заподозрит меня в побеге из Кащенки, «зайдёт с другого фланга»: самозванствую. Опять присваиваю чужие лавры. Опять зарюсь на то, за что уже однажды пострадал если верить Писанию.
Ничего я не присваиваю. Я это я. И моё это моё. И каждое моё слово правда. Потому что я Правда. Ну, вот, такой, вот: Правда. Что же до разъяснений: «будет вам и дудка, будет и свисток». В своё время. Читателю, как тому овощу, ещё нужно дозреть. До понимания того, что для меня букварь, а для него «китайская грамота». Только без соплей: я ведь сказал, что дифирамбов петь не буду. Ну, разве, что самому себе.
Следующий вопрос, который обязан вертеться на языке читателя: имя. Имя, под которым я выступаю, как мемуарист. Откуда оно? Кто его дал мне? То же, мне: бином Ньютона! Да вы же и дали! Вы люди! Ветхий Завет нигде не именует противника Иеговы Люцифером: это имя дали ему уже христиане. К тому же, в результате некрасивого поступка. Хуже того: умышленной подтасовки.
Доказательства? Извольте! «Пророк» Исайя пардон, но цитаты не избежать в своей книге говорит не о Люцифере-Сатане, а всего лишь о царе вавилонском Навуходоносоре: «как упал ты с неба, денница, сын зари!». Речь о конкретной судьбе конкретной личности ненавистного автору поработителя евреев.
Христианский теолог Иероним, делая перевод текста на латынь, подтасовал его. Там, где Исайя сравнивает царя с утренней звездой Венерой, имевшей название Хелел (Заря) у евреев и Люцифер (светоносец) у римлян, он первую часть двенадцатого стиха переиначил: «Как упал ты с неба, Люцифер». Так и пошло: Люцифер он же Сатана. А раз упал с неба значит, не просто так. Не сам: уронили. И пошло-поехало: язык-то без костей. Как и башка без мозгов.
Что же до моего имени, то, как тут не привести строки «Фауста» Гёте:
Фауст: «Как ты зовёшься?
Мефистофель: Мелочный вопрос,
В устах того, кто безразличен к слову,
Но к делу лишь относится всерьёз,