+ * ИМЕННО БЛАГО ВСЕХ СИСТЕМ. ЧТО ЗНАЧИТ, БЛАГО ВСЕХ СИСТЕМ? Насущ БЛАГО НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ, ПОТОМУ ЧТО АНТИБЛАГО ОДНОЙ СИСТЕМЫ ЭТО БЛАГО ДРУГОЙ СИСТЕМЫ. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ПРОЩЕ ГОВОРЯ: ЧТОБЫ НЕ РАССМАТРИВАЛАСЬ ЖЕРТВА ДРУГОЙ СИСТЕМЕ, ГОВОРЯТ О БЛАГЕ ДВУХ СИСТЕМ.
+++ * Насущ ФИЛОСОФИЯ В ТОМ, ЧТО НЕ СОВСЕМ У НАС НЕ ДОКЛАДЫ, И НЕ СОВСЕМ У НАС ДОКЛАДЫ.
ДВА ДОКЛАДА ЛЮДЯМ ЧИТАТЬ, ТАК ЭТО ДВЕ ДВОИЧНОСТИ НА ЧЕТВЕРЫХ.! Я ПОНИМАЮ, ЧТО САМ ДВОИЧНЫЙ ДОКЛАД ПРОЧИТАЮ. НО ЕЩЁ И ДРУГОЙ ДОЛЖЕН ГОТОВИТЬ ДОКЛАД ВГ? С ДР. СТ. У НАС ДОКЛАДЫ, ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ ПРОСТО Я ВЫСТУПАЮ, И ТЫ ВЫСТУПАЕШЬ, ТО ЭТО ГОВОРЕНИЕ СТАДА.
(2010) ИМЕЮТ МЕСТО, ДОПУСТИМ, ДВА ДОКЛАДА. НО ЛЮДИ ДОЛЖНЫ И ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ, ТО ЕСТЬ ОБОГАЩАТЬСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ ДРУГ ДРУГА. НЕТ ДВУХ ДОКЛАДОВ, ЕСТЬ ОБЩЕНИЕ: «А Б, Б А». НОВОЕ: ЕСТЬ ДВА ДОКЛАДА «АБ, ВГ»
(ЧЕЛОВЕК С ОДНОЙ СТОРОНЫ ПРЕОДОЛЕВАЕТ МУТУАЛЬНОСТЬ.) А С ДР. СТ. РАСШИРЯЕТСЯ ДО ДРУГОЙ СИСТЕМЫ.
* ЕСТЬ ЕДИНИЦА, А НЕ ДВОЙКА. В ЭТОМ ФИЛОСОФИЯ.
СТАРОЕ: ДЕЛЕНИЕ ДВУХ ПРИВОДИТ К ЕДИНИЦЕ, СУММА ДВУХ ПОЛОВИН ПРИВОДИТ К ЕДИНИЦЕ.
+++\/\/\/ Насущ * ДВА ЧЕЛОВЕКА ЭТО ДВА ЧЕЛОВЕКА. ЕСТЕСТВЕННО И ОДИН ТУТ НУЖЕН, И ДРУГОЙ ТУТ НУЖЕН.
Старое: с Бернацким М., Николаенковой Ю. А.: я знаю меня и тебя, и ты знаешь меня и тебя. * Способен говорить, способен и выслушать.
В диалектической системе рассуждают по-другому: Будда, Христос делились 50 на 50 с людьми. Эгоизм должен быть распределён в делении. Но всё-таки нужен эгоизм. Но всё-таки распределённый в коммуникабельности.
Насущ * ДВА ЧЕЛОВЕКА ОБОГАЩАЮТСЯ. НАДО ДАВАТЬ, НО ОДНОВРЕМЕННО И ЧЕРПАТЬ. НО НА СЕРЬЁЗНОЙ СТАДИИ, ЧЕРПАТЬ ЭТО ТОЛЬКО ДИАЛЕКТИКА, НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ БЕРЁТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ.
Я ЛЮБЛЮ ДРУГОГО, И ЛЮБЛЮ КОГДА МЕНЯ ЛЮБЯТ.
(Насущ * Я собираю людей, чтобы достичь программы и пройти её.)
(Насущ * Я делаю дела наполовину интеллектуально. Правда, можно делать и не интеллектуально, а постепенно, когда надо будет, сделаешь, провидение тут ничего не решает.)
+ Насущ * Я ДЕЛАЮ ДЕЛА ЭКСТРАВАГАНТНО И ДОСТИГНУТО. ИЗМЕНЕНИЕ НЕ ЛЕЖИТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДОСТИГНУТОГО. И, В ОБЩЕМ, СКОРЕЕ ВСЁ ДОСТИГНУТО.
++ НАДО И ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОЛЬЗА, И ВТОРОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОЛЬЗА. ПОЛЬЗУ ДЕЛАТЬ ОБОИМ НАИПОЛЕЗНЫЙ ПУТЬ. И НАИКОНСТРУКТИВНЫЙ ПУТЬ.
* В ФИЛОСОФИИ ВСЁ ВЗАИМОСВЯЗАНО. ГОЛОС ЭТО БЕЗУМИЕ.
И ВОЛКИ СЫТЫ, И ОВЦЫ ЦЕЛЫ. ЭТО ХОРОШО. ОДНАКО К ТОМУ ЖЕ, НЕ ТОЛЬКО ДВОИЧНЫМ НАДО БЫТЬ. СУЩЕСТВОВАНИЕ ВОЛКОВ И ОВЕЦ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВОВАНИЮ ВОЛКОВ И ОВЕЦ. ТАК ВЫГОДА ДОЛЖНА БЫТЬ НАИБОЛЬШЕЙ. НО ЭТО НЕ ОТРИЦАЕТ ПОЛЬЗЫ 50 НА 50. \/ * ЛАПТИК, ГИМБУРО: 50% ВОЛКАМ, 50% ОВЦАМ. ТАК ТЫ УЩЕМЛЯЕШЬ И ВОЛКОВ, И ОВЕЦ. ТАК Я НЕ УЩЕМЛЯЮ ИХ, Я АБСОЛЮТНО СПРАВЕДЛИВО РАСПРЕДЕЛЯЮ ИХ.
ЛЮДЕЙ ДВОЕ. ОДИН ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ ЗНАЕТ, ЧТО ЛЮДЕЙ ДВОЕ. ЛЮДИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫ. Я ДУМАЮ ТОЛЬКО О СЕБЕ ВСЕЦЕЛО. А ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК ТОЛЬКО О СЕБЕ ВСЕЦЕЛО. НО НАС ДВОЕ. И РЕЧЬ ИДЁТ О ТОМ, ЧТО Я РАБОТАЮ ПОЛОВИНОЙ СЕБЯ В ТОМ ЧЕЛОВЕКЕ ВЛАСТНО. И ТАК СУЩЕСТВУЮТ ЧЕТЫРЕ ЧЕТВЕРТИ. \/ ЕЩЁ С НИКОЛАЕНКОВОЙ, СНАЧАЛА У НАС БЫЛО ПО ОДНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ. ПОТОМ МЫ ВЫРОСЛИ ДО ДРУГ ДРУГА. СТАЛО АБ, БА. А ПОЗЖЕ Я ПОНЯЛ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ СВЕРХБЕСКОНЕЧНОСТЬ КОМБИНАТОРИК: АБ БА, БА АБ,
* ЕСТЬ ДВОИЧНАЯ ЗАДАЧА, ЕЁ СДЕЛАТЬ СЛОЖНО. Я ЗАСТЁГИВАЮ ЗАМОК НА СУМКЕ, НЕ ТОЙ СТОРОНОЙ, ПОТОМ РУБАШКА В ЗАМОК ЗАЛЕЗЛА. А ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: ГЛУПЕЦ, НЕ МОЖЕШЬ ПРОСТО ЗАСТЕГНУТЬ ЗАМОК? НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ УСЛОВИЯ. В АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ ЖЕ УСЛОВИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ. СИНТЕЗ, С ДР. СТ. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. НЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ НЕВОЗМОЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ, ЕСЛИ ВЕРЕН СИНТЕЗ. * Я ЗАКЛЕИВАЮ ПИСЬМО. НО ТУДА МОЖНО ПОЛОЖИТЬ ЕЩЁ ВИЗИТКУ. НО МНЕ НАДО ИЛИ ЗАКЛЕИТЬ ПИСЬМО, ИЛИ ПОЛОЖИТЬ ВИЗИТКУ. ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: ТЫ ГЛУПЕЦ, ЧТО НЕ МОЖЕШЬ РЕШИТЬ ЭТУ ЗАДАЧУ. Я НЕ ГЛУПЕЦ, Я ЗАМКНУТ В ТИСКИ ДИЗЪЮНКЦИИ, ХОТЯ НЕОБХОДИМО И ТО, И ДРУГОЕ. А ВОТ СУЩЕСТВУЮТ ЛИ И ТО, И ДРУГОЕ В ОСУЩЕСТВИМОМ ПРОГНОЗЕ?! * МОЖНО ЧИТАТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ ДОКЛАД ВООБЩЕ НА ТЕМУ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ: СТИХИ ПИСАТЬ А И Б, ТАК Я И ТАК ЗНАЮ А И Б. АРБУЗ И ДЫНЯ, ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО? НЕТ, ЕСЛИ БЫ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛИ ДАНЫ АРБУЗ И ДЫНЯ, ТО КОНЕЧНО НЕ ИНТЕРЕСНО. НО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО «А» И Б НЕ ДАНЫ. ПОЭТОМУ ЭТО ТЕМА ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ
+ \/\/\/\/ * ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ 50%, ТО ЕДИНИЦА БОЛЬШЕ. А ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ЕДИНИЦУ, ТО ДВА СЛИШКОМ МНОГО.
+ \/\/\/\/ * ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ 50%, ТО ЕДИНИЦА БОЛЬШЕ. А ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ЕДИНИЦУ, ТО ДВА СЛИШКОМ МНОГО.
(Насущ * ЕСЛИ ЧЕЛОВЕКА ПРИЖИМАТЬ К СЕБЕ, ОН НЕ ВЫДЕРЖИТ МУТУАЛЬНОСТИ, И РАЗОРОЗНИТСЯ. МОГУТ) ДВА ПЛЮСА, ДВА ПРАВЫХ СОЧЕТАТСЯ. 100% И 100%. 50% И 50%. 200% И 200%. А ПРАВОЕ И ЛЕВОЕ, 200% и 0%. НЕ СОЧЕТАЮТСЯ И ДВА ПРАВЫХ, И ПРАВОЕ ЛЕВОЕ. С ДР. СТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ТОМ, ЧТОБЫ И ПРАВОЕ, И ЛЕВОЕ ВЫИГРЫВАЛИ.
+ КОГДА НАДО НАДО, ЭТО ПРОСТО ВЫГОДА, А НЕ ДВА ВАРИАНТА. Другое диалектика. Насущ * КОГДА НАДО, НАДО; КОГДА НЕ НАДО, НЕ НАДО. ГЕНИАЛЬНОСТЬ ПООЩРЯЕМА, ГЛУПОСТЬ НАКАЗУЕМА. А ИСХОДЯ ИЗ ИНЫХ УСЛОВИЙ, С ДР. СТ. БЬЮТ БЕРИ, ДАЮТ БЕГИ. НО НЕ ВСЕГДА БЬЮТ БЕГИ, ДАЮТ БЕРИ. БЬЮТ БЕРИ, ДАЮТ БЕГИ. * КОГДА ТЫ ИДЁШЬ К НИМ, ТО ОНИ ДИСКУТИРУЮТ, РАЗНЯТСЯ, ЭТО ТОЖЕ ХОРОШО, 50 НА 50. А МОЖЕТ, КОГДА ТЫ ИДЁШЬ К НИМ, ОНИ ДОЛЖНЫ ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ, 100%.
Насущ * ПРИЗЫВАЯ ХОРОШИЙ ДЕИЗМ К ХОРОШЕЙ ДВОИЧНОСТИ, МЫ НЕ НЕ ПОНИМАЕМ ДЕИЗМА, А ПОНИМАЕМ ДЕИЗМ!
Насущ * \/\/\/\/ * РАЗЛИЧАЮТ ДВОЙНУЮ БЫСТРУЮ СКОРОСТЬ. ОБЫЧНО ЭТО СЧИТАЕТСЯ ИСТИНОЙ. НО ЕСТЬ ЕЩЁ И ДВОЙНАЯ МЕДЛЕННАЯ СКОРОСТЬ. А НОРМАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕ О ЧЕМ ГОВОРИТЬ, О ЧЁМ ГОВОРИТЬ, О БЫСТРОЙ СКОРОСТИ? ОДНАКО ГОЛОС ГОВОРИТ АБСОЛЮТНО ТОЛЬКО О БЫСТРОЙ СКОРОСТИ.
+++\/\/\/ Насущ \/\/\/\/ * ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ИСТИННО, ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ОШИБОЧНО, ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ ИСТИННО, ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ ОШИБОЧНО. Я ГОВОРЮ: ВОТ ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ОШИБОЧНО. ГОЛОС НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ОШИБОЧНО; ПО ЕГО, ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРОСТО СРАЗУ ДОЛЖНО ПОПАДАТЬ В ЦЕЛЬ. НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: РАЗ ОНО ОШИБОЧНО, ЗНАЧИТ ТЫ НЕ СПОСОБЕН ПРОЯВИТЬ ДВОИЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И НАЙТИ ИСТИННОЕ ДЕЙСТВИЕ. ОДНАКО ЭТО 400% ЗАДАЧА.
\/\/ * ЖИЗНЬ ЭТО НЕ ОДНА, А ДВЕ ПОЛОВИНЫ, 50 НА 50. ЕСТЬ И ВТОРОСТЕПЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ 50+50 ПРОТИВ 0. В ПРИНЦИПЕ, ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. НО С ДР. СТ. ЭТО МОГУТ БЫТЬ ДВЕ ФИЛОСОФИИ. ОДНАКО ВОТ КАК СПЕКУЛИРУЕТ ГОЛОС: ЕСТЬ ЕДИНИЦА, НО АБСОЛЮТНАЯ ЛИ ЭТО ИСТИНА, ЕСЛИ НАД НЕЙ СТОИТ ДВОЙКА? ЗНАЧИТ, ЕДИНИЦА ИММАНЕНТНА, А НЕ ГИПОРБОЛИЗИРОВАНА. А ВЕДЬ СЧИТАЛОСЬ И ЧТО ЕДИНИЦА ЭТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ЕСЛИ ВДАТЬСЯ В ДЕЛЕНИЕ, ТО ПОЛУЧАЕТСЯ ПОЛОВИНА ИСТИНЫ ЭТО НОРМА, А ЕДИНИЦА ЭТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЕСТЬ ПОНЯТИЕ ИММАНЕНТНОЙ, И ГИПЕРБАЛИЗИРОВАННОЙ ДВУПОЛОВИННОСТИ. ЕСЛИ Я СОСЧИТАЛ ДВЕ ПОЛОВИНЫ, ТО С ПОЗИЦИИ ГИПЕРБАЛИЗАЦИИ, МЫ ХОТИМ ВЫЙТИ НА УМНОЖЕНИЕ. А С ПОЗИЦИИ ИММАНЕНТНОГО, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С ДВУМЯ ПОЛОВИНАМИ НОРМАЛЬНОЙ ЕДИНИЦЫ. 25%х2=50%, 50%/2=25%, 50%х2=100%, 100%/2=50%. 50%х2, 100%/2=50%, 200%/2=100%, 100%х2=200%. 100%х2=200%, 200%/2=100%, 200% (х2=400%), (400%/2) =200%. МНОГО ЭТО СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ДОЛЖНО БЫТЬ.
+ Насущ * ТЯНЕТСЯ КАРТА ОЧЕРЁДНОСТИ ВЫСТУПЛЕНИЙ, ОЧЕРЁДНОСТЬ ПЕРЕМЕШИВАЕТСЯ. НО ЭТО ВСЁ ЖЕ ЭЛЕМЕНТ МАТЕМАТИКИ. А ПРОЩЕ ГОВОРЯ: (Я, ИВАНОВ С. Б.) ЭТО САДОМАЗОХИЗМ, ЕСТЬ НЕ ТОЛЬКО САДИЗМ, ЕСТЬ И МАЗОХИЗМ. КАК НЕГАТИВНОМУ АНДРЕЮ Я ПЫТАЛСЯ СКАЗАТЬ: С САДОМАЗОХИЗМОМ НЕ ПОСПОРИШЬ, НО ВСЁ ЖЕ У КАЖДОГО НАСЧЁТ САДОМАЗОХИЗМА СВОЯ ОБОСОБЛЕННАЯ ПОЗИЦИЯ. НО С САДОМАЗАХИЗМОМ, С ВЫБОРОМ НЕ ПОСПОРИШЬ.
Насущ \/\/ * (Я, ГОЛОС) ПОСТАВЬ ПТИЧКУ, ЛУЧШЕ БУДЕТ. ПОСТАВИЛ ПТИЧКУ, СДВИНУЛСЯ АБЗАЦ. Я, ГОЛОС: Я СОВЕТОВАЛ ТЕБЕ ХОРОШЕГО. Я: ГЛУПЕЦ.
ЕСТЬ И ТАКАЯ ТЕХНИКА У АНТИМАТЕРИАЛЬНОГО ГОЛОСА: Я НАПИСАЛ СЛОВО, ДУМАЮ КАК МОЖНО ПО-ДРУГОМУ. ЭТО УВЕЛИЧИВАЕТ ВАРИАНТЫ. А ГОЛОС ВОЗВРАЩАЕТ К ПЕРВОМУ УРОВНЮ: КАК ЖЕ СКАЗАТЬ?
\/ * МЕДЛЕННАЯ СКОРОСТЬ ИДЁТ 50% НА 50 С БЫСТРОЙ, ЭТО ДВОЙНОЕ? ИЛИ ДВЕ БЫСТРЫЕ СКОРОСТИ ЭТО ДВОЙНОЕ?
+ Насущ * ПРОГНОСТИЦИЧЕСКИ. ПРОГНОСТИЦИЧЕСКИ И ИНТУИТИВНО. С ДР. СТ. СМЯТУЮ БУМАГУ КАК КИДАЮТ НА ПОЛ? ЧАСТИЧНО ЧТО-ТО В ЭТОМ ЕСТЬ ОТ ПРОГНОЗА, А ЧАСТИЧНО НЕТ.
+ Насущ * (Первое собрание сочинений 2011) С ОДН. СТ. ДВА ВАРИАНТА. С ДР. НЕ ТОРМОЗИ, СНИКЕРСНИ.
(Насущ * НАДО, ХОРОШО НЕ НАПРЯЖЕНИЕ.)
Насущ * Тут говорится просто, что два варианта не нужны.
Я СИЖУ НА СТУЛЕ, МНЕ НЕМНОГО НЕУДОБНО, МОЖНО БЫ БЫЛО МОДИФИЦИРОВАТЬ СИТУАЦИЮ, ПРИНЯТЬ ГОРЯЧУЮ ВАННУ. НО Я ПРОСТО СИЖУ НЕУДОБНО СРАЗУ ЖЕ.
Насущ * (1999 СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ, 2010, 2012) (Я, ИВАНОВ С. Б.) Я НАПИСАЛ КНИГУ. ТУКАЕВ: ЧТО ТЫ ТЕПЕРЬ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ?, РАНЬШЕ ТЫ НАПИСАЛ КНИГУ, А ТЕПЕРЬ ЧТО? Я, ИВАНОВ С. Б.: ТЕПЕРЬ СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ БУДУ ДЕЛАТЬ, ПРОСТО У МЕНЯ НАПИСАНА В ПРОШЛОМ КНИГА, И ВООБЩЕ НАПИСАНА КНИГА. С ДР. СТ. МОЖНО ПОТЕРЯТЬ ПРОШЛОЕ, А В БУДУЩЕМ ИМЕТЬ НОВУЮ КНИГУ. Голос неправильно говорит: а новенькое что-нибудь было?
+ Насущ * Я НЕ ВЫСТРАИВАЮ РЕЗУЛЬТАТ, А ПРЕЖДЕ СЛЕПО ВЕРЮ В РЕЗУЛЬТАТ, С ДР. СТ. МНЕ НАДО ПОДУМАТЬ, А НЕ СРАЗУ ДЕЛАТЬ.
+ Насущ * ГОЛОС ГОВОРИТ: ТРАВА ЗЕЛЁНАЯ, НА СТУЛЕ СИДЯТ. С ОДН. СТ. НАДО УТИЛИТАРИЗМ, ХОРОШО, ЧТО НА СТУЛЕ СИДЯТ; С ДР. СТ. ЧТО ТОЛКУ В УТИЛИТАРИЗМЕ? И ТАК ЯСНО, ЧТО НА СТУЛЕ СИДЯТ.