Отечества в полной мере воспользовались доверием своих граждан, бросив их в мясорубку мировых войн. При этом если ответственность за Вторую мировую войну ещё можно возложить на тоталитарных диктаторов, то с Первой мировой так не получится её начали приличные, цивилизованные правители цивилизованных стран.
После эпохи мировых войн широко распространилось мнение, что доверять такие спички таким детям очень опасно неограниченный национальный суверенитет ведет к беде. Требуется этот суверенитет ограничить если не сформировать полновластное мировое правительство, то, как минимум, надстроить ещё один «этаж» над национальными отечествами: учредить международные органы, способные устанавливать «справедливые», единые для всех правила международных отношений военно-политических, экономических и любых других.
Продуктами этого повсеместно распространившегося умонастроения стали многочисленные глобальные и региональные международные организации. Это и ООН со всеми её агентствами, и ЕЭС (затем преобразованное в ЕС), и МВФ, и Всемирный банк, и ГАТТ (из которого затем выросла ВТО) и многие другие структуры. Все они, многообразно переплетаясь друг с другом, образуют сложную архитектуру современного «международного сообщества».
Можно до бесконечности обсуждать те или иные отдельные меры международных структур; можно бесконечно спорить, справедлива ли эта система, эффективна ли она и т. д. Но прежде чем говорить об этом, хорошо было бы понять, чем она, по сути дела, является?
Полагаю, что понять это позволяет интересный мысленный эксперимент Мюррея Ротбарда, попытавшегося помыслить мир без государств. Сам Ротбард, конечно, считал, что это не «мысленный эксперимент», а жизнеспособный политический проект. Я считаю, что он ошибался и поясню ниже, почему именно так считаю. Но отрицательный результат эксперимента тоже результат. «Анархо-капиталистический» мысленный эксперимент позволяет получить интересные выводы о государствах и о межгосударственных отношениях.
2. Основная идея политической философии Ротбарда заключалась в том, что любое государство фундаментально противоречит свободе человека.
Государство это институт, который получает необходимые ему блага не в подарок и не путём добровольного обмена с другими субъектами. Государство покрывает свои расходы, принудительно изымая часть дохода у своих подданных.
Оно может описывать свою деятельность, как оказание подданным определенных услуг в первую очередь, как обеспечение безопасности. Но эти услуги оно не предлагает, а навязывает. И ассортимент своих услуг, и их цену устанавливает само государство51.
Принудительно изымая собственность, навязывая свои услуги, правительство грубо нарушает основополагающие права личности. Если это правительство получило поддержку большинства избирателей, характер его действий от этого не меняется. Никто же не будет утверждать, будто людей, не совершивших никакого преступления, можно убивать просто потому, что за убийство проголосовало большинство? Но если голосование не оправдывает убийства, то оно не оправдывает и кражу52.
Кроме того, следует иметь в виду говорит Ротбард что на практике представительная демократия не является даже и властью большинства. Не следует ожидать, что рядовые граждане будут на деле контролировать своих «представителей». Такому ожиданию противоречит элементарная логика специализации деятельности53. Управлением, как и любыми другими делами, на постоянной основе занимается небольшая группа людей. Все остальные заняты своими делами, от которых получают свой основной доход. Для рядового гражданина нерационально отвлекать внимание от своих основных дел, чтобы погружаться в проблемы государственного управления. Большинство населения всегда будет обречено на то, чтобы «детали» управления передоверять государственному аппарату. А совокупность деталей и образует суть дела.
Ротбард выдвигает идею, что возможна альтернатива государственному обеспечению безопасности. По его мнению, обеспечить безопасность мирных обывателей, не нарушая их прав, смогут частные защитные агентства, которые будут продавать свои услуги на свободном рынке. Они не будут навязывать свои услуги потребителям. Потребители будут покупать их услуги добровольно и именно в том ассортименте, который им нужен. Ни одно защитное агентство не будет обладать монополией, но между ними будет существовать свободная конкуренция54.
Ротбард выдвигает идею, что возможна альтернатива государственному обеспечению безопасности. По его мнению, обеспечить безопасность мирных обывателей, не нарушая их прав, смогут частные защитные агентства, которые будут продавать свои услуги на свободном рынке. Они не будут навязывать свои услуги потребителям. Потребители будут покупать их услуги добровольно и именно в том ассортименте, который им нужен. Ни одно защитное агентство не будет обладать монополией, но между ними будет существовать свободная конкуренция54.
У читателей Ротбарда, конечно же, сразу возникал вопрос: как быть, если потерпевший клиент одного частного защитного агентства, а преступник клиент другого? Не приведет ли это к постоянным вооруженным конфликтам между частными защитными агентствами? На этот вопрос Ротбард отвечал отрицательно. По его прогнозу, частные агентства смогут договариваться друг с другом о правилах, которым будут следовать все стороны. Конфликты между клиентами разных агентств будут разрешаться судами. Какими судами? Теми, признавать решения которых заранее договорятся все агентства, вовлеченные в эти конфликты55.
3. За последние полвека полемика между школой Ротбарда (рыночными анархистами) и более традиционными либералами сторонниками минимального государства (минархистами) породила обширную литературу. Во многих случаях, дискуссия развивается так: минархисты настаивают, что частные защитные агентства не смогут договориться и соблюдать достигнутые договоренности; таким образом, система Ротбарда не обеспечит устойчивого мирного порядка, который необходим людям. Следовательно, государство всё-таки нужно.
Рыночные анархисты, в свою очередь, пишут, что устойчивые договоренности между частными защитными агентствами если не гарантированы, то, как минимум, возможны. А в худшем случае, если у них не получится, мы на самом деле ничего не теряем, потому что между государствами тоже случаются войны.
Осмелюсь утверждать, что эти аргументы, при всей их поучительности, уводят в сторону от главного вопроса.
Предположим, что частные защитные агентства научились договариваться друг с другом и соблюдать эти договоренности. Достаточно ли этого, чтобы обеспечить клиентам этих агентств мирную жизнь и безопасность? Не совсем. Агентства, которые договорились друг с другом разрешать спорные ситуации не с оружием в руках, а в суде, и научились выбирать суды, приемлемые для всех сторон, должны ещё и обеспечивать исполнение приговоров. В противном случае, в этих судах не будет никакого толку.
Несколько следующих абзацев имеют немало общего с известными размышлениями Роберта Нозика о «доминирующей защитной ассоциации», но исходят из других предпосылок и направлены на решение другой теоретической проблемы.
Допустим, агентство «Лев и сын» согласовало с агентством «Волчья стая», какой суд будет разрешать конфликты между клиентами этих агентств. Однажды клиент «Льва и сына» убил (и был признан виновным по суду) клиента «Волчьей стаи». «Лев и сын» обещали «Волчьей стае» не препятствовать исполнению приговора. Но во всей этой судебной процедуре нет никакого смысла, если убийца может вместо «Льва и сына» обратиться за защитой к агентству «Одинокий слон», которое не хочет договариваться ни с «Волчьей стаей», ни со «Львом и сыном», и не признает никаких судов.
В этом случае, «Волчья стая» (возможно, вместе со «Львом и сыном» в зависимости от того, о чём именно они договаривались) должна будет с оружием в руках подавить «Одинокого слона» заставить это агентство присоединиться к договору, или же полностью его уничтожить.
Смогут ли договороспособные агентства «Лев и сын», «Волчья стая» и др. подавить «Одинокого слона»? Вполне возможно, что смогут. Ведь защитные агентства для того и нужны, чтобы подавлять и уничтожать вооруженные банды, которые пытаются терроризировать их клиентов с преступником-одиночкой может справиться и сам мирный обыватель, если у него есть огнестрельное оружие и он умеет им пользоваться.
Итак, мы получили систему, которая в некоторой степени обеспечивает своим клиентам мир и безопасность. Но эта система состоит из агентств, которые
a) договариваются друг с другом о правилах своей работы и соблюдают эти договоренности и