2. Кто повернул Историю вспять?
Объективности ради следовало бы заметить, что победное шествие Советского Союза на Запад, с освобождением Европы от фашизма далеко не значило, что государства Европейского Союза, объединённые частными свободно-рыночными отношениями не встречали понимания и согласия с идеями фашизма по многим личным (частным) мотивам и убеждениям, а, тем более переориентировались на социалистические сразу же после решения Нюрнбергского процесса. Нет, разумеется!
Западная Европа оставалась капиталистической, свободной и, мало того защищаемой затем вооружённым Северо-Атлантическим альянсом. А социалистическая альтернатива ещё только начинала укрепляться, очевидно рассчитанная на длительный период и не иначе, как с поддержкой силовым паритетом между НАТО и Варшавским договором.
Но если сама Россия отказалась от Варшавского Договора, как силового фактора сдерживания противоречий между социалистической Россией и капиталистическим Западом тем самым открыла и частное общественное мнение, с односторонним закреплением капиталистического порядка, в том числе и лояльного к нацизму.
И тогда советское вооружённое шествие на Запад, по праву считавшееся освободительным для одних повернулось не иначе, как оккупацией местного населения Советским Союзом для тех, кто не был против своих интересов в фашизме, вместе с русофобией и де-советизацией всего русского говора, а в первую очередь к тем русским, кто успел формальную толерантность закрепить естественными семейными узами.
Кого же в этом винить, кроме тех, кто профукал паритет с Варшавским договором, когда (заметим!) только и стали возможными дебаты и Договоры о международной безопасности и с таким трудом восстанавливаемый затем командой Путина!
Только в том и дело, что за красивыми словами Декларации о правах и свободах, о демократии, и об уважении к более чем тысячелетней Истории России сам же Ельцин предпринял всё, чтобы красивые слова порушить, как только наметился мотив борьбы за личную власть, ублажая народ прозападной свободой жизни.
А какой, спрашивается, народ? Уже состоявшийся по собственному примеру личной выгоды? Или тот, который «всенародно проголосовал» против себя, словно своего врага, затаившегося для коварного броска на соседей :
за всё, народом созданное и защищённое и при царях, и без них, и теперь продаваемое ему же, по свободно-высоким ценам;
за безработицу, способную достать любого по прихоти новых частных хозяев жизни, с потерей уверенности в каждом завтрашнем дне;
за оснащение поголовным персональным оружием, с неизбежным фактором усугубления тотального недоверия между людьми;
за европейские аукционы, которые оказались самыми доступными прежде всего подпольным миллионерам и закордонным воротилам;
за новый возврат к разделению на богатых и бедных, со скрупулёзным подсчётом минимума крупы, яиц и молока, дабы ноги не протянуть;
За что ещё в прямую пику большинству трудового народа россиян, вплоть до того момента, пока команда Путина не перешла от слов к делам по выводу из Ельцин-кризиса, в совместной с Горбачёвым задачей сворачивать вооружённый паритет между НАТО и Варшавским договором, который только и позволял быть согласными по решающим проблемам идеологической борьбы.
И теперь принялись считать, что главный успех России ознаменовался Ельцин-центром своей показательной свободой от деталей с развалом «железного» занавеса, а сам Запад оказался вдруг чистым, ничего и никому не обещая.
Но ведь если по Ельцину добились свободы, то в том числе и для свободной мысли, вселившейся в иную уверенность в то, что первые лица того периода не просто сами профукали страну, но и преподнесли «свободную» Ельцин-технологию со сносом памятников, расстрелами советской власти и междунаодной де-советизацией!
А господин Горбачёв прямо и откровенно предпочёл словам по улучшению социализма в России практический уют ПМЖ за рубежом.
====
Но поставим проблему несколько иначе: кто и какой предпочитает выбор успешного бытия: имея сто друзей или сто тысяч (миллионов, миллиардов) рублей? Тем и знаменитых деньгами, что на нынешнем свободном рынке финансово-экономических отношений, воплощают в себе самые смелые мечты о счастье в нашей жизни.
Много при этом наслаивается условностей, не позволяющих приходить к однозначным ответам. Но в том числе и потому, что по всей видимости, ещё не постигли всей глубины катастрофического монетарного стимулирования успехов!
А как только ценность денег начинает усугублять ценности общечеловеческие, то именно двоякая функция денег, покупаемых и продаваемых товары радикально меняет ту же функцию на преступно-подкупную и предательски продажную, в полной зависимости от объёма капитала!
По всем без исключения ценностям людским, таким как: свобода и власть, культура и политика, здравоохранение и образование, финансы и экономика, спорт и досуг! Добро и зло, талант и бездарность, любовь и дружба, Родина и сама жизнь всего лишь по одному и тому же принципу более прибыльной денежной прибавки, в ещё большем предвкушении роскоши и блаженства.
При этом напрочь искажая все великолепные фигуры речи в пафосных декларациях и хартиях: о правах и свободах Личности, о демократии и диктатуре, о независимых ветвях власти, и о самих Судах правовых или не очень.
И теперь как же понимать лицедейство экспертов из теле-шоу, которые делают себе имя, ссылаясь на подвижки Путина и ловко уводя праведный, якобы, гнев от Ельцина с Горбачёвым на народы по примеру Украины. А по свободной мысли ещё больше провоцируя Россию на дела против Путина.
Ведь если и Украина устремилась в Евросоюз с его свободным рынком значит и гнев экспертов должен бы направляться на Евросоюз, который и повернул освободительную миссию на окупацию!
С последующим ускоренным восстановлением паритета вооружённым потенциалом, которым уже о д н и м всего лишь д у х о м вернули Крым в состав России и предлагают соглашаться на разрядку международной напряжённости вплоть до восстановления общего доверия по Минским соглашениям!
3. Когда закон становится что дышло?
А иными словами таким, который можно интерпретировать по своему прагматическому усмотрению. Очевидно, относится это к тем, кто по собственной воле или в силу обстоятельств либо принимается извращать положения Закона, либо вовсе его игнорировать. Однако, прежде не лишне сказать об основополагающей роли Закона в обществе.
Спор на тему какая система управления наиболее эффективна для развития общества централизованная или де-централизованная присущ только тем, кто не понимает, что государственная централизация это чаще не чьё-то желание или нежелание, или склонность к диктаторству во власти.
А в любом цивилизованном обществе система управления объективно устанавливается Основным Законом общества Конституцией государства в качестве приоритета на всей его территории, в том числе и с субъектами на самоуправлении с местными законами, не противоречащими Основному Закону. Но, разумеется, если и сама Конституция не содержит в самой себе противоречий.
А именно такими противоречиями явились понятия о свободе Личности от общества, от власти и от государства, что равно и естественно означало с в о б о д у и от К о н с т и т у ц и и, традиционно пропагандируемой бизнесом на частном свободном рынке, и таким образом пытаясь сочетать никак НЕ сочетаемое, кроме расчленения земли-территории на отдельные анклавы, усиленно охраняемые от государства частными вооружёнными формированиями.
Но не только! Либерализация сказалась и на формировании представительской ветви народной власти предельной минимизацией требований на избрание власти, в результате чего среди авторитетных представителей общества в Парламенте меньше всего оказалось депутатов с высшими правовыми юридическими знаниями и опытом, необходимыми для законотворчества.
И, тем более, если Парламенту предстояло доминировать по отношению к профессиональным ветвям власти он вообще должен быть образован и компетентен, по меньшей мере, не ниже уровня заслушиваемых профессионалов.
Так рождалась дилемма парламентского лобби с эффектным популизмом, вместо эффективного управления обществом и государством!
Очевидно, именно поэтому ограничились простой словесной декларацией действующих прав гражданина, не задумываясь над тем, что эти права становятся действенными только по мере их реализации имущественным потенциалом как самих граждан, так и государством.