И далее Горшунова напоминает о трудностях современной теории эволюции, о том, что она «нуждается в некоторых отступлениях и пересмотре отдельных положений и подходов». Здесь сделаем короткое отступление от текста Горшуновой и напомним, что современные генетики и биологи, специалисты в области синтетической теории эволюции (СТЭ) пришли к выводу о том, что вероятность возникновения жизни с вектором эволюции (и тем более появления разумной жизни) настолько мала (вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10 в степени (1081)), что её можно считать практически нулевой. [4] [5]
Вероятно, имея в виду и эти «трудности современной теории эволюции и необходимость пересмотра отдельных её положений и подходов», О. В. Горшунова делает далее неожиданный для критиков Захарии Ситчина вывод:
«Именно это [пересмотр подходов] и пытается сделать 3. Ситчин в своей интерпретации шумерских мифов о сотворении человека, увидев в манипуляциях Энки и Нинмах, которые сначала создают уродов, но, в конце концов, путем экспериментирования получают совершенного человека, процесс эволюции и отбора, правда не естественного, как у Дарвина, а вполне осознанного. Кстати сказать, мотив творения человека путем проб и ошибок присутствует во многих антропогоничных мифах, например, у древних скандинавов, африканцев и индейцев. Развивая этот сюжет в духе теории эволюции, 3. Ситчин также вводит в него главный объект человекоподобное существо (гоминид), которое отсутствует в известных нам шумерских мифах».
Поясним здесь, что Энки один из двух сыновей верховного божества шумеров (Ану), «главный инженер, изобретатель и генетик» среди ануннаков, а Нинмах (Нинхурсаг) «богиня мать», в некоторых шумерских мифах упоминается как сестра или\и супруга Энки.
3. Энки на троне (изображение из англоязычной статьи Википедии «Enki», By Osama Shukir Muhammed Amin FRCP (Glasg) Own work, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=90611143)
Далее Горшунова подробно объясняет, почему в клинописных записях шумерских мифов нет никаких упоминаний о гоминидах (или о человекообразных обезьянах) как о предках человека, и напоминает далее, что «более древние мифы, которые сохранились лишь в устной традиции, позволяют нам говорить о том, что идея родственной близости человека и обезьяны существовала задолго до появления не только этой научной теории, но и науки вообще».
Действительно, в мире (особенно в Африке) существует множество древнейших (дописьменных времён) мифов о том, что обезьяны когда-то были людьми (например у бушменов), а некоторые мифы Тибета и южноафриканского племени хадза в Танзании (у Горшуновой они названы хадзапи) прямо говорят о том, что человек произошел от обезьяны.
4. Мужчина племени Хадза (фото из статьи Википедии «Хадза», Автор: Idobi собственная работа, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2982741)
Между прочим (и, возможно, это важно), одно из самоназваний этого племени, «ватиндига», переводил как «беглецы». Учитывая, что Танзания находится на северо-востоке от Южной Африки (где, по версии З. Ситчина, примерно 200 тысяч лет назад ануннаки создали первых шумеров), то есть, уже по нашей версии [6], на пути миграции на северо-восток Африки (и затем в Евразию), покинувших примерно 100 тысяч лет назад по какой-то причине золотодобывающие шахты Южной Африки части работавших там шумеров, учитывая это, самоназвание этого племени («беглецы») и его легенда о происхождении от обезьян, всё это складывается в пазлы новой версии происхождения кроманьонцев (примерно 200 тысяч лет назад в Южной Африке), и их миграции в Евразию около 100 тысяч лет назад.
5. Миграция кроманьонцев (= шумеров, по нашей версии) из Южной Африки на северо-восток и затем в Евразию и на другие континенты (из открытого доступа)
Кстати, в статье Википедии «Хадза» (со ссылками на научные статьи [7],) читаем, что предки хадза отделились от других племён около 9896 тысяч лет назад, что очень хорошо укладывается в нашу теорию [6].
***
Но вернёмся к предисловию О. В. Горшуновой. Далее она пишет:
«Глядя на древнейшие тексты сквозь призму новейших открытий, 3. Ситчин предполагает, что высокоразвитые нибируанцы/ануннаки были хорошо знакомы с генной инженерией и использовали ее для создания человека. В этом смысле очень интересно изображение в виде двух переплетающихся змей, напоминающих по форме двойную спираль ДНК, символ Нингишзидды, помогавшего Энки и Нинмах создавать людей. <>
***
Но вернёмся к предисловию О. В. Горшуновой. Далее она пишет:
«Глядя на древнейшие тексты сквозь призму новейших открытий, 3. Ситчин предполагает, что высокоразвитые нибируанцы/ануннаки были хорошо знакомы с генной инженерией и использовали ее для создания человека. В этом смысле очень интересно изображение в виде двух переплетающихся змей, напоминающих по форме двойную спираль ДНК, символ Нингишзидды, помогавшего Энки и Нинмах создавать людей. <>
Таким образом, автор книги связывает воедино как минимум две концепции происхождения человека, которые раньше выступали в роли антагонистов по отношению друг к другу и исключали друг друга креационизм и эволюционизм, и соединяет в одно целое казалось бы несовместимые вещи науку и мифологию».
6. Символика Нингишзидда (помощника Энки при создании человека, изображение из статьи Википедии «Нингишзидда», Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1610495)
Далее Горшунова связывает идеи Ситчина с космизмом (в широком философском смысле), но, на мой взгляд, эти рассуждения не очень интересны, и я их опускаю. Замечу только, что, отделяя идеи космизма от научного мировоззрения, Горшунова всё пишет:
«Тем не менее, такая идея в последнее время все больше привлекает к себе внимание представителей научного мира Идеи 3. Ситчина кажутся порой настолько невероятными, что многие без колебаний относят его работы к жанру фантастики. Однако не будем забывать, что иногда грань между фантастичным и реальным бывает очень зыбкой и в какой-то момент вообще исчезает».
На мой взгляд, Ольга Вениаминовна Горшунова как представитель «официальной науки» показывает здесь и далее достойный пример объективности и широты взглядов. Далее она сравнивает (с научной точки зрения) научные гипотезы и научную фантастику (в рамки которой иногда «запихивают» и книги З. Ситчина), и высказывает своё мнение по этому поводу:
«В данном случае мы имеем дело с иным явлением, поскольку автор этой идеи преследует вполне научную цель заполнить те пробелы, которые до сих пор существуют в проблеме антропогенеза, и опирается на независимые источники (в частности мифы, Библию, данные естественных наук и др.), а не на собственные фантазии; кроме того, он пользуется для этого научными методами, в частности проверенным и широко используемым в науке методом сравнительного анализа».
И опять я выделил жирным шрифтом то, что ранее не читал об идеях и книгах Захарии Ситчина в рецензиях от представителей «официальной науки». Впрочем, ранее и рецензий от них никаких не было (кроме ругательств и огульных инвектив). Впрочем, О. В. Горшунова в своём тексте оговаривает и пределы своего понимания идей и книг Ситчина (вполне объективные пределы):
«Однако следует помнить, что предлагаемый им взгляд на проблему это гипотеза, а значит, она требует дальнейших научных изысканий для ее подтверждения или других, альтернативных, гипотез, опровергающих ее. Основные научные оппоненты 3. Ситчина, насколько можно судить по опубликованным материалам, больше связаны с гуманитарными областями знания, в частности с археологией, и являются сторонниками учения об антропогенезе, которое, впрочем, также базируется в основном на гипотезах. В этой связи напрашивается вопрос: стоит ли так упорно оберегать священную корову, отметая все, что не вписывается в рамки общепринятых теорий? Не лучше ли посмотреть шире и допустить, что в какой-то крамольной идее может быть сокрыта истина?»
Да, именно так, Ольга Вениаминовна! Не сомневаюсь, однако, что это её Предисловие-рецензия (написанное в 2010 году) как замалчивалось официальной наукой ранее, так и будет замалчиваться впредь ещё какое-то время. Как писал известный учёный А. Л. Чижевский в своей книге «Земное эхо солнечных бурь» в 1936 году о влиянии солнечной активности, Луны и планет на жизнь на Земле:
«Это дело ближайшего будущего, дело науки более совершенной, чем современная, более терпимой к новым идеям и новым завоеваниям человеческого гения. Можно не сомневаться, что предстоят еще замечательные открытия таких явлений, которые и не снились нашим мудрецам.»
Далее Горшунова отмечает действительно уязвимое место версии Захарии Ситчина:
«То, что действительно является уязвимым моментом в предложенной автором концепции это отсутствие ответа на вопрос: существуют ли вообще внеземные цивилизации? Ответ на этот вопрос мог бы подтвердить или опровергнуть теорию 3. Ситчина, как и многие другие гипотезы относительно происхождения и развития человечества».