Когнитивные ошибки хлеб разнообразных мошенников и причина множества заблуждений. Если взять какую-то расплывчатую, общую информацию и дать ее человеку вкупе с компонентом причастности, личного отношения или интереса, в этой информации он гарантированно увидеть точные попадания в личную конкретику. Так работают гороскопы, предсказания. А называется это эффект Барнума. Пример. Создаем некое текстовое словоблудие на тему «Методика обучения которая вам подходит». Отдаем контрольной группе с указанием что вот этому они будут учиться. Другой группе даем тест из десяти вопросов общего порядка, после чего в качестве «результата» выдаем все тот же текстовый кусок риторики. Догадываетесь в какой группе будет больше возгласов на тему «о, это же создано специально для меня»?
Помните я писал о том что негативное объяснение ошибки-глупость? Чем больше работаю тем больше понимаю что так или иначе ругать человека вообще всегда глупость и архаизм. И тут нам к месту ошибка игнорирования регрессии к среднему значению. Вопрос: если по радио говорят, что сегодня самый жаркий день за последние сто лет, завтра будет жарче или холоднее? Вероятнее всего тоже жарко, но несколько холоднее. Это называется регрессия к среднему значению. Чем выше пик тем сильнее тяготение возврата к среднему. Теперь модель. Спортсмен А выступил значительно лучше ожидаемого, парадоксально круто, спортсмен Б значительно хуже чем мог, облажался по полной. Спортсмен А похвален, спортсмен Б отруган. Какие прогнозы по их последующим выступлениям сравнительно с текущим результатом? Верно, скорее всего спортсмен А выступит хуже, спортсмен Б лучше. Делаем вывод о том что ругань эффективнее чем похвала и говорим «Бинго!».
Королевское положение в спорте занимает так называемая ошибка выжившего. Приведу известный пример с дельфинами. Считается, и тому масса подтверждений в истории и искусстве, что дельфины спасают тонущих людей толкая их к берегу. Зоологи убедительно доказывают, что это не так. Дельфин в подобной ситуации играет с человеком и тащит его в рандомном направлении, к берегу, от берега, параллельно берегу и так далее. Куда его дельфиньи глаза глядят. Те кого дельфин отбуксировал к берегу будут всю жизнь рассказывать красивые истории, коллекционировать фарфоровые фигурки дельфинов участвовать в акциях против дельфинариев. Те кого дельфин толкал в сторону противоположную берегу никогда никому ничего не расскажут.
Итак систематическая ошибка выжившего это игнорирование важной (например отрицательной) части статистики. Слово «игнорирование» не должно вводит в заблуждение, это значит не то что эту часть статистики не замечают по небрежности или как-то специально замалчивают, очень часто в силу ряда обстоятельств как в случае с дельфинами ее просто нет. Что и говорить ошибка выжившего это мощный козырь против сторонников грубой эмпирики.
Есть распространенное убеждение что в подготовке спортсмена стоит всегда ориентироваться на методы используемые чемпионами. Тренировка Майка Тайсона, Кости Цзю, Федора Емельяненко и т. д. Я не призываю не обращать внимание на методики подготовки выдающихся спортсменов. Это ценнейшая информация которую всегда необходимо учитывать. Однако нельзя не понимать, что в эту схему изначально заложена ошибка выживших. Методика подготовки чемпиона подошла этому конкретному чемпиону. Мы даже не можем сказать что бы было тренируйся он иначе и насколько данная методика реализовала его потенциал. А о тех кто тренировался так же, но не дошел до чего-то существенного, не научился, остановился в росте, выбыл из-за травм и болезней мы ничего не знаем. А ведь это тоже результаты работы методики. Талантливый спортсмен и его методика это как две части удачно сложившегося паззла. К любым методикам необходимо относиться критически, методики подготовки чемпионов не исключение. Я долго думал над тем в чем слабая сторона объяснения данного выше и почему многие могут от него с ухмылкой отмахнуться. А дело в том, что такая описательная структура с абстрактной готовой системой подготовки чемпиона и грустными обелисками не выживших на обочине дороги к пьедесталу эстетически устраивает очень многих. Это как методика превращения человека в ведьмака по Сапковскому выпиваем мутаген и если не сдохнем то приобретем сверхчеловеческие способности. Многие готовы рискнуть. Почему бы и нет? Теперь представьте что на немалое количество готовых к трансформации есть только один пузырек с мутагеном (в лучшем случае), остальные наполнены обычным ядом и все это раздается в случайном порядке пьяными старшими ведьмаками. Не очень, да? И эстетика как-то теряется Но это ближе к реальному положению вещей.
Друзья, в комплекте поставки с разумом не предполагается наличие мануала, инструкции для использования. Ее приходится писать самому. Когнитивные искажения важнейшая ее часть. Им подвержены все, относительную свободу получают только те кто их хорошо изучили. На самом деле есть не так много способов гарантированно стать умнее, беспристрастно разобраться в когнитивных искажениях и научиться подмечать их в себе один из них. Ко всему прочему это еще и захватывающе интересно.
День пятый. Как не обрезаться старой, ржавой бритвойВспомним о теме нашего марафона. Он посвящен методическим моделям примерам и иллюстрациям закономерностей которые можно применить значительно шире той сферы из которой пример взят и которые были бы не лишними в инструментарии спортивного методиста.
Помимо строгих законов в науке есть то что называется эмпирическими принципами. Эмпирические принципы иногда могут ошибаться, часто не очень понятен механизм их действия, но опыт показал, что точности хватает для их успешного практического применения. В англоязычной терминологии эмпирические принципы называются rule of thumb, правилами большого пальца. Согласно популярной байке название произошло от старинного английского закона по которому запрещалось бить жену палкой толщина которой превосходила толщину большого пальца мужа. Если соблюдать правило, серьезно искалечить жену будет в большинстве случаев проблематично. Но это не точно.
Мы уже встречались с эмпирическими принципами, например с законом Гудхарта. Прелесть эмпирических принципов в их общедоступности и высокой прикладной ценности. Собственно в охоте за методическими моделями мы чаще приходим к эмпирическому принципу чем к научному закону. Что никак не уменьшает ценность открытия.
Существует несколько десятков наиболее известных эмпирических принципов. Их первооткрыватели очень разные люди: ученые, политики, писатели-фантасты. Перед нами сокровищница для тренера и думающего спортсмена. Рассмотрению этих принципов и их примеров (моделей) в спорте будут посвящены сегодняшний и завтрашний дни марафона.
Начнем мы с бритвы Оккама, принципа сформулированного средневековым ученым Уильямом Оккамом. Почему бритва? А потому что отсекает все ненужное. Звучит принцип следующим образом: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem Не понятно? Переведу: не стоит умножать сущности сверх необходимости. И теперь не понятно? Скажу попроще: избавляемся от лишнего, берем только самое важное. А теперь банально вышло Вот так всегда: где интересно там ни черта не понять, а где понятно там скучно
Не спешите обвинять принцип Оккама в банальности, принципы здорового образа жизни тоже банальны, но далеко не у всех получается их соблюдать. Перейдем к примеру. Я вижу наглядным применение бритвы Оккама при работе с передвижениями у боксера. Каждый шаг, скачок, уход сторону циркулем или сайдстепом может обладать рядом функций: вход в инфайтинг, подготовка удара, уход на дистанцию, выбор сайд-позиции и т. д. Но при этом каждое смещение занимает время, если у смещения теряется функция крадет его. Нога переместилась без задачи берем бритву.
В сущности бритва Оккама это принцип простоты. Его частным вариантом является принцип проектирования KISS, принятый в ВМС США в середине 20 века. Вариант расшифровки: keep it shot and simple (пусть будет коротко и просто).
Обдумывая тему передвижений я придумал принцип основанный на бритве Оккама принцип туристического рюкзака. Звучит он следующим образом: если в связке элементов есть возможность убрать элемент без потери эффективности целого, необходимо его убрать поскольку он вреден. Другая формулировка: у любого элемента техники есть функция, но у некоторых она негативная. Иллюстрируется принцип следующим образом. Положим мы собираем рюкзак в поход. Очень хочется взять всего и побольше. Но любой предмет что-то весит, увеличивает тяжесть рюкзака, соответственно если он не будет использован, можно говорить о его вреде. Потенциальная вредоносность зависит от вероятности использования предмета. Более того рюкзак не бездонный. На досуге поиграйте с умозрительной моделью рюкзака, она забавная. Да, умозрительная она потому что позволяет уму увидеть некоторые скрытые вещи. В этом и смысл подобной интеллектуальной акробатики.
Бритву Оккама обязательно надо использовать когда мы ставим конкретные методические задачи: определяем объем техники для новичков, строим цикл, планируем предсоревновательную подготовку спортсмена. Или например обратите внимание как дают советы в ринге между раундами некоторые начинающие тренеры. Сплошной поток советов. Зачастую правильных, нужных, ценных. Вот только спортсмен теряется в этом потоке. Дайте два-три, не понимает два-три один, не понимает одного дайте водички, пусть пьет.