В связи с тем, что научно-философское направление в обществознании, частично затрагиваемое автором, мне очень близко по собственным многолетним исследованиям я решил позволить себе высказать здесь ряд кратких замечаний. С основными же моими результатами можно ознакомиться через приведенный адрес публикаций [2]. Думаю, они будут полезны для формирования научного обществознания, которое, судя по моим поискам, уже заложено многими наработками инициативных исследователей и ожидает академической экспертизы и «сборки» (термин С. Г.).
Значительную часть своих лекций автор посвящает не столько научному обществоведению, сколько неведению относительно объективно действующих закономерностей в общественном воспроизводстве и результатам этого функционального изъяна в российском государстве как комплексе управления. Поэтому напрашивается дополнение названия книги: « и неведение». По большому счету, взглядом «сверху» на всё общественное развитие, можно заключить, что все беды, страдания и даже гибель бесценных Единиц общества есть результат невежества относительно самопознания, по философски самоотражения, которое через воспроизводство государства как комплекса управления всем обществом, его структурно-функциональной организацией для воспроизводства и развития, определяет всю общественную жизнь. Интеллектуальные сообщества (по специализации), когнитариат, как раз и назначены Природой (объективно, «свыше») для методологически совершенного отражения общества как такового и реального общественного развития на формализованном (в категориях и терминологии) языке науки, для полезного сжатия информации в теории, комплексы и системы знаний, составляющие научное обществознание. Здесь я хочу предложить исторически сложившееся, на мой взгляд, разделение «рабочих полей» на «социологию», которая отражает «то, что есть», т. е. сложившееся состояние и тенденции развития; «обществоведение» (как введение в обществознание), которое объясняет «то, что было, есть и предвидится» на основе фактов истории, и «обществознание», которое раскрывает знания и закономерности (в т. ч. формирующие новые знания), посредством которых образовывались, росли и развивались общества. Последнее предоставляет также всем интеллектуальным сообществам, как ресурсам воспроизводства и развития государства (а в популярной форме и всему народу), всё новые знания, наиболее точно отражающие общество в его сущностном содержании, как метаорганизацию.
В связи с этим, в критике «перестроечной» деятельности советских обществоведов, социологов и других ученых общественной сферы полезно было бы акцентировать внимание на следующую, определяющую, на мой взгляд, особенность. Долгие годы партийного руководства наукой, можно сказать, «сделали своё дело» обеспечили тот интеллектуальный парадокс, который произошёл в начале перестройки. Громадная армия ученых была «приручена» служить «партии и правительству», беспрекословно выполнять задания «сверху». То есть объективно необходимое, эволюционно предписанное Природой (действительно «свыше») служение общественного интеллекта Социуму как живой метаорганизации, её бесценным Единицам, народу, было заменено номенклатурным услужением под лозунгом «Партия наш Рулевой». Таким образом, ведущие академические сообщества просто продолжили служение Власти, ожидая, очевидно, (по привычке) безбедного существования. Кроме того, в профессиональной среде ученых рассматриваемой сферы (да и в других тоже) процветал индивидуализм и карьеризм, обусловленные самой системой аттестации ученых.
При всём мраке, раскрытом нашим интеллектуальным лидером, имеют место всё же и светлые потоки сознания, исходящие из общемировых достижений научно-философского мышления. О них следовало бы рассказать, конечно, наиболее подробно, наиболее полезно для нашего обществознания. Мне же приходится делать это кратко, ввиду недостатка научно-исторических материалов, по опыту собственных исследований. В связи с мнением автора об отрицательном воздействии на отечественное обществоведение натурфилософии, необходимо начать это изложение издалека, но с очень важного, на мой взгляд, исторического периода. В спорах Энгельса с Дюрингом (выдающимся математиком, доктором наук, и натурфилософом), см. историю «Анти-Дюринга», создатели марксизма формировали естественнонаучную философскую базу своего учения, диалектический материализм. С современных научных позиций уже хорошо понятно, что методологически они действовали совершенно верно, однако им не хватало научных знаний о живой природе и человеке, и Энгельс прямо отметил это в «Диалектике природы». Так вот, именно это и недостаточно системное мышление Энгельса по сравнению с Дюрингом (опытным исследователем естествознания), обусловило, на мой взгляд, неосознанную методологическую ошибку, решительное отбрасывание всего, что было сделано Дюрингом в его «Философии действительности» и других работах, по причине неприятия его политэкономических взглядов (кое-что было всё же заимствовано, надо изучать). Эта когнитивно исходная для марксизма история так и остаётся неизученной, по моим сведениям, учеными-марксистами с позиций современного научно-философского знания. Имеет место, очевидно, традиционная ошибка следование авторитетам. Её, среди других, отмечал ещё Р. Бэкон, до Ф. Бэкона (по сведениям исследователя естествознания Н. Ф. Овчинникова). Думаю, марксизм, а следовательно и советское обществознание, приобрели бы более продуктивную для своего развития научную базу при научном сотрудничестве основоположников с Е. Дюрингом. И вот почему.
Натурфилософия стимулировала теоретические и системные обобщения в естествознании. Начатые Е. Дюрингом они продолжились и привели, среди прочих, к понятию гомеостазиса (гомеостаза), предложенному физиологом У. Кэнноном, в 1929 г. Биологический энциклопедический словарь приводит следующую, очень важную для рассматриваемой темы фразу: « идея о существовании физиологических механизмов, направленных на поддержание постоянства внутренней среды организма, была высказана ещё во 2-ой пол. 19 в. К. Бернаром, который рассматривал стабильность физико-химич. условий во внутренней среде как основу свободы и независимости живых организмов в непрерывно меняющейся внеш. среде. Явление Г. наблюдается на разных уровнях биол. организации». И вот, в 1991 г. (благодаря, кроме прочего, натурфилософии) большой коллектив СО АН СССР сделал итоговую работу по гомеостазу [2]. В то же время ученый энтузиаст Ю. М. Горский обоснованно распространил это системное обобщение естествознания на социально-экономические системы, обозначив его гомеостатикой. Здесь нет смысла выстраивать все прочие обобщения в хронологическом порядке. Думаю, достаточно лишь перечислить наиболее значимые, на мой взгляд, и привести некоторые имена.
Итак, натурфилософия, совместно с естествознанием создавала мыслительную базу для общетеоретических и системных исследований и обобщений. Она способствовала, очевидно, и творчеству российского философа А. Богданова (Малиновского), формированию Общей теории систем, кибернетики Н. Винера. Философские исследования живой материи, жизни на базе достижений мировой науки, российско-советскими учеными сформировали базу для последующих системных исследований человека и общества. Многим хорошо известны следующие имена: И. И. Шмальгаузен, В. А. Энгельгардт, Э. С. Бауэр, Г. А. Югай, М. И. Сетров, А. Д. Урсул, В. С. Тюхтин, Э. С. Маркарян, В. Г. Афанасьев, Д. А. Поспелов. Перечень имен и значительных работ общемирового потока естественнонаучного и натурфилософского, а затем системного познания природы, человека и общества может быть расширен, конечно, каждым исследователем этого направления. Здесь я хочу отметить главное. Именно натурфилософия и последующее её развитие в системные исследования, и достигнутые обобщения позволяют понять всеобщие (системные) закономерности живой природы, внесенные прачеловеком в предобщественные, а затем и в первичные общественные формы организации жизни. Эти закономерности можно представить следующими функциональными комплексами, которые образуют живые системы всех организмов (общепринятая в науке и философии формализация организмов): это комплексы гомеостаза, адаптации, управления и программирования развития [2]. Можно с большим интересом исследовать (достоверной научно-исторической литературы достаточно) какими средствами и как эти комплексы реализовывались и развивались с древнейших времен до наших дней. Понимание фундаментальной значимости их применительно к современному, сверхбольшому обществу, конечно же, сильно затруднено для многих, даже для профессиональных ученых. Поэтому и надо следовать совету Гераклита, усвоив кроме прочего и методологию системных исследований. Тогда можно увидеть, как эволюция человечества развернула первоначальные наборы деятельностей в указанных комплексах в широчайшие спектры, дополнила их многими вспомогательными видами и деятельностями по увеличению комфорта жизни. Надо понять также, что комплекс гомеостаза, свойственный физически цельным организмам, редуцировался уже в первичном сообществе в комплекс пространственно распределенных стационарных (в масштабах жизни) процессов (добыча питания, его распределение, поддержание устойчивости и защищенности жизнедеятельности первичными средствами самоуправления), точнее процессов, которые поддерживались в допустимых для жизни пределах стационарности. Системно аналогичное пространственно-временное редуцирование произошло и с другими комплексами. Это очень интересная и продуктивная тема, но здесь приходится её завершить.
С. Г. Кара-Мурза говорит о «провале обществоведения» в СССР. На мой взгляд, научно продуктивнее говорить о провале государственного (партийного) управления совокупной деятельностью интеллектуальных структур в сфере производства знаний. В частности, управления производством фундаментальных и теоретических знаний, составляющих объективно необходимое обществознание, как наиболее точное самоотражение общества метаорганизации. Известная установка на «партийность науки» могла быть полезной лишь при действительно ведущем научном состоянии партии. То есть академия наук должна была образовать высшие руководящие структуры некой «партии» и все подчиненные структуры, по действительно научному управлению обществом. Но, и этого недостаточно, поскольку требовалось адекватное (по состоянию общества) научное обществознание. И оно требуется всегда, как объективно необходимое информационное обеспечение «успешной» (как сейчас говорят) жизнедеятельности общества в целом (в изменяющихся условиях окружающего мира). Здесь полезно вспомнить исследование Аристотелем государственных устройств и выбор им в качестве наилучшего «аристократического государства» (аристократы в его бытность отличались наивысшими познаниями). Выдающийся ученый и общественный деятель Франции Андре-Мари Ампер, составляя классификацию наук, отводил высшие места наукам, обеспечивающим наилучшее управление обществом. Примечательно, что и советский академик В. Г. Афанасьев (учитель партии) предлагал научное управление обществом ещё в 1970 г. Но партия считала, очевидно, что при такой армии ученых она управляет обществом вполне научно, на незыблемой и прочнейшей основе марксизма-ленинизма.