Народное потребление в части информации, знаний требует отдельного научного рассмотрения и системного анализа. Но, многие вредные составляющие его уже понятны из свежего опыта рыночной России. В этом плане, думается, необходима срочная информационная вакцинация граждан, особенно молодых поколений, через учебные учреждения и СМИ, противодействующая вредному влиянию на человека воздействий из современного информационного пространства. Она уже частично проводится, но не столь масштабно и научно организованно как того требуют угрожающие тенденции.
Политики часто говорят о могуществе и процветании страны. При социализме указывались одни пути к достижению этого, сейчас другие (предложенные реформаторами на основе многовекового опыта капитализма, с расчетом что путь к уровню высокоразвитых стран может быть пройден «даже за 500 дней»). Но, в действительности, как показывает опыт капитализма и социализма, достижение этих высших целей, а в действительности объективно необходимых характеристик страны относительно окружающего мира, может быть обеспечено лишь высокоорганизованной нормативно-технологической и творческой деятельностью граждан во всех сферах общественного производства. Фундаментальной аксиомой общественного производства следует считать «общественную полезность всех деятельностей граждан», которая влечет подчиненную аксиому «всеобщей общественно полезной занятости в нормативном и творческом производствах». Социализм подтвердил высочайшую эффективность их реализации, несмотря на стратегические ошибки в политическом руководстве и ошибки в организации экономической деятельности.
Маркс анализировал главным образом материальное производство, поскольку знаний об информации, как и самого понятия информации, в ту пору ещё не было, говорили и рассуждали лишь о духовности, о «духовном производстве» и знаниях вообще. Делали соответствующие выводы в этом плане и «основоположники». В современном обществе проблемы информационного производства, то есть производства всевозможных продуктов информационного действия, «информатов» традиционного и нового спектров, требуют уже концептуального системного анализа и скорейшего общественно полезного решения.
Возвращаясь к основам, надо сказать, что термин «производство», произошедший от примитивных действий по созданию чего-либо нового в материальной деятельности человека, следует использовать сейчас и как общенаучную категорию, отражающую все процессы созидания, «продуцирования» в природе и обществе. Можно анализировать и совершенствовать, среди прочего, и производство транспортирующих процессов; условий хранения; условий и процессов торговли; условий и процессов оздоровления, лечения; наконец, человеческих ресурсов («производство на свет»), «кадров», а в системном понимании «человеческих функциональных Единиц (ЧФЕ)» с характеристиками, требуемыми общественным производством предстоящего для них рабочего периода жизни.
При системном анализе общественного производства кроме его структурирования надо также разделять технологическую организованность производства и функциональную, которая особо характерна для производств, где превалируют «служебные», то есть функциональные отношения работников (ЧФЕ), и человеческие отношения. Лишь на базе научного представления и описания общественного производства возможно существенное его совершенствование и организация эффективного научного управления общественным развитием, к которому призывал в свое время академик В. Г. Афанасьев и которое мог обеспечить своими научно-технологическими и -техническими разработками академик В. М. Глушков [19], то есть могло обеспечить соответствующим образом организованное «производство знаний». Однако вместо этого ЦК КПСС внесло в процессы управления общественным развитием свои знания, точнее идеи. По всей видимости, аналогичный подход идеи вместо научной организации, продолжается. Видится полезной в этом плане научная и учебная работа ученых Государственной Академии управления им. С. Орджоникидзе «История менеджмента» (гл. обр. в России) [14]. Знакомясь с экономикой социализма (по приведенной ниже и другой литературе) и рассматривая «новую экономику» России, невольно возникает аналогия «блуждания в дремучем лесу». Если «экономика социализма» блуждала в одном, известном уже «дремучем лесу» понятий, то современная «экономика» блуждает в ещё более дремучем, наполненном к тому же различными преступниками. И связано это, думается, с отчужденностью «экономической науки» от объективно стоящих задач, которая объясняется, судя по публикациям, традиционным политическим подчинением и «ангажированием» деятельности научных институтов. Выводить экономику из современного «дремучего леса» давно пора, но для этого нужны «хорошие проводники», знающие пути к «светлой дороге». Но, время единичных «проводников» уже давно прошло. В современном обществе требуются уже великие организационные и интеллектуальные усилия многих единомышленников и, конечно же, демократический режим.
При системном анализе общественного производства кроме его структурирования надо также разделять технологическую организованность производства и функциональную, которая особо характерна для производств, где превалируют «служебные», то есть функциональные отношения работников (ЧФЕ), и человеческие отношения. Лишь на базе научного представления и описания общественного производства возможно существенное его совершенствование и организация эффективного научного управления общественным развитием, к которому призывал в свое время академик В. Г. Афанасьев и которое мог обеспечить своими научно-технологическими и -техническими разработками академик В. М. Глушков [19], то есть могло обеспечить соответствующим образом организованное «производство знаний». Однако вместо этого ЦК КПСС внесло в процессы управления общественным развитием свои знания, точнее идеи. По всей видимости, аналогичный подход идеи вместо научной организации, продолжается. Видится полезной в этом плане научная и учебная работа ученых Государственной Академии управления им. С. Орджоникидзе «История менеджмента» (гл. обр. в России) [14]. Знакомясь с экономикой социализма (по приведенной ниже и другой литературе) и рассматривая «новую экономику» России, невольно возникает аналогия «блуждания в дремучем лесу». Если «экономика социализма» блуждала в одном, известном уже «дремучем лесу» понятий, то современная «экономика» блуждает в ещё более дремучем, наполненном к тому же различными преступниками. И связано это, думается, с отчужденностью «экономической науки» от объективно стоящих задач, которая объясняется, судя по публикациям, традиционным политическим подчинением и «ангажированием» деятельности научных институтов. Выводить экономику из современного «дремучего леса» давно пора, но для этого нужны «хорошие проводники», знающие пути к «светлой дороге». Но, время единичных «проводников» уже давно прошло. В современном обществе требуются уже великие организационные и интеллектуальные усилия многих единомышленников и, конечно же, демократический режим.
Демократия в современном обществе, исходя из её системной сущности, не должна ограничиваться известными декларациями некоторых свобод. Она, по идеям Сократа и своему функциональному уровню, назначена совершенствовать управление общественным развитием, то есть совершенствовать и возвышать информационное обеспечение государства. Поэтому государство должно, как минимум, иметь адекватные органы для восприятия и понимания общественно значимого мышления образованного народа. Отсюда вытекают определенные требования к общественно полезной деятельности соответствующих научных институтов, в плане восприятия (в современном информационном пространстве), освоения и использования фундаментальных знаний для информационного возвышения государства. Можно сказать, единственный путь осуществления прогрессивного развития, предписанного Природой для общества как жизнедеятельной организации, путь развития адекватного мышления, то есть мышления, соответствующего информационно-интеллектуальным потенциям общества и условиям окружающего мира, это путь демократии, адекватной информационному развитию общественного сознания. Здесь полезна научно обоснованная системная аналогия с человеком, с развитием высоко деятельного человека. Задача «наиболее полного общественно полезного развития человека» всегда стояла и стоит перед государством объективно. Она достаточно успешно решалась в СССР, иначе не было бы столь мощного технического взлёта и научно-философского наследия государственной важности. В то же время сохраняется и сверхзадача организации высших экспертных сообществ, поскольку «ошибки» и «промахи», различные «заблуждения» в отношении использования обществом (как мыслящей метаорганизацией) знаний для саморазвития, то есть государственных знаний, уже недопустимы!
К настоящему времени получен богатейший опыт использования общинных, капиталистических и социалистических ценностей. Получен великий положительный опыт использования системных закономерностей во всех сферах общества. Достигнут высокий уровень самопознания, как в отношении человека, так и общества в целом, и в отношении его субсистем. Можно продолжить перечисление и других оснований для того, чтобы приступить к научной организации проектирования «общественной системы нового поколения». Но, прежде надо осознать, пожалуй, самое главное необходимость информационно эмерджентного перехода от государства-капиталиста к государству, адекватному функционально цельному обществу, то есть к государству как высшему (главному) функциональному комплексу общественной системы. Это означает и переход от «бюджетного» управления (унаследованного от капиталистической бухгалтерии) к непосредственному организационно-функциональному управлению (через современные возможности цифровой техники), которое должно быть не только динамичным, но и упреждающим, адекватным состоянию общества и окружающему миру, его процессам.