Весь живой мир в действительности живёт в своей борьбе, но ни с кем-то и с чем-то, а лишь за что-то: за своё совершенство, в отношении пригодности для жизни и для её развития. И в процессе этой борьбы всё сильное, здоровое и живучее не убивает слабое, больное и тщедушное, и не сбрасывает его в отвал жизни, а постепенно и безболезненно для жизни замещает его собой. И хотя, не будучи биологом, я воспринимаю подобную структуризацию биологически живого мира, как элемент единой живой системы мироздания, но для биолога это ещё и основа для его дальнейшего внедрения в жизнь на всё более и более глубокие её яруса, что потом, в результате полученных им новых знаний, делает и нашу собственную жизнь богаче, разнообразнее, интереснее и безопаснее.
А существование переходного мира прямо доказывает всю несостоятельность диалектической борьбы противоположностей в понимании законов саморазвитии мира, и устраняет тот диалектический разрыв всего сущего на несуществующие противоположности, что придумали безусловно умные, но безответственные во всех вопросах жизни философы. Ведь новых знаний они не создают и от них никто ничего, кроме парадоксов, оксюморонов и других заковыристых умозаключений, подобных тому, что «они знают, что не знают», «видят, что не видят» и «думают, что не думают», и не ждёт. «Платон им друг, но истина им дороже». Но что это за такая дорогая им истина, что выше дружбы? А разве дружба и любовь, не являются самыми истинными истинами в жизни людей? И в этих их перлах я вижу торчащие уши европейского либерализма, при котором самое дорогое для человека и самое истинное это он сам и его эго, при котором другие истины для человека есть его умозрительные абстракции, а не внутренняя неразрывная с ними связь.
Сторонники диалектики ещё могут попытаться порассуждать, что перемычка между флорой и фауной очень тонкая, и что она, мол не может служить доказательством необоснованности разносить весь мир по полюсам. Однако, в действительности, это есть лишь беспредметная софистская отговорка убеждённых в чём-то людей. Биомасса мира растений на Земле, с учётом океана на два порядка превосходит биомассы животных и микроорганизмов и логические противопоставления тут неуместны. Моська не противоположна слону, хотя их размеры лежат по разные стороны от некоторой придуманной человеком серединки. В тоже время, массы корней и ветвей дерева соизмеримы меж собой, и их соотношение, примерно, постоянно, и оно легко рассчитывается через биохимические процессы превращений веществ и энергий, происходящих в дереве, а масса соединяющего их ствола может многократно превосходить массу корней и ветвей, к примеру, того же баобаба, что есть бочка с усиками, торчащими сверху и снизу.
Однако наиболее убедительными косвенным доказательством необоснованности деления содержания мира на противоположности является колоколообразная форма нормального закона распределения случайных величин, которому подчиняется распределение всех живых систем по их качествам. Краевые, как бы противоположные ответвления этого колокола, представляющие собой полюса объектов, занимают площадь несоизмеримо меньшую, по отношению к площади его центральной части, где сконцентрирована основная масса объектов с усреднёнными свойствами.
Так, если предположить, что это закон распределения людей по их духовным качествам, на носителей добра с одной стороны, и зла с другой, то истинных носителей этих качеств окажется крохи по отношению к основной массе людей, что не добрые и не злые, а самые обыкновенные живы люди. Природа не родит ни добра, ни зла. Этим занимаются только Боги и сотворившие их люди, ставя свои собственные вехи, от которых отсчитывается добро и зло, в середину отсчёта. И может ли борьба этих двух противоположных карликов, краевых ветвей колоколообразного закона распределения случайных величин, которые, по либеральной парадигме должны, как бы побороть друг друга, заняв собой место противника, родить середину колокола этого великана, что ни то, ни сё, ни рыба, ни мясо?
Философия это более безвинная игра воображения, остроумия и упражнение в человеческой логике, чем средство познания природы вещей, законов жизни людей и окружающего их мира. Она, конечно же, нужна людям, как нужно им и искусство, и литература, и кино, и театр и, конечно, цирк и футбол, с ней жить интереснее и разнообразнее, но не более того.
В реальной, а не выдуманной философами биологической жизни, все живые организмы занимают свои экологические ниши, в которые они врастали тысячи, миллионы и миллиарды лет в соответствии с их функциями в общей экосистеме Земли, являясь в этом отношении лучшими из лучших, что и обеспечивает максимально высокий КПД использования жизнью внешней энергии, в частности, энергии Солнца, при хорошей устойчивости самой этой живой системы.
Найдите случай, когда философ перед кем-то ответил за что-то, включая и то, что до сих пор философы не могут решить простейшего, сотворённого ими же на досуге, за бокалом вина, своего основного вопроса о первичности сознания и материи или курицы и яйца. Ведь вопрос этот порождён не самой жизнью, в которой абсолютно всё, даже прямые лучи Солнца, крутятся и закручиваются в различные баранки и спирали, а прямолинейностью и прямоточностью их мышления, когда за первым у них всегда должно следовать второе, а потом и компот на третье, а ни снова первое в качестве добавки. А как это можно объяснить, кроме как отсутствием у них знаний, которые присущи учёным-естествоиспытателям.
Поразмыслите сами, но без философов. Если вы сольёте кислоту со щёлочью, то родиться соль. Так что в этом рождении первичнее: кислота или щёлочь
Затрудняетесь ответить?
Тогда что придало соли те или иные её качества: цвет, вкус удельный вес, плотность, растворимость в жидкостях, её реакционная способность и так далее: кислота или щёлочь? Опять затрудняетесь, хотя всё тут вам очевидно, кроме самого дурного вопроса? Вы скажете, что так получается только при их слиянии. Так почему же философы не исходят из того, что в мире нет ничего первичного, а он сразу получился с такими свойствами, какие есть в результате каких-то природных процессов: слияний, кристаллизаций, спонтанного упорядочения хаоса и так далее? И корни всей этой философской чепухи я вижу в том, что в своём сознании они обслуживали Бога и богословов, не имея за душой ничего своего, то есть знаний природы вещей, чем обладают учёные-естествоиспытатели.
Полагаю, что именно для гуманитариев, в том числе и для философов и политиков, характерно строительство мифов во всём, в том числе и в государственном устройстве, ибо нет у них никакой опоры на природу вещей, на законы жизни и законы развития самой природы, что есть главный предмет изучения в естественных науках.
Помню, как довольно примитивные, малообразованные, но нахрапистые и агрессивные либералы в начале 90-х высмеивали тех политиков, которые говорили об особом русском пути развития. Экономика, мол, наука объективная и в ней не может быть никаких своих путей. А как же в природе, создающей для разных народов, проживающих в разных местностях, разные условия жизни, могло быть иначе? Ведь в небе могут жить только летающие, на суши бегающие и ползающие, а в воде водоплавающие, точно, как те же лебедь, рак да щука. Так почему же у людей, живущих в разных условиях за полярным кругом, где сплошная зима, рыба, тюлени, олени и белые медведи, и на экваторе, в тропических джунглях, где вечное лето и где растёт, ползает бегает, скачет и летает всё то, что вообще способно жить, пути развития должны быть одинаковыми?
Все, кроме «коммунистов», высмеивали и китайский путь развития, которому удалось перейти к высокому темпу развития экономики под монополистическим управлением коммунистически партии без её опрокидывания, в то время как мы, ведомые либералами, и русофобами остались и без партии, и без идеологии, и без будущего, и без прошлого, и без экономики, и с подпорченным либеральной заразой народным духом, и, чуть ли, ни без государства.
И вот этот барьер между «до» и «после», я бы определил, как скачок в изменении цены человеческой жизни, связанный с изменением общественно-экономической формации жизни государства и его ценностных приоритетов, что нашло отражение и в медийной среде, и в массовом сознании народа. До это высокая цена, после цена низкая.
Вам может показаться, что это парадокс, когда государственные приоритеты в политики и общественной жизни, в противовес приоритетам личностным и частным, ведут к развитию личностных качеств человека, как таковых, к гуманизации общественного сознания и человечества. Но это лишь только потому, что в вас, как и во мне, с детства не воспитывали системного образа мышления, расстанавливающего жизненные приоритеты, вне зависимости от государственных политик, новомодных общественных теорий и представлений.