Способен ли предвидеть возможные препятствия и трудности? Намечать наиболее оптимальные пути их развития и выделять особоважные приоритеты? И в полной мере отвечать за ошибки и просчёты?
Достаточно ли юридических и правовых знаний, чтобы заниматься действенным законотворчеством с минимальными доработками? Или легче прибегнуть к найму тех же профессионалов.
Потому что впереди самое главное проверка щедрых обещаний и заверений практическими делами на местах, которые ещё только-только начинаются с каждым новым созывом! Но не самим себя же проверять как было когда-то в монопольной КПСС!
И в ажиотажах нет секрета если вспомнить, что на дворе не 20 век с единством партии и народа, а 21-й с провозглашением свободного рынка товаров и услуг. А, значит рынка и политических (идеологических) услуг тоже!
С конкурентной борьбой за монополизацию («голосуйте только за м о ю партию единственно верную!»).
И, разумеется, с известным политическим результатом,
но уже не по отдельным товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!
Но страшно даже представить себе насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри раскалывать всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы и государственные посты. А также, на науку и культуру, на социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!
И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке регионов не делали.
Делали трудовые руки того же народа, под руководством беспартийных профессионалов, которым разрешено не примыкать ни к одной идеологии. И тогда почему этот беспартийный становится обязанным на свои налоги содержать политическую элиту избранных, да к тому же с господскими льготами и привилегиями?
Но самое удивительное как же могло случиться, что с переходом к свободному плюрализму партий и вольным рыночным отношениям современная система демократии продолжает обмен мандатов на слепую веру под честное слово уже и разношерстных политиков, при свободном расцвете самой пышной демагогии про всю полноту ответственности за это?
Прекрасно зная, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и, наоборот, способна даже «крышевать» самый, что ни на есть неприглядный криминал!
А пока наивный избиратель продолжает верить в то, что политический избранник, с вручением мандата, вроде как сам собой откажется от частных идеологических позиций в пользу всей страны и народа.
И потребовалось несколько межсозывных ажиотажей с перевручением мандатов, чтобы прийти к пониманию большинством народа (общества) не плюрализма, а консолидации общенационального фронта вокруг лозунга о единении России!
Сокращение же сроков повторного избрания вождей политических партий с м и н и м у м о м голосов «ЗА» будут несостоятельны до тех пор, пока сами вожди остаются бессменными и никем не заменимыми при любых режимах.
А сохранение минимумов по нескольку созывов подряд настойчиво напоминает о том, что налицо самый махровый и застойный политический культ в управлении страной и народом.
Выходит забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом (обществом), над страной, над государством?
4. Разные демократии у Запада с Россией
Из Википедии -«Демократия политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».
Но, во-первых, если равных со всеми общественных объединений то режим не политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно-гражданская власть общества.
И (как надо понимать из определения) речь вообще не идёт о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса?
А, впрочем, главное не в большинстве, а, скорее всего в репрезентативности партий, которые исчерпывающим образом представляют волеизъявление общественного объединения избирателей.
А, впрочем, главное не в большинстве, а, скорее всего в репрезентативности партий, которые исчерпывающим образом представляют волеизъявление общественного объединения избирателей.
И если в Парламент проходят четыре (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям управление всей страной вполне правомерно не доверяется!
И тогда предлагается иметь правящую коалицию с меньшими голосами не представляющими по отдельности волю своих избирателей на местах.
Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе ажиотажной гонки в самый канун выборов, с открытой рекламной кампанией, организацией завлекательных мероприятий и скрытый подкуп партий и самого избирателя способные изменить волю избирателя х о т я б ы на краткий момент решающего голосования. Вот эта воля затем и проводится тайным голосованием с предварительно обработанными последствиями!
Какими нетрудно догадаться. Но ведь пошла мода педалировать на нечестные выборы именно в день голосования, под контролем десятков телеглазков, а куда большего количества наблюдателей и контролёров. Так их хоть тысячу пригласи на день голосования, исход предопределён до э т о г о дня месячным агитационным ажиотажем, заранее, и без них!
И причём тут большинство вообще если считать выборы состоявшимися при явке в 25% и ниже, с безразличием к большинству из 75% и выше?
====
Заметим, что при царской монархии никакой особой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами в услугах у остальной Европы.
На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.
И, казалось бы сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к постоянному неравенству людей, и увековечила таковым на все времена. Если бы.
Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции властью трудового народа, олицетворённой партией большевиков.
А также показала способ устранения сословного неравенства через общественные фонды, открывшие доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию, вплоть до талантов организаторов, прежде врождённых и естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами.
Очевидно, с тех пор всяческие сравнения разных смыслов демократии, оказались совершенно некорректными, без искусственной притяжки к одной универсальной.
Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной прозападной концепции стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с их последующим планомерным ростом и развитием.
С приципиальной отменой принципа свободной анархии«обогащаться кто как может», с заранее известными преференциями к обогащению талантливых к этому индивидов, в сравнении с множеством ординарного физического труда.
Что равно и всегда означало и означает расслоение общества на крайние сословия супербогатых, рядом с супербедными.
А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивостоянием общему развитию.
Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно. Только сами люди от этого никак не усредняются.
Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто из коммерсантов ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того как и чем оно достигается. А денежные штрафы по большей части прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того бедных.