Статья Г.В. Залевского посвящена психологическому исследованию фанатизма как основания деструкции системы ценностей идуховного нездоровья личности исоциальных сообществ. Аргументируя актуальность проблемы фанатизма всовременном обществе, автор отмечает, что обратной стороной инеизбежным следствием развития культуры ицивилизации оказывается деструкция ценностей, подмена их псевдоценностями, деформация духовного здоровья отдельных людей ицелых сообществ. При этом фанатизм выступает вкачестве одного из существенных детерминирующих факторов этого нездоровья иего ярким показателем. Начав стакого введения впроблему фанатизма, автор продолжает анализировать ее вконтексте психоисторических характеристик, индивидуальноличностных диспозиций ироли предрассудков ипредубеждений вформировании этого социального ипсихологического феномена. Если впервой части статьи акцент делается на имеющихся влитературе определениях фанатизма иприводятся некоторые исторические примеры его проявления, тово второй части основное внимание уделяется психоаналитическим идругим взглядам на связь фанатизма сличностью. Третья часть статьи посвящена рассмотрению предрассудков ипредубеждений, прежде всего этнических. Они становятся социальнопсихологическими основаниями фанатизма, очень часто проявляющегося вмежэтнической нетерпимости, анередко итерроризме. Залевский заключает анализ проблемы фанатизма указанием на ее чрезвычайную общественную значимость. Онобращает внимание читателя на то, что этот феномен, как ифеномен «фанатик фанатическая личность», остаются, ксожалению, все еще психологическими загадками. Автор соглашается смнением П. Концена отом, что ни одна человеческая страсть не приносит столько несчастья, одновеременно оставаясь столь загадочной, как фанатизм.
* * *Авторы иредакторы этого коллективного труда ясно осознают, что, несмотря на тематическое разнообразие обсуждавшихся вкниге проблем, многие из них еще далеки от решения. Главная наша цель заключалась втом, чтобы привлечь внимание психологов кпроблемам ценностей иценностных ориентаций, дать представление осовременном состоянии работ вданной области, ответить на некоторые вопросы ипоставить новые. Надеемся, что эта цель была достигнута.
В.В. Знаков Г.В. ЗалевскийЦенностные основания психологической науки
А.В. Юревич
Одним из краеугольных камней научного познания принято считать его ценностную нейтральность, направленность на открытие истины, ане служение ценностям. Вместе стем давно подмечено, что само научное познание превратилось вценность, а«наука как система производства объективного знания возникает при прочих необходимых для этого условиях лишь тогда, когда она получает ценностный сертификат на свое существование» (Визгин, 1990, с.44), т. е. формирование науки стало возможным только вусловиях ценностного закрепления ее базовых установок, после того, как статус ценностей обрели научная истина идругие ориентиры научного познания (там же).
Примирение того очевидного факта, что воснове научного познания лежат определенные ценности, стезисом оего ценностной нейтральности породило представление ослужении науки только внутринаучным ценностям вотсутствие ее связанности ценностями вненаучными: идеологическими, этическими, политическими, атакже субъективными ценностями ученого, обусловленными тем, что он принадлежит кмиру людей иничто человеческое ему не чуждо1. Ноивтаком смягченном виде тезис оценностной нейтральности науки был опровергнут ее историей. Вчастности, «идеал чистого незаинтересованного абсолютно «объективного» познания, изкоторого мир человека былбы полностью исключен, такой идеал был основательно поколеблен, чтобы не сказать более, наукой XX в. Мир человека глубоким ивсесторонним образом вовлечен всами структуры объективного знания инаучнотехнического преобразования действительности» (Визгин, 1990, с. 40).
Тем не менее наука породила ряд внутринаучных ценностей, призванных нейтрализовать влияние ценностей вненаучных. Эти «нейтрализующие» ценности получили воплощение вшироко известных нормах научной деятельности, таких, как объективность, универсализм, организованный скептицизм, незаинтересованность икоммунизм (не вполитическом смысле слова), описанных Р. Мертоном (Merton, 1973). Мертон, правда, был вынужден признать, вопервых, что реальная научная деятельность редко осуществляется всоответствии сэтими нормами, вовторых, что среди внутринаучных ценностей существует немало таких, как, например, стремление кприоритету, противоречащих им (там же). АИ. Митрофф идругие исследователи науки акцентировали значение ее антинорм, противоположных официальным нормам (Mitroff, 1974). Тем не менее наука всегда пыталась сформировать внутринаучные ценности, способные нейтрализовать влияние ценностей вненаучных ивообще «природы человека», которая вынуждает ученого, пообразному выражению Р. Бэкона, «смотреть на мир глазами, затуманенными всеми человеческими страстями».
Институционализация научной деятельности истановление профессии ученого породили также систему «внутрицеховых» ценностей научного сообщества, охватывающую ценности принадлежности кэтому сообществу, копределенным научным школам, институтам иассоциациям, ценности следования профессиональным стандартам научной деятельности идр. (Джибладзе, 1990), которые органически дополнили базовые ценности научного познания.
Достижение наукой современной постнеклассической втерминах В. С. Степина (Степин, 2000) стадии развития сопровождалось изменением ее базовых ценностей, атакже изменением отношения кценностям вообще и кустановке на ценностную центральность научного познания, вчастности. Вкачестве одного из главных признаков постнеклассической науки В.С. Степин выделяет включение вее этос вненаучных ценностей, вотношении которых наука традиционно провозглашала нейтралитет (там же). Вчастности, вэтические основания современной науки введены представление отом, что ученый не должен быть безразличен ктому, как используется произведенное им знание, атакже ценностное «табуирование» ряда объектов ивозможных направлений научного исследования. Д. Бек, например, настаивает на том, что возможные социальные последствия научных открытий из внешних для науки проблем превращаются вее внутренние проблемы (Beck, 1998). Обсуждается вопрос отом, что вобиход науки следовалобы ввести нечто подобное клятве Гиппократа, основанной на принципе «не навреди»2. Широко распространены ихартии научных ассоциаций, вкоторых внутринаучные ценности объединены сценностями общечеловеческими.
В целомже, хотя вопрос отом, какие именно ценности, внешние по отношению ксамой науке, ей следует легализовать иоформить вкачестве внутринаучных императивов познавательного процесса, как правило, порождает споры ине имеет однозначного решения, тезис оценностной нейтральности науки сильно размыт ипоколеблен. Наука, несмотря на традиционно декларировавшуюся ею ценностную нейтральность, характеризуется ее исследователями как пронизанная различными видами ценностей иопирающаяся на них.
Это справедливо вотношении любой научной дисциплины, втом числе ипсихологии, воснованиях которой можно различить несколько уровней ценностей.
Их первый базальный уровень образован универсальными ценностями научного познания, что достаточно тривиально: будучи научной дисциплиной, психология разделяет общие ценности науки. Кэтому уровню относятся вышеупомянутая ценность научной истины иее объективного постижения, атакже такие ценности, как объяснение мира, обретение возможностей его предсказания иконтроля над ним (основные функции науки), производство нового знания, построение его системы, соответствующей определенным критериям (упорядоченность, непротиворечивость идр.). Поскольку данная система ценностей является общей для всех научных дисциплин, она принимается любой из них вкачестве само собой разумеющейся, редко эксплицируется ипривлекает внимание лишь тогда, когда втой или иной науке проявляются отклонения от ее базовых принципов. Эта система охватывает своего рода ценностные «архетипы» науки, кото рые функционируют как «архетипы коллективного бессознательного ученых»3, оставаясь за кадром, нопридавая научной деятельности определенную направленность.
В принципе ина базальном уровне ценностных оснований научной деятельности периодически наблюдаются «возмущения». Например, впсихологической науке регулярно возникают сомнения встатусе «объективной» истины, вопросы отом, какую именно истину считать объективной, можноли ее познать субъективными средствами ит.п. Подобные «возмущения» время от времени возникают ивестественных науках. Новцелом, хотя базальный уровень ценностных оснований научного познания ине выглядит абсолютно незыблемым, он всеже достаточно инвариантен для всех научных дисциплин ивпроцессе развития науки претерпевает лишь минимальные изменения.
К базальному уровню ценностных оснований психологической науки можно отнести ибазовые ценности научного сообщества: принадлежать кэтому сообществу (быть ученым), членство вразличных профессиональных ассоциациях ит. д.4 При этом всовременном мире неожиданно возникла иновая проблема: что значит «быть ученым» вусловиях ренессанса паранауки, размывания границ между наукой ипаранаукой, распространения самых разношерстных организаций, мимикрирующих под научные, например, академий оккультных наук, обилия патологически активных личностей, позиционирующих себя от имени науки, нокней не принадлежащих, ит.п. явлений. Повсей видимости, критерий может быть только один принадлежность именно кнаучному сообществу, ане кего суррогатам, проявляющаяся вналичии ученых степеней, публикаций внаучных журналах, трудовых книжек, находящихся вНИИ ивузах, хотя внынешней России, где широко распространена, скажем, практика проплаченных защит «под ключ», все это тоже может быть сфальсифицировано. Тем не менее даже вподобных условиях базовые ценности научного сообщества сохраняют свою значимость, что парадоксальным образом подтверждается от обратного фальсификацией соответствующих атрибутов статуса ученого.