Наиболее наглядным представлением принципа психофизического единства является формулировка этого принципа как антиномии-проблемы, в соответствии с которой одни и те же объекты или процессы могут иметь два (или больше) разных свойства. Например, труд, с одной стороны это работа мышц, затраты нервной энергии. Но трудовая деятельность не сводится к этой мышечной работе и затрате нервной энергии, основной смысл труда в создании продуктов труда, общественного богатства. Аналогично этому, психическая деятельность невозможна без физиологической, но в то же время не сводится к ней [Соколова 2003].
Понимание «механизма» отражения психикой действительности в соответствии с принципом психофизического единства происходило, начиная от представлений о наличии в деятельности мозга двух разных, хотя и неразрывно связанных классов протекающих в нем процессов. Один класс это процессы, специфические для деятельности мозга. Их функция построение картины мира, включая само живое существо и его взаимодействия с миром, и организация на этой основе адаптивных актов жизнедеятельности и поведения. Второй класс процессов для деятельности мозга не является специфическим. Роль этих процессов состоит в обеспечении трофики и энергетики процессов первого класса, в обеспечении необходимого уровня их активного функционального состояния. При таком подходе знак равенства ставится между понятием психики и понятием лишь одного класса мозговых процессов класса процессов, несущих функцию отражения действительности и регуляции на этой основе поведения и деятельности [Чуприкова 2015].
Современной точкой зрения на принцип психофизического единства являются представления о системности процессов, протекающих как на уровне всей нервной системы, так и на уровне каждого нейрона. При реализации поведенческого акта имеет место не последовательное включение афферентных и эфферентных структур, а синхронная активация нейронов, расположенных в самых разных областях мозга. Взаимодействие нейронов, их совместная активность обеспечивает достижение результата нового соотношения целостного индивида и среды. «Изнутри», на уровне отдельных нейронов, достижение результата выступает как удовлетворение метаболических «потребностей» самих нейронов. Направленной в будущее оказывается активность не только индивида, но и отдельных нейронов [Александров 2014].
В связи с принципом психофизического единства необходимо также отметить негативное отношение советских психологов к теориям тождества в любом их виде (в отличие от позиции западной аналитической философии и нейронаук): «Теории тожества [тождества] сводят психическое к физическому или, наоборот, физическое к психическому. Это позиция вульгарного механистического материализма. Она совершенно не в состоянии объяснить те в высшей степени сложные взаимоотношения между мозгом и психикой, которые раскрыла современная психоневрология. Наряду с этой механистической теорией выступает и идеалистическая теория тожества [тождества] в духе феноменализма или откровенного спиритуализма» [Рубинштейн 2020, С. 31].
Таким образом, в качестве научных (материалистических) потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования мозга как «устройства с неизвестным принципом действия», для дальнейших исследований выделены следующие:
1) Принцип понимания психики и сознания как отражения действительности;
2) Принцип понимания психики и сознания как регулятора поведения и деятельности;
3) Принцип понимания психики и сознания как набора обрабатывающих информацию механизмов;
4) Генетический принцип;
5) Принцип психофизического единства.
4.1. Принцип понимания психики и сознания как отражения действительности
Анализ и уточнение исходной информации для разработки информационной основы исследований
Анализ и уточнение исходной информации требуется, в первую очередь, для самого принципа понимания психики и сознания как отражения действительности. Дело в том, что понятие «отражение» присутствует и в быту, и в физике, и в философии; но научное и философское понимание этого термина существенно отличаются, а бытовое понимание отражения (в зеркале) ближе, все-таки, к философскому.
Анализ и уточнение исходной информации требуется, в первую очередь, для самого принципа понимания психики и сознания как отражения действительности. Дело в том, что понятие «отражение» присутствует и в быту, и в физике, и в философии; но научное и философское понимание этого термина существенно отличаются, а бытовое понимание отражения (в зеркале) ближе, все-таки, к философскому.
На уровне эмпирического и теоретического знания термин «отражение» фигурирует в некоторых разделах физики (отражение волн, отражение света). Но исследования уровней и форм отражения в зависимости от уровней организации материи в физике или других естественных науках не проводятся. В советское время предпринимались попытки разработать философскую теорию отражения в качестве обоснования материалистической основы теории познания диалектического материализма, а главным источником этих философских воззрений была марксистско-ленинская концепция, что очень далеко от естественнонаучных понятий. Более приближенные к естественнонаучным исследования отражения проводились (в качестве сопутствующих) при исследованиях информации как философской проблемы науки.
Исследование психики при ее понимании как отражения действительности и регуляторе поведения и деятельности, требует, в первую очередь, представления теории отражения не просто как некой декларации, но как подлинной теории в достаточно развернутом и детализированном виде [Чуприкова 2015]. Тем не менее, такая научная теория в настоящее время отсутствует. Поэтому, прежде чем приступать к использованию принципа понимания психики и сознания как отражения действительности в научных исследованиях, требуется провести хотя бы минимальный анализ используемого в этих исследованиях понятия «отражение».
4.2 Терминология и понимание отражения в философии
В философском понимании отражение характеризует способность материальных объектов в процессе взаимодействия с другими объектами воспроизводить в своих изменениях некоторые особенности и черты воздействующих на них явлений. Тип, содержание и форма отражений определяются уровнем и особенностями системно-структурной организации отражающих объектов, а также способом их взаимодействия с отражаемыми явлениями. Вне и независимо от взаимодействия отражения не существует. Результат процесса отражения проявляется во внутреннем состоянии отражающего объекта и в его внешних реакциях. Философское определение: «Отражение свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей особенности других систем» [Алексеев и др. 2006, С. 275].
Одно из наиболее важных достижений исследования отражения как философской проблемы науки: представление об адекватности только одного подхода к пониманию отражения атрибутивного, суть которого заключается в том, что отражение является атрибутом, т.е. внутренне присущим материи свойством (в отличие от существования нескольких равноправных философских подходов к пониманию сущности информации). В рамках атрибутивного подхода в зависимости от уровня организации материи выделены различные уровни и формы отражения. Выделяется три основных уровня: отражение в неживой природе (физическое отражение), на биологическом уровне и на социальном уровне. В неживой природе отражение существует, проявляется в виде физико-химических взаимодействий. В живой природе оно выступает в формах раздражимости, чувствительности, ощущений, восприятий, представлений. У животных отражение играет активную роль, обеспечивая приспособительный тип поведения и способствуя его развитию. Социальное отражение присуще человеку, обществу» [Алексеев и др. 2006, С. 276]. В философии «отражение» является понятием как гносеологии (теории познания), так и онтологии (изучающей проблемы объективного бытия действительности), своеобразным связующим звеном между ними. Таким образом, философское понимание отражений предполагает наличие у них особых двойственных характеристик (как онтологических, так и гносеологических).
4.3. Отличия философского и физического понимания отражения
Рассмотрим на конкретном примере отличия философского и физического понимания отражения.
С точки зрения физики на рис. 4 схематически изображено отражение попадающей на препятствие волны: падающий луч AO, отражённый луч OB; отражающим объектом является поверхность KL (в точке падения O).