Здесь надо вернуться к упоминавшимся ранее аргументам академической философии. А именно, к различению В.Степиным философских категорий и «универсалий культуры», которыми оперирует обыденное сознание. Именно с последними мы и имеем дело у дикоросов философии.
Дело в том, что философская категория это свернутая теория. «За ней» стоит систематическое ее обоснование, логически (а где возможно и эмпирически) обоснованное выведение одних теоретических положений из других. То есть философская категория элемент целостной теоретической системы. Которая в той или иной форме соотносится (опираясь или опровергая) с предшествующим уровнем познания рассматриваемой темы.
Ничего подобного в публикациях дилетантов нет. Хотя при этом используются термины, аналогичные философским, но выражают они качественно иное содержание обыденного сознания. Тем не менее, поскольку авторы размышляют над всеобщими проблемами бытия, то за результатами этих размышлений стоит сохранить прилагательное «философские». То есть это не философия, а философствование на уровне обыденного сознания, выражающее философские взгляды авторов на соответствующем уровне.
Но если под философией мы понимаем теоретическую, понятийно выраженную и логически взаимосвязанную систему познания, то возникает вопрос, как относиться к эссеизму, фрагментарности, декларативности, суггестивности и образности трудов таких мыслителей как Ф. Ницше, Н. Бердяев, В. Розанов или таких современных российских профессиональных философов как С. Белхов (3), Д. Галковский (4), Ф. Гиренок (5), В. Филатов (12) и многих других?
Ф. Ницше и Н. Бердяев являются авторами оригинальных философских систем миропонимания, которые были выявлены исследователями их творчества в результате особых процедур реконструкции их творчества. Эссеизм же, фрагментарность, суггестивность есть лишь форма мышления, неадекватная познавательной ценности их философии. В такой же реконструкции нуждаются и труды современных философствующих эссеистов. Что только и докажет (или опровергнет) статус этих авторов как философов.
Вообще говоря, эссеизм есть проявление экзистенциальной компоненты философского мышления, отличающий его от естественнонаучного познания. В философии (по удачному выражению А. Бадью) «матема» всегда сопряжена с «поэмой» (2). Однако, как это мы старались показать (7), именно «матема» определяет собой сущность философии, тогда как «поэма» есть лишь ее «свое-иное», своя собственная противоположность. Поэтому доминирование «поэмы» (то есть выражения субъективно-эмоционально-личностного мироотношения) над «матемой» (то есть функцией объективного познания) есть неадекватное проявление сущности философии. Что характерно для периодов кризисного состояния той или иной культуры.
Именно об этом свидетельствует усиление тенденции «эссеистичности» в творчестве современных (и не только российских) профессиональных философов, что влечет за собой деградацию профессионализма. Если же данная тенденция получит дальнейшее развитие, то это приведет к радикальному изменению самого понятия (и критериев) профессионализма, а значит и дилетантизма в философии. В пределе это может привести к тому, что научность, системность, логическая выстроенность аргументов дипломных работ и диссертаций будут оцениваться отрицательно квалификационными комиссиями, а их авторы не будут признаны профессиональными философами. И наоборот, то, что сейчас еще признается как дилетантизм, будет соответствовать критериям профессионализма.
Но профессионализм в философии не тождествен философии. Профессионал тот, кого признает таковым корпорация профессионалов согласно ее же корпорации критериям. И не более. Поэтому профессионализм творчества явление относительное и изменчивое. Сущность же философии едина. И именно она является критерием: соответствует ли профессионализм природе философии или нет. На этом основании мы и заключили, что тенденция к эссеистичности, характерная для современной философии, ведет к деградации профессионализма.
В заключение на всякий случай (хотя это и так ясно) отметим, что соответствие или несоответствие формы философствования природе самой философии само по себе не говорит о философской значимости содержания конкретного текста. То есть интуитивное постижение истины бытия, выраженное во фрагментарно-эссеистичной форме (например, у Ницше или Бердяева), может приближаться к ней в значительно большей степени, чем теоретически систематизированное исследование посредственного философа. Это зависит от степени таланта и личностных качеств конкретного автора.
1. Аленчикова Т. Таким был создан мир //http: // www.proza.ru/avtor/ninimucha 47.
2. Бадью А. Манифест философии. СПб., 2003.
3. Белхов С. До различения добра и зла. М.,2006.
4. Галковский Дм. Бесконечный тупик. М.,2007.
5. Гиренок Ф. Удовольствие мыслить иначе. М.,2010.
6. Кралечкин Д., Ушаков А. Философский конгресс: непроизводящее сообщество.//«НЛО»,2005, 75.
7. Малышев И. Философия между «матемой» и «поэмой» // Малышев И.В. Экзистенция и бытие. М.,2011.
8. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.46,ч.1.
9. Рухваров Ал. Философские афоризмы// http: // www. proza. ru/avtor/aleksandrr
10. Степин В. Наука и философия// Сайт ж.»Вопросы философии»/03.09.2010.
11. Степин В. Мировоззренческие универсалии как основание культуры. М.,2001.
12. Филатов В. Антифилософия. Записки подпольного парадоксалиста// http: //www.Proza. ru/2006/09/06-245.
13. Философия и литература. Проблема взаимных отношений // Сайт ж. «Вопросы философии»/12.10.2009.
14. Хайдарова Г. Сопротивление философии// «НЛО»,2004, 65.
15. http: //www. proza.ru/
16. Чеботарев Н. Тоска по Богу. Против философии// http: //www.proza.ru/2010/10/31/1337
Поп-арт и поп-философия
Цель данной статьи выявить генеалогию таких феноменов культуры постмодерна как «популяр-арт» и «поп-философия».
Вводимое понятие «популяр-арт» требует пояснения. Прежде всего, его сокращение в названии статьи не тождественно обозначению одного из направлений «Contemporaryart», то есть так называемого «современного искусства». Мы придаем термину «популяр-арт» более широкий смысл. Этим термином обозначаются все те артефакты «Contemporaryart», которые выходят за пределы искусства, произведениями искусства не являются, а представляют собой визуальное выражение неспециализированного обыденного сознания.
Однако сразу возникает «проклятый» вопрос: а что есть собственно «искусство»? По какому критерию мы выделяем артефакты популяр-арта как не относящиеся к искусству? Не имея возможности здесь останавливаться на этой особой и сложной проблеме, скажем лишь, что сущность искусства это то, что является общим в результатах творчества художников от Агесандра и Праксителя до Дали и Кандинского, а именно, художественно-образное содержание, выраженное в эстетически значимой форме (подробнее см. 10; 13). Нашу задачу в данном случае облегчает то, что апологеты «Contemporaryart» сами признают, что артефакты, подобные «Банка супа Кемпбелл» Э. Уорхола, «Первомайская демонстрация в Берлине» Й. Бойса, «Куча мусора» И. Кабакова, «Человек-собака» О. Кулика, «Х на ФСБ» арт-группы «Война» и пр., ничего существенно общего с традиционно понимаемым искусством не имеют (3). Наше исследование подобных артефактов показало, что они являются результатом особого вида творчества, направленного на выражение неспециализированного обыденного сознания, так сказать, «нехудожественной самодеятельности» (см. выше статью «Искусственная реальность» постмодернизма»).
В то же самое время, нередко с использованием тех же приемов и технических средств, в «Contemporaryart» включаются произведения, обладающие несомненными художественно-эстетическими достоинствами, продолжающие и развивающие традиции классического искусства, по-новому проявляющие его сущность. К примеру, это творчество Билла Виолы (видеоинсталляция «Встреча Марии и Елизаветы»), Вадима Сидура (скульптура «Христос» с использованием приема «реди-мейд), М. Фьюме (с живописными интерпретациями образов и стилистики Возрождения) и др.
Для разграничения действительно современного искусства и нехудожественной самодеятельности мы и вводим понятие «popular-art», имея ввиду значение «art» как ремесло, умение, а отнюдь не искусство.
К данному виду творчества относятся большинство артефактов, принадлежащих к таким направлениям «Contemporaryart», как поп-арт, концептуализм, ленд-арт, боди-арт, соц-арт и т. п. Для выражения обыденного сознания общества потребления популяр-арт использует «язык» реальных вещей и действий в жанрах инсталляции и перформанса. Создание такой «искусственной реальности» не требует ни особой художественной одаренности, ни специфического мастерства владения выразительными средствами, особым художественным языком того или иного вида искусства. Как справедливо замечает один из теоретиков «Contemporaryart» И.Бакштейн, «здесь отменяются традиционные критерии мастерства» (5, с.18). И в результате: «изобразительное искусство цитадель элитарности, и этой цитадели, несомненно, приходит конец Дюшан говорит, что все искусство, и все может стать искусством; Бойс говорит, что каждый может стать художником» (5, с.21). Да и для адекватного восприятия продуктов подобного рода творчества также не требуется освоение зрителем особого художественного языка. Это подлинно «popular» (то есть народное и общедоступное) творчество.
Теперь следует разобраться, что из себя представляет «поп-философия» как особый феномен словесного творчества. Сразу скажем, что данный термин не очень удачный или даже совсем неудачный. Ибо предназначен для обозначения как раз тех явлений словесного творчества, которые, претендуя на философию, философией не являются. Точнее было бы назвать подобные артефакты «поп-со́фия», то есть представляющие собой народную мудрость. Но с учетом буквоедства интернет-поисковиков оставим приблизительное «поп-философия».
Своеобразным «заказником» поп-философии являются общедоступные серверы Интернета типа «Проза. ру», где каждый может опубликовать свои произведения, которые он считает философскими. Это, как правило, эссе, миниатюры, афоризмы и даже стихи. Стилистика их эмоционально насыщенная, образная, медитативная и декларативная, то есть избегающая сколько-нибудь подробной аргументации. Содержание основные экзистенциальные проблемы бытия человека: жизни и смерти, Бога и бессмертия, счастья, любви, Добра и Зла. Обобщая, это эссе на философские темы. Но философией, как правило, не являющиеся, вопреки претензиям их авторов (подробнее см. выше статью «Философия: дилетанты contra профессионалы»).