2. Становление индустрии наркотрафика прямо способствовало укреплению транснациональных преступных сообществ.
3. Индустрия наркотрафика обусловила появление и продолжает развивать систему отмывания денег.
4. Появляется все больше признаков, указывающих на усиление связей индустрии наркобизнеса с другими видами незаконной торговли, в первую очередь, оружием и терроризмом.
5. Полученные от незаконного распространения наркотиков деньги стали главным средством подкупа чиновников в государственном аппарате с целью обеспечить безопасные условия транснациональным преступным организациям в местах их базирования. Очень важно понимать: деньги «изымаются» преступными сообществами у населения в обмен на наркотики, что наносит колоссальный финансовый ущерб легальной экономике. На указанные суммы денег потребители наркотиков ежегодно не приобретают легитимных товаров и услуг. В результате разрушительного влияния наркобизнеса подвергаются деструкции здоровье нации, культура общества и множество других параметров, составляющих основу жизнедеятельности отдельных людей общества и государства.
Другими словами, индустрия наркобизнеса вносит серьезный дисбаланс в нормальную жизнь любой нации. Вследствие этого между государством и организованной преступностью нарастает прогрессирующее социально-экономическое противоречие. Разрешение этого противоречия в пользу общества и государства возможно при условии сглаживания остроты детерминант (факторов, причин и условий) незаконного оборота наркотиков.
Законодательная дифференциация ответственности за «наркотические» преступления осуществлялась двумя способами. Один из них вычленение самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за ту или иную конкретную разновидность действий, связанных с наркотиками (хищение, склонение к употреблению, содержание притонов). Другой конструирование квалифицированного состава «наркотического» преступления, предусматривающего повышенную ответственность за некоторые виды преступлений, связанных с наркотиками[83]. Происходит расширение круга уголовно-правовых средств борьбы с «наркотическими» преступлениями. На первом этапе развития уголовного законодательства за совершение подобных преступлений, предусматривалось только применение уголовной ответственности. В 19581961 гг. в него впервые была введена норма, регламентирующая порядок и основания применения к наркоманам принудительных мер медицинского характера.
Происходящие тенденции свидетельствуют о все более активном использовании уголовно-правовых средств в борьбе с наркоманией, постепенном расширении и ужесточении наказуемости этих деяний.
Реалии сегодняшнего дня таковы, что эффективно противодействовать наркобизнесу можно только через комплекс законодательных мер. Вместе с тем уповать на всесилие уголовного права бессмысленно, хотя, конечно, возможности уголовного закона использованы не до конца. Однако в равной мере следует привлекать возможности и других отраслей права.
На употребление наркотических средств во всех обществах, в том числе и первобытных, накладывался нравственный запрет. С появлением государства начинается борьба с их незаконным производством, распространением, торговлей, поскольку наркомания наносит вред не только больному, но и обществу в целом. Заболевший исключается из созидательной деятельности, так как становится физическим и психическим инвалидом и его интересы сосредоточены на одном как достать очередную порцию наркотика. Наступающее снижение психических функций и ситуация социального конфликта, в которой оказывается наркоман (необходимостью противозаконного добывания наркотика), ведут к глубокой нравственной деградации личности заболевшего и преступному поведению.
Рассмотрим пути воздействия правовой системы на потребление наркотиков. Каково сдерживающее воздействие ожидаемого наказания и морального запрета?
Существование морального запрета может влиять на поведение независимо от наличия угрозы наказания. Некоторых же потенциальных потребителей наркотиков от этого в большей степени могут удерживать соображения о медицинских последствиях злоупотребления наркотиками, чем правовые санкции.
Если индивидуум считает какое-либо действие безнравственным, он не будет его совершать независимо от наличия закона. Для таких граждан наличие угрозы в виде санкции не имеет никакого значения.
У разных людей существуют различные представления о нравственности закона. Некоторые занимают законопослушную позицию и выполняют закон, чтобы избежать наказания. Те, кто придерживается позиции поддержания закона, считают оправданным существующий статус-кво и соблюдают его. Для таких индивидуумов существование закона является символическим порогом не угрозой, а воплощением легитимности. Если для одних само существование закона является символическим порогом, то на других оно может оказывать обратное воздействие и рассматриваться в качестве «запретного плода», делая противоправную деятельность внутренне привлекательной. В особенности это касается подростков, для которых нарушение ограничений в выборе, цензуры или запрета может быть неудержимо притягательным.
Потребление наркотиков может начаться тогда, когда человек осознает, что другие нарушают закон и остаются безнаказанными. Восприятие гражданами легитимности закона в данном случае законов о наркотиках может влиять на степень его соблюдения. Если законы воспринимаются как норма, установленная определенными и заинтересованными группами, как ущемление положения определенных групп меньшинств или как вторжение в частную жизнь, различные слои населения будут в меньшей степени соблюдать такие законы. С другой стороны, законы, получившие общенародное одобрение, будут пользоваться широким уважением.
В других правовых системах на Западе применяются общественные и неофициальные санкции, такие, как стигматизация, навешивание ярлыков и порицание. Унижение публичным обличением, связанное с применением правовых санкций в отношении наркомана, может оказывать на потенциального потребителя наркотиков такое же сдерживающее воздействие, что и санкции, или даже более сильное воздействие. С другой стороны, навесив на человека ярлык наркомана, можно в конечном итоге подтолкнуть его к дальнейшему потреблению наркотиков, поскольку отождествление человека с определенной девиантной группой может стать самореализующимся пророчеством. Этот аргумент широко используется в поддержку идеи не подвергать лишению свободы первый раз попробовавших или несовершеннолетних потребителей наркотиков.
Наркотики не просто дурная привычка человечества, а своеобразный костыль для слабонервных, который невозможно вырвать у них из рук одними лишь драконовскими мерами. Тем не менее уголовно-правовые меры подавления наркотизма имеют очень существенно значение.
Уголовная ответственность в случае совершения преступления во многих случаях реализуется фактически в назначенном судом наказании. Уголовная санкция, с одной стороны, выступает в роли специфической и социально значимой формы правового выражения этой ответственности, с другой, она представляет собой типовую меру уголовного наказания, и в силу этого появляется возможность проводить сравнительный анализ характера и степени общественной опасности различных преступлений[84].
Уголовная санкция, заключенная в рамки нормы уголовного права, будучи научной абстракцией, отражает, однако, реальную социальную действительность, содержанием которой выступают обстоятельства объективно-субъективного характера. Вместе с тем это такая логическая модель, которая, абстрагируясь от второстепенного, нетипичного, отражает лишь существенные, типичные и устойчивые элементы этой социальной действительности. А поскольку эти элементы, обладающие общественной опасностью, имеют свои качественно-количественные характеристики, поскольку уголовная санкция функционально отражает объем, «заряд» общественной опасности того или иного преступления, то это и находит свое воплощение в виде и размерах уголовного наказания, предусмотренного санкцией за определенное преступление.
Содержание и форма юридической конструкции уголовных санкций за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков, в определенной степени зависят от их места и роли в системе санкций, предусматривающих наказания за другие виды преступлений.
Структуре каких санкций отдают предпочтение судьи, прокуроры и адвокаты?
По исследуемой проблеме проведено анкетирование соответственно по 100 человек в каждой группе юристов.
Каким может быть разумно допустимый «разбег» между min и max размерами наказания в санкции?
Такой разбег, конечно же, зависит от категории преступления.
80 % прокуроров, 69 % адвокатов и 59 % судей признали разумно допустимый усредненный разбег между нижним и верхним пределом в санкции статьи от 3 до 6 лет.
Респондентам предложено рассмотреть несколько вариантов санкций.
1) Действующие санкции ст. 228, ч. 2, 3 и 4.
2) Эти же санкции по ст. 228, ч. 2, 3 и 4 УК без указания нижнего предела санкции в каждой из 3-х частей.
до 7 лет ч. 2 от 3 до 7
до 10 лет ч. 3 от 5 до 10
до 15 лет ч. 4 от 7 до 15
43 % судей, 40 % прокуроров и 88 % адвокатов не согласны с подобной структурой санкции в действующем Уголовном кодексе.
Респондентам предложено проанализировать несколько видов санкций:
а) абсолютная лишение свободы на определенный срок, например, в 3,5 или 7 лет
б) относительная с указанием размеров наказания по типу: от и до
в) относительная с указанием не ниже, допустим 3,5 или 7 лет, т. е. без фиксирования верхнего предела. Этот предел определен видом наказания 20 лет лишения свободы.
г) относительная с указанием максимального срока не более 3, 5, 7 лет
45 % судей высказались за относительные санкции с указанием размеров наказания по типу от и до, а 43 % судей за относительные санкции, но с указанием лишь максимального срока.
Только 6 % судей полагают, что необходимы абсолютные санкции (вариант «а») и еще 6 % судей выступают за относительные санкции с указанием не ниже определенного срока (вариант «в»).
Абсолютная санкция также наименее популярная у прокуроров (8 %). Среди адвокатов за абсолютную санкцию не высказался никто, так же как и за относительную санкцию с указанием не ниже (вариант «в»).