Представляется, что катализатором перезагрузки всей политической системы России могла бы стать радикальная реформа муниципальной власти, в ходе которой местные общины получили бы максимум полномочий и стали реальной властью на фоне превращения регионов в инфраструктурные кластеры и площадки для взаимодействия с федеральным центром. Объявление всеобщих, свободных и равных муниципальных выборов, по итогам которых будут сформированы принципиально новые местные органы власти с качественно иными полномочиями и возможностями, сразу изменит климат в нашей стране, сделает ненужным огромный сегмент чиновничьего аппарата, а главное откроет социальные лифты для новой генерации политиков и чиновников. Другого способа быстро мобилизовать во власть десятки и сотни тысяч энергичных и предприимчивых людей по всей стране не существует: федеральные и региональные выборные кампании слишком дорого стоят, чтоб дать дорогу кому-то кроме ставленников власти и олигархии. Несомненно, при сохранении нынешней логики власти ничего такого не произойдет. Но гораздо тревожнее, что и в оппозиционном сегменте общества выход из ситуации продолжают искать в рамках старых идеологических и бюрократических конструкций, уже не раз и не два остановивших обновление страны и власти.
Ближний круг оппозиционеров
Статья опубликована в 4029 газеты «Ведомости» от 09.03.20169
Смерть Сталина обернулась неожиданно быстрым и в некоторых случаях радикальным смягчением режима в СССР. Как получилось, что без смены команды, без прихода к власти диссидентов, сталинская система стала стремительно и неудержимо трансформироваться буквально с первых дней марта 1953 г.? Как получилось, что ее фактическим демонтажом занялись ближайшие сподвижники Сталина, а едва ли не самым радикальным реформатором оказался одиозный Лаврентий Берия?
Среди множества тем хочется выделить три, представляющиеся важными не только для понимания прошлого, но и для размышлений о будущем. Во-первых, в условиях автократии единственной реальной и дееспособной оппозицией вождю рано или поздно оказывается его же ближайшее окружение. В отличие от населения высокопоставленные чиновники не только непосредственно зависят от капризов и прихотей лидера, но и наблюдают вблизи его нарастающую неадекватность. Но главное окружение автократа уже имеет власть и с его уходом автоматически получает полный контроль над страной. Естественно, чиновничья оппозиция весьма умеренна, но никакой другой на тот момент в стране просто не остается. Радикальная оппозиция в условиях жесткого авторитарного режима или ликвидируется физически, или изолируется от любого воздействия на население тюрьмой или эмиграцией. Конечно же, не считали себя оппозицией и члены ближнего круга Сталина.
Пока вождь был способен удерживать власть, они не только не сговаривались за его спиной о каких-либо будущих реформах, но скорее всего боялись даже подумать о том, что будет после его ухода. Никакие публичные столкновения мнений и полемика о будущем были тем более невозможны, поэтому никто в 1952 г. не смог бы заподозрить Хрущева, Маленкова или Берию в либерализме или отрицании культа личности: все они казались твердокаменными сталинцами. Во-вторых, после автократии неизбежен период коллегиального руководства просто потому, что автократ не терпит никаких лидеров вокруг себя и каждый член высшего руководства страны в любом случае уравновешивается остальными. Даже если каждый из них в глубине души и хочет стать новым диктатором, первое время им всем волей-неволей приходится заключать альянсы, что в итоге расшатывает всю систему и ведет к ее смягчению и реформированию. Все это видно по истории борьбы в руководстве СССР в 19531957 гг., когда схватка сталинских выдвиженцев за власть обернулась оттепелью для всей страны, а победивший в ней Хрущев при всех своих недостатках оказался гораздо более мягким лидером. В-третьих, программа любого умеренного поставтократического режима легко предсказуема. Она заключается в отказе от самых одиозных и радикальных практик прошлого правления, зачастую обусловленных исключительно личными антипатиями и капризами ушедшего лидера. Например, сразу после смерти Сталина была прекращена антисемитская кампания, был взят курс на восстановление отношений с Югославией, смягчение риторики в адрес стран Запада и т. д. Характерен в этом смысле и случай Хрущева его поздние реформы (совнархозы, разделение КПСС и проч.) хоть и не встречали никакой публичной критики, но были стремительно свернуты сразу после его свержения.
По сути, умеренная поставторитарная программа сводится к скорейшей нормализации жизни в стране и непоследовательность десталинизации легко объяснить тем, что никакого периода нормальной жизни у СССР на тот момент не было, так что новому руководству пришлось ориентироваться на свои личные представления о нормальности. Уроки истории иногда вполне утешительны. Сколько бы ни клялось в верности автократу его окружение и какими бы мрачными или жалкими ни казались эти люди, кто-то из них неизбежно начнет либерализацию после его ухода. Если даже в окружении Сталина оказались его будущие критики и ниспровергатели, то что уж говорить об окружении, например, Путина.
Кризис партийности
Статья опубликована в 4039 газеты «Ведомости» от 23.03.201610
Глядя на выборы в США и странах Европы, мы наблюдаем возрастающее давление на политику радикальных или еще недавно считавшихся маргинальными политиков и идей. Почему это происходит?
Традиционная система партий предлагала широкому кругу избирателей так или иначе консолидироваться вокруг кандидата, который хоть и не устраивал всех полностью, но позиционировался как единственно возможный в данной ситуации. Так как избиратели черпали информацию из традиционных СМИ, контролируемых существующей политической элитой, волей-неволей им приходилось выбирать не того, кого хотелось, а того, кого им предлагают элиты страны или их партии. Такая система сложилась после Второй мировой войны, и с ее помощью несколько десятилетий удавалось вполне эффективно нейтрализовать радикалов как правых, так и левых. В США ни те ни другие не могли дойти до уровня лидеров национальных праймериз, а в Германии или Франции радикальные партии традиционно находились в электоральном гетто, избиратели или стеснялись за них голосовать, или не голосовали за них сознательно, считая такое голосование бесполезным: СМИ объясняли им, что радикалы все равно получат мало голосов и лучше голосовать за тех, кто имеет реальные шансы избраться и повлиять на политику. В итоге большинство сторонников ультраправых идей сжав зубы голосовали за правоцентристов, а левые радикалы так или иначе голосовали за левоцентристов и все были недовольны, кроме национальной партийно-политической элиты. До поры до времени это недовольство очевидным сужением выбора не находило выхода: миллионы маргиналов не могли объединиться, потому что объединением людей традиционно занимались как раз элиты через создаваемые сверху партии или общенациональные СМИ. Самоорганизация снизу в масштабах государства в эпоху традиционных технологий была фактически невозможна.
Кризис партийности
Статья опубликована в 4039 газеты «Ведомости» от 23.03.201610
Глядя на выборы в США и странах Европы, мы наблюдаем возрастающее давление на политику радикальных или еще недавно считавшихся маргинальными политиков и идей. Почему это происходит?
Традиционная система партий предлагала широкому кругу избирателей так или иначе консолидироваться вокруг кандидата, который хоть и не устраивал всех полностью, но позиционировался как единственно возможный в данной ситуации. Так как избиратели черпали информацию из традиционных СМИ, контролируемых существующей политической элитой, волей-неволей им приходилось выбирать не того, кого хотелось, а того, кого им предлагают элиты страны или их партии. Такая система сложилась после Второй мировой войны, и с ее помощью несколько десятилетий удавалось вполне эффективно нейтрализовать радикалов как правых, так и левых. В США ни те ни другие не могли дойти до уровня лидеров национальных праймериз, а в Германии или Франции радикальные партии традиционно находились в электоральном гетто, избиратели или стеснялись за них голосовать, или не голосовали за них сознательно, считая такое голосование бесполезным: СМИ объясняли им, что радикалы все равно получат мало голосов и лучше голосовать за тех, кто имеет реальные шансы избраться и повлиять на политику. В итоге большинство сторонников ультраправых идей сжав зубы голосовали за правоцентристов, а левые радикалы так или иначе голосовали за левоцентристов и все были недовольны, кроме национальной партийно-политической элиты. До поры до времени это недовольство очевидным сужением выбора не находило выхода: миллионы маргиналов не могли объединиться, потому что объединением людей традиционно занимались как раз элиты через создаваемые сверху партии или общенациональные СМИ. Самоорганизация снизу в масштабах государства в эпоху традиционных технологий была фактически невозможна.
Эра сетевых коммуникаций все изменила. Во-первых, разрушена монополия традиционных СМИ на информацию. Если раньше радикальному (или просто слишком неформатному в глазах элит) политику попросту не предоставляли общенациональной трибуны и тем самым обрекали на маргинальность, то сейчас он получает возможность обращаться к миллионам своих потенциальных сторонников без каких-либо компромиссов с традиционной элитой через социальные сети, мессенджеры или сервисы онлайн-трансляций. В итоге традиционные СМИ, видя наличие многомиллионной аудитории у патентованных, казалось бы, маргиналов, все равно вынуждены включаться в освещение их деятельности, что в итоге делает невозможным изоляцию неугодных элитам политиков и идей. Во-вторых, современные технологии в сфере банкинга если не уничтожили полностью зависимость политики от крупного бизнеса, то как минимум создали возможность собрать деньги для своей кампании прямо у сторонников. Но если политику удается доказать наличие у себя миллионов сторонников, да еще и собрать значительные суммы на кампанию, то крупный бизнес тоже начинает рассматривать несистемных кандидатов серьезно.
Имеет ли все это отношение к России? И да и нет. Да потому что Россия пока еще не изолирована от новейших сетевых технологий и то, что возможно на Западе, теоретически возможно и у нас: и мы видим на примере ряда кампаний, что через сеть удается набрать и волонтеров, и сторонников, и деньги. Нет потому что для использования в политике новых технологий и идей нужны прежде всего справедливые, честные выборы, в которых разрешено все то, что не запрещено. В России мы наблюдаем попытку законсервировать совершенно искусственную и стремительно устаревающую политическую систему, при которой решающее слово остается за правящей элитой и только она решает, какие кандидаты, партии и идеи могут предлагаться населению, а какие нет. Утешает одно: эта система обречена технологически и существовать она может только до тех пор, пока у государства хватает ресурсов и желания ее поддерживать.