С.Л. Рубинштейн подчеркивает, что именно конституирование объекта впроцессе познавательной деятельности, где объект исубъект представлены вединстве, является онтологической предпосылкой возникновения объективной истины. Истина имманентна познанию, также как познание имманентно бытию. «Истина объективна всилу адекватности своему объекту, независимому от субъекта человека ичеловечества. Вместе стем истина не существует вне ипомимо познавательной деятельности людей. Объективная истина не есть сама объективная реальность, аобъективное познание этой реальности субъектом. Таким образом, впонятии объективной истины получает конденсированное выражение единство познавательной деятельности субъекта иобъекта познания» (тамже, с. 37). Причем на уровне существования вкачестве объекта вещи определяются не только вих исходной объектной данности, ноивпреломленной через призму их субъективной значимости для познающего их индивида, той роли, которую они играют вего жизнедеятельности.
Опираясь на указанные положения, попытаемся охарактеризовать объект истории психологии иописать его особенности.
История психологии изучает реальный процесс становления иразвития предмета психологии как области знания инауки впроцессе эволюции человеческого общества. Вней ворганичном единстве инерасторжимой целостности представлено объективное исубъективное содержание. Содной стороны, будучи определением реальности психических явлений ипродуктом познавательной деятельности человека, психологическое знание включает всебя объективное содержание. Сдругой стороны, оно является результатом субъективного психического осмысления человека, воплощает развитие самосознания познающего субъекта. История психологии, отслеживающая складывающуюся входе развития общества систему знаний опсихической реальности иявляющаяся тем самым рефлексией второго порядка «познанием познанного», еще более усиливает роль ивес субъективной компоненты. Это определяет особую важность методологической проблемы определения объективных критериев истинности создаваемой входе историкопсихологической рефлексии картины развития психологического знания.
Особенностью объекта истории психологии является то, что она имеет дело среальностью прошлого, недоступной для ее непосредственного наблюдения современным исследователем ине воспроизводимую вэкспериментальной ситуации. Являясь обращенным впрошлое, историкопсихологическое познание носит ретроспективный характер, чем определяется особая роль реконструкционных методов изучения исследуемых им явлений.
Объект познания истории психологии принципиально динамичен. Говоря об особенностях исторического познания, М. Блок подчеркивал, что оно отражает «стремление клучшему пониманию», аследовательно, выступает как «нечто, пребывающее вдвижении» (Блок, 1986, с.11). Это утверждение непосредственно относится и кхарактеристике психологического познания как непрерывно развивающегося процесса углубления знаний опсихическом мире, начинающегося на самых ранних этапах человеческого общества исопровождающего всю его дальнейшую историю. Непрерывность психологического познания объясняется той огромной ролью, которую играют психологическое знание ипсихологическое самосознание вжизнедеятельности человека, являясь базовыми предпосылками ифундаментальными факторами ее продуктивного функционирования. Осознание человеком своих психических сил испособностей открывает ему новые ресурсы вего взаимодействии смиром, а, всвою очередь, активная деятельность по преобразованию действительности обеспечивает более глубокое познание им своей собственной природы. Динамика психологического познания обусловлена расширением познавательной практики человека, являющейся ответом на новые запросы иактуальные потребности жизни, совершенствованием средств познания, развитием когнитивных структур, сменой методологических итеоретических основ. Развитие психологического познания состоит впоступательном расширении сферы изучаемых им явлений, раскрытии их сущности во все более полном исистемном виде.
Объект познания истории психологии принципиально динамичен. Говоря об особенностях исторического познания, М. Блок подчеркивал, что оно отражает «стремление клучшему пониманию», аследовательно, выступает как «нечто, пребывающее вдвижении» (Блок, 1986, с.11). Это утверждение непосредственно относится и кхарактеристике психологического познания как непрерывно развивающегося процесса углубления знаний опсихическом мире, начинающегося на самых ранних этапах человеческого общества исопровождающего всю его дальнейшую историю. Непрерывность психологического познания объясняется той огромной ролью, которую играют психологическое знание ипсихологическое самосознание вжизнедеятельности человека, являясь базовыми предпосылками ифундаментальными факторами ее продуктивного функционирования. Осознание человеком своих психических сил испособностей открывает ему новые ресурсы вего взаимодействии смиром, а, всвою очередь, активная деятельность по преобразованию действительности обеспечивает более глубокое познание им своей собственной природы. Динамика психологического познания обусловлена расширением познавательной практики человека, являющейся ответом на новые запросы иактуальные потребности жизни, совершенствованием средств познания, развитием когнитивных структур, сменой методологических итеоретических основ. Развитие психологического познания состоит впоступательном расширении сферы изучаемых им явлений, раскрытии их сущности во все более полном исистемном виде.
Изучение динамичного по своей природе процесса психологического познания определяет необходимость использования вего исследовании диалектической методологии как наиболее адекватной исоответствующей его сущности. Задача истории психологии исследовать не только знание опсихической реальности, ноипроцесс его получения, трансформации, его генезис исовременные формы существования, проследить его преобразование на различных этапах истории, вразных историкокультурных контекстах. Логическое иисторическое здесь выступают вединстве, ивоссоздание этого единства является важнейшим принципом методологии истории психологии.
Объект истории психологии включает сложную совокупность явлений психологического познания: тип ихарактер психологического знания, способы презентации (категоризации, теоретизации ит. д.), содержание иструктуру, противоречивое развитие ипреобразование на различных этапах истории человеческой мысли, его опосредствованность особенностями исторического времени идухом эпохи, субъектноличностными характеристиками творцов психологической мысли. Понимание природы ипричин исследуемых историей психологии явлений определяет необходимость ее выхода вкультурное пространство бытия психологической мысли, апелляции кпроблемам психологии творчества, учета субъектной составляющей познавательного процесса, т.е. реализации висторикопсихологическом познании комплексной методологии1.
История психологии изучает не материальные вещи ипредметы, аидеальный объект испособы его идеализации. Однако созданные человеком вконкретное историческое время, вконтексте той или иной конкретной культуры, они входят вспособ мышления, мировоззрения данной эпохи; знание становится частью реального мира, мощным средством воздействия на человека, организации ипреобразования бытия. Более того, вопределенный момент оно отчуждается от своего творца, приобретая самостоятельное, независимое от него существование. Знание стольже реально, сколь реальна любая вещь, созданная человеком. Идеальное стольже объективно, как иматериальное.
Какже сочетаются определение знания как идеального воспроизведения, воссоздания иего понимание как реальности бытия человеческого мира? Как разрешается данная дилемма? Ответ на этот вопрос обращает нас крассмотрению гносеологической ионтологической природы знания как формы познанной действительности икак продукта человеческой деятельности. Гносеологический аспект определения знания включает его рассмотрение вконтексте познавательного отношения кобъективной действительности, где знание выступает как идеальный объект. Нознание это одновременно ипродукт познавательной деятельности человека, входе которой оно воплощается всозданных им произведениях (научных трактатах, статьях, исследовательских методиках, приборах). Сохраняя свою гносеологическую характеристику как познания сущности мира, знание получает, таким образом, онтологическую форму своего бытия вкачестве объективированного вдуховном производстве, духовном способе жизни. Вэтом своем аспекте оно выступает уже непосредственно как феномен культуры, как реальность, доступная для ее объективного исследования ипознания. Бытие знания как продукта человеческой деятельности вкачестве культурного феномена составляет, таким образом, реальную предпосылку историконаучного познания прошлого.
Психологическое знание, возникающее на разных этапах исторического развития, недано исследователю втой форме, вкоторой оно было презентировано всвое время. Как пишет И.Д. Ковальченко, содной стороны, прошлое «также реально иобъективно для настоящего, как реальна иобъективна для отдельного человека его предшествующая жизнь». Сдругой стороны, «настоящее представляет собой непосредственное бытие, апрошлое лишь бытие опосредованное» (Ковальченко, 2003, с. 109). Знание, полученное впрошлом, представлено вразличных памятниках культуры, дошедших до нас. Памятник культуры, созданный ее субъектом на определенном этапе исторического развития, является продуктом деятельности человека, объективированной формой выражения воплощенной внем психологической мысли. Характеризуя его природу, А.С. ЛаппоДанилевский оценивает его как «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов систорическим значением» (ЛаппоДанилевский, 1913, с. 375). Помнению ЛаппоДанилевского, «только мысль, сопровождаемая действием, через посредство которого она осуществляется, истановится источником» (тамже, с. 370). Обэтомже пишет иоснователь французской школы исторической психологии И. Мейерсон:
«Все человеческое объективируется ипроецируется втворениях, весь физический исоциальный опыт ивсе то, что вэтом опыте ичерез этот опыт выступает как состояние или функция: аспекты анализа реальности, аспекты мысли, желания, чувства, личность наиболее абстрактные идеи инаиболее интимные чувства» (Meyerson, 1948, р.142). Пословам Ж. Дюби, единственная доступная для исторического анализа «реальность заключается вдокументе, вэтом следе, который оставили после себя события прошлого» (Дюби, 1991, с. 58). Таким образом, памятники культуры прошлого выступают вкачестве той реальности, скоторой имеет дело исследователь, реконструируя развитие психологического познания.