Следователь нашёл триединую формулу, позволяющую однозначно разрешить дело по существу. Такой моделью следователю представлялся множительный аппарат, предназначенный для размножения печатной продукции с использованием печатных форм.
Комиссия экспертов изучила представленные следователем материалы дела и собранные им доказательства, в том числе вещественные. В результате специалисты полиграфического дела, отвечая на вопросы следователя, пришли к заключению, что приспособление, изготовленное обвиняемыми, является множительным аппаратом. Пластины с вытравленным текстом, изготовленные обвиняемыми являются печатными формами для изготовления поддельных талонов. Изготовление обвиняемыми талонов является размножением печатной продукции.
Обвиняемые и их защитники, ознакомившись с выводами комиссионной полиграфической экспертизы[40], замечаний не имели.
Следователь истребовал действующее решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов «О порядке реализации вино-водочных изделий», которым установлена продажа вино-водочных изделий только по талонам, то есть на основании разрешения на приобретение вино-водочных изделий. Этим решением представительной власти введены ограничения во времени (режим работы магазинов), по возрасту (с 21 года), в количестве изделий и указаны конкретные магазины по реализации вино-водочных изделий, а также установлен учёт талонов.
К этому решению прилагалось указание о строгом лимите образцов талонов и смене расцветки по районам города по числу жителей. О заказе и определении печатных форм, о числе талонов, о выдаче талонов населению через сеть жилищно-коммунальных отделов под роспись в журналах выдачи. О признаках каждого талона, определяемых государственным органом, наделяющих гражданина строго определенным правом приобретения конкретного товара в конкретном количестве. Что в совокупности определило талон разрешение на приобретение вино-водочных изделий как документ строгой отчётности.
Следователь установил, что обвиняемые занимались индивидуальной трудовой деятельностью как промыслом, относительно которого имеется специальное запрещение[41], а именно изготовлением множительных аппаратов, всевозможных штампов, штемпелей, печатей, шрифтов, размножением всякого рода печатной продукции. Обвиняемые в квартире одного и на даче другого умышленно из корыстных побуждений, скрывая свою деятельность, изготовили множительный аппарат для размножения печатной продукции и на каждый календарный месяц печатные формы фотомеханическим способом. Используя которые, систематически изготавливали талоны разрешения на приобретение вино-водочных изделий в городе. Всего изготовили 18 тысяч талонов, которые сбывали после каждого изготовления, сначала в розницу от 80 копеек до 3-х рублей за талон, а потом оптом, каждый раз по одной тысяче талонов за одну тысячу рублей конкретным гражданам, установленным следователем.
В целях использования печатных форм для изготовления талонов, обвиняемые систематически, на каждый календарный месяц изготавливали поддельные печатные формы в виде штампов. Используя которые, систематически изготавливали поддельные талоны, то есть документы, выдаваемые жилищно-коммунальными отделами по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов, предоставляющие право приобретения вино-водочных изделий в городе. Всего изготовили 18 тысяч талонов, каждый раз от 100 до 3-х тысяч талонов, которые использовали сами, а также сбывали после каждого изготовления от 100 до 3-х тысяч талонов установленным следователем гражданам, извлекая при этом наживу.
Обвинение следователь конкретизировал для каждого из обвиняемых в соответствии с действиями каждого из них[42]. Сторона защиты оспорила обвинение в суде I инстанции, а состоявшийся по делу приговор в суде II инстанции. Приговор суда вступил в законную силу без изменений.
Таким образом, реализация принципа вины, основанного на идеи презумпции невиновности, объединяет добросовестные усилия следователя и судьи в достижении истины по уголовному делу, каждого из них в отдельности и в соответствующей его полномочиям стадии движения уголовного дела.
Принцип вины раскрывает положительное толкование презумпции невиновности как требование доказать обвинение; опровергнуть доводы стороны защиты; устранить все сомнения в виновности обвиняемого; исключить все предположения, лежащие в основе обвинения и недопустимые доказательства, в том числе основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; признать виновность обвиняемого в совершении преступления доказанной и установленной вступившим в законную силу приговором суда.
Такое понимание складывается благодаря опыту, то есть совокупности практически усвоенных знаний, навыков и умения в доказывании виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в обнаружении субъективных признаков преступления, поскольку объективное вменение не допускается.
Такое понимание складывается благодаря опыту, то есть совокупности практически усвоенных знаний, навыков и умения в доказывании виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в обнаружении субъективных признаков преступления, поскольку объективное вменение не допускается.
Итак, принцип вины в разрыве с презумпцией невиновности означает заведомую виновность обвиняемого в преступлении и гарантированный так называемый обвинительный уклон, что делает бесполезными Конституцию Российской Федерации и уголовный закон. Вина, наряду с мотивом и целью, образует субъективную сторону преступления, без чего отсутствует состав преступления, а значит, и уголовная ответственность. Принцип вины предполагает личную, персональную ответственность. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ответственность за «связь с преступной средой», «опасное состояние», «мысли» и тому подобное исключается.
1.6. Презумпция невиновности и принцип справедливости
Презумпция невиновности созидает и восстанавливает справедливость, а не разрушает общественную жизнь и личность человека. В соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, предусматривающей принцип справедливости в уголовном законе, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1); никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (часть 2).
В Российском праве понимание совокупного действия общеправовых принципов справедливости и гуманизма контрастирует с теми же принципами в их уголовно-правовом изложении. В адекватном толковании принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные, соответственно, статьями 6 и 7 УК РФ, относятся к наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление. Следовательно, справедливость и гуманизм как юридические категории в уголовном законе распространяются только в отношении лица, совершившего преступление, и заключены в рамки соотношения между преступлением и наказанием. При таком положении уголовный закон, устанавливающий принципы справедливости и гуманизма, как бы лишает человека, оказавшегося в условиях уголовного преследования и, в силу презумпции невиновности, невиновного в совершении инкриминируемого ему преступления, справедливости и гуманизма при буквальном толковании этих уголовно-правовых норм закона.
Чтобы избежать искажений в толковании принципов уголовной ответственности, уголовный закон основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, что предусмотрено частью 2 статьи 1 УК РФ. Согласно чему, на базе универсальных принципов законности, гуманизма и справедливости реализуются права и свободы всех членов общества, в том числе в период уголовного преследования любого из них.
Принцип справедливости, как это видно из определения, тесно связан с принципом равенства всех перед законом и судом. Такое положение предполагает, что наказывается не столько преступник, сколько преступление, как это и закреплено в статьях Особенной части УК РФ. При этом тяжесть преступления должна определять строгость наказания за него. Однако статья 6 УК РФ обязывает суд при назначении наказания, наряду с тяжестью преступления, учитывать и личность виновного, что было бы, по мнению законодателя, справедливым. Таким образом, закон предполагает расширение судейского усмотрения, внося в судебную практику начала целесообразности и нравственной оценки. Последнее обстоятельство может усугубить положение виновного, скажем, в бандитизме или терроризме, поскольку само участие в такой группе при юридической квалификации его действий по части 2 статьи 209 УК РФ, расценивается как самостоятельное преступление и представляет опасность для общества. При таких обстоятельствах строгость в соблюдении презумпции невиновности не вызывает сомнений и оправдывает необходимость и неотвратимость воздаяния.
Таким образом, уголовно-правовой принцип справедливости в концепции прав человека реализуется в системном единстве с принципом презумпции невиновности. Имея в виду, например, что наказание невиновного в любом случае не может быть справедливым. Личность человека и жизненные ситуации, в которых она проявляется, сопутствующие этому обстоятельства, слишком сложны, чтобы предусмотреть всё многообразие реально значимых фактов в законе.
Так, после своего условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы Ухов возмущался предельной строгостью своего наказания по приговору суда, мотивируя тем, что потерпевшая на следствии и в суде претензий к нему не имела. Несмотря на это народный суд по уголовному делу Ухова оказался суровым и закончился назначением предельно возможного уголовного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он был признан виновным в совершении преступления.