Итак, судебная власть представляет собой систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. Характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Назначением судебной власти является защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов. Обеспечение реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности судов, чем предопределено их особое положение в государственном механизме. Общей задачей всех судов является обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (в ред. Федерального конституционного закона от 03.02.2014 1-ФКЗ). Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, который создает такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не располагает ни одна иная форма государственной деятельности. Этот порядок заключает в себе наибольшие гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения. Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства, которое определяется Уголовно-процессуальным кодексом, имеет цель оправдания (реабилитацию) невиновного или осуждения (наказания) действительно виновного в совершении преступления.
2.2.5. Опыт
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, как это видно из вступившего в законную силу приговора[70], Кожина, Денисова и Андреева, каждого признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ. Бадиева признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, и оправдала каждого из них за непричастностью к совершению преступления.
Кожина, Денисова, Андреева и Бадиева, каждого судебная коллегия признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ, и оправдала каждого из них за отсутствием в деянии признаков преступления.
Кожина и Денисова, каждого судебная коллегия признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ, и оправдала каждого из них за отсутствием в деянии признаков преступления.
Подсудимые Кожин, Денисов, Андреев и Бадиев подлежали оправданию как непричастные к совершению преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения за недоказанностью.
Каждый из этих подсудимых подлежал оправданию и по части 4 статьи 222 УК РФ в незаконном приобретении и ношении газового револьвера «Айсберг» 019006, поскольку в этом деянии подсудимых отсутствовали признаки преступления.
Данный вывод суда был основан на заключениях баллистической экспертизы о неисправности этого газового револьвера и холостом патроне в нём. А также показаниях свидетелей Миловановых, которые видели у Денисова именно этот газовый револьвер, поскольку опознали его, без бойка.
Данное обстоятельство могло свидетельствовать о негодности газового револьвера, что судебная коллегия как неустранимое сомнение истолковала в пользу подсудимых.
Кроме того, органами предварительного следствия Кожин и Денисов обвинялись по части 3 статьи 222 УК РФ в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении похищенного при разбойном нападении у Б. оружия и боеприпасов. По мнению судебной коллегии, эти подсудимые подлежали оправданию, поскольку в этом деянии Кожина и Денисова отсутствовали признаки преступления, дополнительно инкриминированного каждому из них.
Такой вывод суда был основан на том, что фактически эти же действия подсудимых квалифицировались по пункту «б» части 4 статьи 226 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение оружия и боеприпасов, что включает в себя и возможность распорядиться похищенным, что в свою очередь, дополнительной квалификации не требует.
Кожин и Денисов также обвинялись в незаконном ношении газового пистолета, похищенного ими у Б. при разбойном нападении. Эти действия квалифицировались по части 4 статьи 222 УК РФ, как незаконное ношение газового оружия.
Однако какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что похищенный у Б. предмет являлся именно газовым оружием органами предварительного следствия не добыты, а государственным обвинителем суду такие доказательства не представлены. Поэтому подсудимые Кожин и Денисов подлежали оправданию по этому обвинению по тем же основаниям[71].
Итак, чем руководствовался государственный обвинитель, отказываясь от обвинения Кожина, Денисова, Андреева и Бадиева по статье 209 УК РФ, мотивируя недоказанностью обвинения этих разбойников в бандитизме. Учитывая, что прокурор, поддержав обвинение в остальной части, не мог знать, высказавшись об этом в прениях сторон, как суд в совещательной комнате разрешит изложенные выше вопросы, связанные с оружием, прямо влияющие на обвинение в бандитизме. Наверное, принципом презумпции невиновности, когда все неустранимые в процессуальном порядке сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, то есть законом. Чтобы руководствоваться законом, необходимо его понимать. Чтобы понимать закон, требуется практический опыт. Чтобы применять полученный опыт нужна совесть, поскольку возникает выбор. Тем самым закон и совесть реализуются благодаря опыту.
2.3. Презумпция невиновности и обвинение в убийстве
2.3.1. Строгость правил презумпции невиновности
В практической реализации принципа презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, иногда ускользает от внимания сначала следователя, а потом судьи конституционная (часть 3 статьи 49) и уголовно-процессуальная (часть 3 статьи 14) обязанность устранить все сомнения в виновности обвиняемого в совершении преступления. Причём, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Только после надлежащего выполнения этого условия, оставшиеся существенные сомнения в виновности обвиняемого в совершении преступления могут быть признаны процессуально неустранимыми. Тогда эти неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В этом заключается строгость правила презумпции невиновности о неустранимых сомнениях, обязывающего следователя принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к устранению сомнений в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и представшего перед судом.
Каждое правило презумпции невиновности содержит совершенно конкретную обязанность по законному и обоснованному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, как оправдывающих, так и уличающих с целью установления виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. В пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Произвольное толкование правовой нормы, независимое от воли законодателя, искажает смысл каждого правила презумпции невиновности и ведёт к судебному произволу.
В положительном толковании презумпция невиновности требует доказать обвинение; опровергнуть доводы стороны защиты; устранить все сомнения в виновности обвиняемого; исключить все предположения, лежащие в основе обвинения и недопустимые доказательства, в том числе основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; признать виновность обвиняемого в совершении преступления доказанной и установленной вступившим в законную силу приговором суда.
Однако суд не обязан доказывать обвинение и опровергать доводы стороны защиты, поскольку не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий по делу судья руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судья обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.
При судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Именно суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Если судья самоустранился от руководства судебным заседанием по исследованию обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих или опровергающих, подменив свои процессуальные обязанности административным командованием участниками процесса, будет ли приговор, им составленный, содержать обстоятельства, подлежащие доказыванию, их анализ и оценку по результатам судебного заседания. Вне зависимости, обвинительный это приговор или оправдательный. Ведь, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а не на обвинительном заключении, составленном следователем.
Если в судебном заседании поверхностно исследованы доказательства виновности обвиняемого в совершении преступления, но при этом сделан преждевременный вывод об отсутствии доказательств вины подсудимого, без изложения установленных судом обстоятельств уголовного дела, что повлекло вынесение оправдательного приговора, такой приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.