Не может быть признан законным и обоснованным оправдательный приговор, содержащий формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
Так случилось с уголовным делом в отношении гражданина Немилова, зарубившего топором трёх человек, из которых один выжил.
Однако суд оправдал[72] Немилова и освободил его из-под стражи, мотивируя свое решение тем, что «по данному делу таких доказательств в деле нет». Имея в виду отсутствие доказательств, изобличающих Немилова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Как видно из этого приговора, «суд установил наличие существенных противоречий в показаниях обвиняемого и свидетеля Дымова, которые не были выявлены и разрешены в стадии предварительного расследования. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявления обвиняемого о непричастности к преступлениям не проверялись и не опровергнуты, а предварительное расследование проведено односторонне. Нет в материалах дела сведений о том, что проверялись иные версии о мотивах убийства и обстоятельствах, а также о причастности к ним других лиц. Обвинение Немилова в совершении изложенных в обвинении преступлений основано на предположениях, улик против него суду не представлено и суд находит не доказанной причастность Немилова к совершению преступлений, изложенных в обвинении».
Из кассационного определения суда II инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что, постановляя оправдательный приговор, суд сослался на то, что «признательные показания обвиняемого» не могут быть положены в основу приговора при отсутствии совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность. Версии о причастности к убийствам других лиц (за исключением Немилова) не проверены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение Немилова основано на предположениях.
Кассационная инстанция, отменяя оправдательный приговор в отношении Немилова, указала, что судебная оценка представленных доказательств отсутствует, показания подсудимого Немилова и потерпевшего Ванина, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Кроме того, суд II инстанции обратил внимание на преждевременный вывод суда в приговоре о том, что до 14 часов в день убийства потерпевшие были живы. При этом Судебная коллегия указала, что само по себе время убийства и покушения на убийство не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности Немилова в этих преступлениях, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства[73].
Получив дело в своё производство, судья между служебными командировками по рассмотрению на выезде текущих уголовных дел, попытался вызвать Немилова в суд, что не имело успеха, поскольку в материалах дела он значился в следственном изоляторе под стражей.
Проблема заключалась в том, что дело прокурору не вернёшь, Немилова под стражу не возьмёшь и в розыск его не объявишь по причине того, что известить его надлежащим образом не представлялось возможным. Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в его отношении ему направлялась в следственный изолятор и вернулась обратно без исполнения в связи с отсутствием получателя, то есть не вручалась. Законные основания для движения дела отсутствовали. Основания для отложения или приостановления судебного разбирательства также отсутствовали.
Получив дело в своё производство, судья между служебными командировками по рассмотрению на выезде текущих уголовных дел, попытался вызвать Немилова в суд, что не имело успеха, поскольку в материалах дела он значился в следственном изоляторе под стражей.
Проблема заключалась в том, что дело прокурору не вернёшь, Немилова под стражу не возьмёшь и в розыск его не объявишь по причине того, что известить его надлежащим образом не представлялось возможным. Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в его отношении ему направлялась в следственный изолятор и вернулась обратно без исполнения в связи с отсутствием получателя, то есть не вручалась. Законные основания для движения дела отсутствовали. Основания для отложения или приостановления судебного разбирательства также отсутствовали.
Оптимальный выход из процессуально затруднительного положения, возникшего по делу и препятствовавшего его движению, виделся в понимании права как производного от воли государства социально-нормативного регулятора, а также в самом соотношении права и закона[74], в рамках которого существует институт судейского усмотрения. Необходимо востребованный в современном обществе, которое основано, в сущности, на сочетании правил и принципов, прецедента и усмотрения. Конечно, центральный вопрос относится к должному равновесию между этими двумя позициями[75].
Выбор судьи в пользу обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия раскрывается правопониманием в широком (общесоциальном) и узком (юридическом) смыслах, разработанным доктором культурологии и кандидатом философских наук И. А. Арзумановым.
Так, при общесоциальном подходе понимания права в его структуру включается широкий спектр социально-нормативных регуляторов в виде норм обычаев, морали, религиозных, юридических и пр., обеспечивающих возможность, свободу социально значимого и оправданного обществом определенного поведения участников общественных отношений.
В рамках данного подхода понимается, что правом являются не только нормы, официально установленные или санкционированные органами государства. Право существует и в неофициально-институализированной нормативности.
В рамках юридического (узкого) смысла понимания права под правом понимается свобода (как возможность определенного поведения участников общественных отношений), устанавливаемая или признаваемая государством. Соотношение права в общесоциальном и юридическом смысле базируется на объективных закономерностях взаимодействия данных уровней в контексте антропо-юридических факторов правосознания и правовой культуры. Право, как и экономика, и политика, является первичным по отношению к государству элементом социальной системы. Правовое регулирование возникло раньше государственно-правового в силу наличия комплекса общесоциальных нормативных регуляторов ещё до возникновения государства как центрального звена политической системы. Понятия государственного и правового регулирования не совпадают. Государственное (позитивно-правовое) регулирование может быть и неправовым в связи с возможным «неправовым» характером норм позитивного права[76].
Под государственным регулированием понимается как деятельность государства и других субъектов, направленная на упорядочение общественных отношений с помощью норм позитивного права и других юридических средств, так и сам процесс упорядочивающего воздействия на общественные отношения данных средств[77].
Досточтимый судья Аарон Барак с целью помочь судебной власти формулировать судебную политику при осуществлении судейского усмотрения, свою мысль изложил так: «В основе моего подхода лежит принятие той идеи, что судья творит право. Это делается как бы малыми правотворческими актами; это законодательство между строк. Судья же не просто декларирует, в чем состоит действующее право. Кроме того, судья также не участвует исключительно в выработке судебной политики. Законодательствование судьи является случайным и побочным по отношению к разрешению дела, и, когда он творит право, он делает это не как законодатель, а только как судья[78]».
Приведённые определения в понимании права современных мыслителей ориентируют председательствующего по делу судью принять меры по обеспечению полного и независимого осуществления правосудия, возможного при условии состязательности и равноправия сторон.
Приведённые определения в понимании права современных мыслителей ориентируют председательствующего по делу судью принять меры по обеспечению полного и независимого осуществления правосудия, возможного при условии состязательности и равноправия сторон.
Этот фундаментальный принцип уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон содержит условие, при котором осуществляется правосудие в Российской Федерации. Таким обязательным условием является разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, которые отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
По этому закону судья не может подменять собой ни обвинителя, ни защитника. Его функция разрешить уголовное дело, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Направление основных прав и обязанностей сторон в уголовном процессе сконцентрировано в положительных правилах презумпции невиновности. Из чего можно предположить, что в реализации положительных правил презумпции невиновности сосредоточен смысл уголовного правосудия.
Осуществляя правосудие в соответствии с фундаментальными принципами, председательствующий по делу судья, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Немилова, установил, что Немилов совершил убийство граждан Ваниной и Котова, то есть двух лиц; покушение на убийство и третьего лица Ванина; а также кражу имущества убитой им Ваниной при следующих обстоятельствах, как это видно из вступившего в законную силу приговора суда[79].
В доме Ваниной Немилов совместно с хозяйкой Ваниной, её сыном Ваниным и сожителем Котовым несколько дней распивал спиртные напитки. Во время чего у Немилова с каждым из них сложились личные неприязненные отношения, возникшие по поводу поиска средств на приобретение спиртного, а также распития уже приобретенного. В частности, Ванин препятствовал его участию в распитии спиртных напитков, когда выгонял Немилова и не пустил его в дом ночевать.
Утром следующего дня Немилов поссорился с Котовым и Ваниными по поводу телевизора, который Немилов намеревался продать, а вырученные деньги пропить, на что Ванина отказалась, тогда Немилов избил Котова.
Распив спиртное, все легли спать, а Немилов допил водку, оставленную Ваниным для употребления после сна, из-за чего произошла ссора с Ваниным. В ходе ссоры Немилов из неприязни, возникшей на почве личных отношений, с единым умыслом и одновременно, то есть в быстрой последовательности совершил убийство Ваниных и Котова трёх лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ванин выжил.