Потерпевшая Котова, мать погибшего Котова, в судебном заседании показала, что её сын остался жить в доме Ваниной, чтобы строить баню. Накануне его убийства она видела у него синяк под глазом. Там же находился и Немилов, который, как она считает, зарубил её сына топором.
Свидетель Дымов в судебном заседании показал, что накануне убийства он с Немиловым у себя на завалинке в ограде дома распивал спиртные напитки. В ходе чего Немилов предложил ему купить телевизор, на что он согласился. На следующий день до обеда Немилов принёс телевизор, завернутый в покрывало и продал ему.
Свидетель К. подтвердил показания Дымова о продаже телевизора Немиловым.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что за два месяца до происшествия он вместе с Яниной и Ваниной приобрел в магазине за 5500 рублей телевизор марки «Витязь54», который он передал семье Ваниной в счёт доплаты за обмен её квартиры на частный дом. Котов его работник, жил у Ваниной, куда привёл Немилова.
Согласно справке, примерная стоимость телевизора марки Витязь54 60541, диагональю 54 см по состоянию на время происшествия по сети магазинов фирмы «Фрейм» составляла 5490 рублей.
Таким образом, приведенные и согласующиеся между собой доказательства, показания потерпевших Ванина и Котовой, а также свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности и никем по существу, кроме подсудимого, не оспариваются, соответствуют действительности.
Изменение подсудимым своей позиции с полного признания на отрицание своей вины в убийстве и краже нельзя признать состоятельным, поскольку является надуманным.
Доводы же Немилова по этому поводу, в частности, что утром в день убийства он ушел из дома, когда Ванин спал, а Ванина и Котов распивали спиртные напитки опровергнуты прямыми изобличениями Ванина, оставшегося в живых и совокупностью исчерпывающих и неопровержимых в силу их объективности доказательств, последовательно подтвердивших показания Ванина.
Утверждение подсудимого о том, что телевизор он продал вместе с Котовым опровергнуто показаниями свидетелей Дымова и К., не доверять которым нет никаких оснований. Не привел таких оснований и Немилов.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Немилова, как и слова подсудимого о том, что «все врут» несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и результатах судебного следствия.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, нашёл виновность подсудимого в содеянном доказанной.
С учётом всех изложенных данных, действия Немилова судья квалифицировал по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку убийство двух лиц;
по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку убийство трёх лиц;
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав с пунктов «б, г» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с изменением уголовного закона и исключением признака неоднократности.
При решении вопроса о направленности умысла Немилова в покушении на убийство Ванина, Ваниной и Котова, то есть трёх лиц, при котором им совершено убийство Ваниной и Котова, то есть двух лиц, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым. При которых Немилов из неприязни, возникшей на почве личных отношений с каждым из потерпевших, в ссоре, желая лишить жизни каждого из них, то есть трёх лиц, используя для этого топор, нанёс им множество ударов сначала Ванину, а затем Ваниной и Котову в жизненно важный орган по голове каждому из них. Чем причинил Ваниной и Котову смерть, наступившую на месте происшествия от несовместимых с жизнью телесных повреждений, а также Немилов полагал наступление смерти и Ванина, что охватывалось его единым умыслом, и было совершено им почти одновременно поочередно в быстрой последовательности.
При решении вопроса о направленности умысла Немилова в покушении на убийство Ванина, Ваниной и Котова, то есть трёх лиц, при котором им совершено убийство Ваниной и Котова, то есть двух лиц, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым. При которых Немилов из неприязни, возникшей на почве личных отношений с каждым из потерпевших, в ссоре, желая лишить жизни каждого из них, то есть трёх лиц, используя для этого топор, нанёс им множество ударов сначала Ванину, а затем Ваниной и Котову в жизненно важный орган по голове каждому из них. Чем причинил Ваниной и Котову смерть, наступившую на месте происшествия от несовместимых с жизнью телесных повреждений, а также Немилов полагал наступление смерти и Ванина, что охватывалось его единым умыслом, и было совершено им почти одновременно поочередно в быстрой последовательности.
Именно эти обстоятельства содеянного Немиловым свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Ванина, Ваниной и Котова и желал её наступления для каждого из них. Смертельный исход Ванина не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам благодаря оказанной Ванину своевременно медицинской помощи в лечебном учреждении, куда он был доставлен сразу после обнаружения.
Приведенное выше заключение экспертов о психическом состоянии Немилова не противоречит материалам дела, соответствует показаниям потерпевших и свидетелей, поэтому судья пришёл к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежал уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершены преступления, одно из которых явилось неоконченным, тяжесть и общественную опасность содеянного; отрицательно характеризующие данные о личности Немилова и отношение его к содеянному; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судья принял во внимание явку с повинной Немилова и его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также его инвалидность и нашёл это обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судья признал рецидив преступлений.
Судья приговорил Немилова к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и в покушении на преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Немилова, приговор в его отношении оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения[80].
Итак, строгость в реализации правил презумпции невиновности составляет смысл уголовного правосудия в национальном опыте из практики отдельно взятого судьи, поскольку выражает идеал правосудия согласно части 2 статьи 6 УПК РФ. Положительный опыт автора выражен вступившими в законную силу приговорами, которыми осужден за убийства 121 виновный; за покушение на убийство 14 виновных; переквалифицировано с убийства в отношении 1 человека и с покушения на убийство в отношении 1 человека. Оправданы по обвинению в убийстве 13 невиновных человек. Освобождены от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом (убийство), 5 душевнобольных. Всего рассмотрено уголовных дел по обвинению в убийстве в отношении 155 человек. Общая численность подсудимых составила 850 человек, из которых 621 виновный осужден и 55 невиновных оправданы. То есть 676 приговоров (по лицам) получили силу закона относительно уголовных дел, по которым они вынесены. В отношении 174 подсудимых приняты иные решения, которыми уголовные дела разрешены по существу.
2.3.2. Сопряжение принципов вины и невиновности в приговоре как решении суда о невиновности или виновности подсудимого
По вступившему в законную силу приговору суда Крюков признан виновным в убийстве Носова, совершенном при следующих обстоятельствах.
Как установлено судом и указано в приговоре[81], Крюков из личных неприязненных отношении около кафе «Марина» в городе N с целью убийства произвёл в Носова несколько выстрелов с близкого расстояния из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. Тем самым Крюков причинил потерпевшему пулевые ранения живота с повреждением внутренних органов и левой нижней конечности, от которых наступила его смерть в больнице.
Как установлено судом и указано в приговоре[81], Крюков из личных неприязненных отношении около кафе «Марина» в городе N с целью убийства произвёл в Носова несколько выстрелов с близкого расстояния из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. Тем самым Крюков причинил потерпевшему пулевые ранения живота с повреждением внутренних органов и левой нижней конечности, от которых наступила его смерть в больнице.
При решении вопроса о направленности умысла Крюкова на убийство Носова, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. При которых Крюков с расстояния около 1 метра несколькими выстрелами из пистолета смертельно ранил Носова в живот, то есть в жизненно важный орган человека. Тем самым причинил несовместимые с жизнью телесные повреждения, отчего последовала смерть Носова, несмотря на скорую квалифицированную медицинскую помощь в условиях стационарного лечебного учреждения, в чем и заключались намерения Крюкова, осуществившего задуманное.
Именно эти обстоятельства содеянного Крюковым свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Носова и желал её наступления.
Отрицание же Крюковым убийства Носова суд расценил критически, как ложное, а его объяснение этому суд счёл надуманным. Поскольку заявленное им алиби не нашло своего подтверждения при судебной проверке, а совершение им убийства Носова при обстоятельствах, установленных судом бесспорно следует из изложенных в приговоре показаний очевидцев убийства, прямо указавших на Крюкова, стрелявшего в Носова.
Приведенные в приговоре показания иных свидетелей происшествия никак не противоречат данным о личности стрелявшего в Носова, которым оказался Крюков. Поскольку каждый из них рассказал только то, что видел сам в темное время суток при недостаточном освещении, с разных мест и при разном удалении от места убийства.