В пункте 13 указано, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Проведение необходимых судебных действий с последующим изложением в приговоре их результатов и выводов суда позволяет признать приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что «все версии защиты в судебном заседании проверены, в том числе алиби Ф. в ночь убийства двух лиц, а также в череду убийств трёх лиц, оказавшееся при судебной проверке ложным.
Проведение необходимых судебных действий с последующим изложением в приговоре их результатов и выводов суда позволяет признать приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что «все версии защиты в судебном заседании проверены, в том числе алиби Ф. в ночь убийства двух лиц, а также в череду убийств трёх лиц, оказавшееся при судебной проверке ложным.
С этой целью по инициативе подсудимого Ф. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей (перечислены фамилии восьми человек), показания которых в части попытки обеспечить Ф. ложное алиби оказались несостоятельными.
Что касается версии подсудимых о том, что при расследовании дела использовались органами следствия незаконные методы воздействия на них с целью получения признательных показаний, то такие доводы при судебной проверке оказались надуманными.
С целью проверки доводов, выдвинутых подсудимыми в свою защиту, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи (перечислены фамилии шести человек), сотрудники правоохранительных органов (ещё шести человек), эксперты (ещё семи человек), сотрудники пенитенциарной системы (ещё трёх человек), психиатр Ч., адвокаты (ещё шести человек), а также граждане (ещё двадцати двух человек).
Исходя из чего, критически оценить результаты следственной деятельности по уголовному делу, на чём настаивает подсудимый Ф., суд не может по причине отсутствия таких оснований.
Имевшиеся сомнения истолкованы в пользу привлеченных к уголовной ответственности лиц, что выразилось в исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, процессуально недопустимых доказательств, что повлекло за собой уменьшение объёма предъявленного подсудимым обвинения посредством отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствующей его части и последующего оправдания, а также переквалификации действий подсудимых и исключения квалифицирующих признаков, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и по предложению стороны обвинения.
Других, кроме приведённых выше (в приговоре), оснований для оправдания подсудимых материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат.
Кроме того, в судебном заседании исследованы личные дела Ф., З., Г., результаты проверок жалоб и заявлений подсудимых, иные материалы, истребованные судом по ходатайствам сторон, медицинские документы, журнал регистрации случаев алкогольного и неалкогольного опьянения среди спецконтингента следственного изолятора 1 города N. Просмотрена видеозапись показаний Ф. на месте происшествия. При судебной проверке этих материалов доводы подсудимых не подтвердились.
По поводу показаний на предварительном следствии непосредственных участников событий З. и Г., которые подсудимый Ф., изобличенный этими показаниями, оспаривает в суде, следует вывод о их процессуальной допустимости. Поскольку, как это видно из материалов дела, З. и Г. показания давали по своему желанию, при согласии каждого из них на это, их допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний с участием понятых и других лиц. Ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Более того, эти показания З. и Г. подтверждены совокупностью других достоверных доказательств. Имевшее место в судебном заседании утверждение Г. о том, что он за наркотики давал показания на следствии явилось средством его защиты от обвинения[88]».
По этому уголовному делу исследованный в судебном заседании комплекс доказательств, собранных судом, требовал проверки. В соответствии со статьей 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Эта обязанность суда вытекает из принципа презумпции невиновности. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ). В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (часть 2 статьи 88 УПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости допрошены в качестве свидетелей.
В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия[89].
Проведение оперативно-розыскных мероприятий для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» выступает гарантией правосудного приговора[90]. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что «согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, в результате оперативно-розыскных мероприятий: оперативного эксперимента, наблюдения и обследования транспортного средства, проведённых 19 июня по заявлению Титовой от 18 июня, с помощью видеозаписывающей аппаратуры и пометки денежных купюр, зафиксировано получение посредником Снежиным за незаконные действия государственного налогового инспектора Снежиной в пользу предприятия «Ф» взятки в сумме 340 тысяч рублей и документов по ликвидации предприятия «Ф», от Гаврилова в автомобиле Снежина 19 июня в 18 часов 35 минут в городе N.
А также зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий: наблюдения события 3, 17 и 18 июня с участием Снежиной, а также 18 и 19 июня с участием Снежина, при которых:
Снежин требовал взятку за незаконные действия своей жены государственного налогового инспектора Снежиной в пользу предприятия «Ф», связанные с ликвидацией этого предприятия без уплаты налогов, пени и штрафов, а Гаврилов, действуя в интересах «Ф», согласился дать взятку и передал Снежину деньги в сумме 340 тысяч рублей;
Снежина, подтвердив крупный размер взятки, навязала Титовой и Борисовой посреднические услуги своего мужа Снежина в получении взятки за свои незаконные действия, выразившиеся в формальном проведении выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предприятия «Ф» с оформлением документов без начисления к уплате налогов, штрафов, пени и привлечения к налоговой ответственности. Титова и Борисова, в свою очередь, свели Гаврилова с Снежиным для передачи взятки государственному налоговому инспектору Снежиной.
При судебном исследовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, представленных стороной обвинения, следует вывод о том, что их проведение государственными правоохранительными органами предусмотрено положениями статей 68 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные результаты этой деятельности в соответствии со статьей 11 того же Закона могут быть использованы судом.
Более того, участники этих событий, а именно Гаврилов, Титова и Борисова, а также оперативные сотрудники милиции Г., Б. и К. в качестве свидетелей в судебном заседании, а понятые Ц. и Г. на предварительном следствии подтвердили события, проходившие под контролем с целью задержания посредника Снежина при получении взятки. Эти же события, воспроизведённые в установленном законом порядке в судебном заседании с помощью оптических носителей и компьютера, подтвердили подсудимые Снежины.
Согласно заключению судебной экспертизы специальных химических веществ, на поверхности представленных на исследование 68 штук денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый образца 1997 года с серийными номерами: (перечислены серия и номер каждого билета) обнаружено маркирующее вещество, имеющее в свете УФ-лампы (366нм) голубую люминесценцию. Это маркирующее вещество, обнаруженное на поверхности денежных билетов, однородно по качественному компонентному составу с маркирующим порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения.
Согласно заключению судебной экспертизы специальных химических веществ, на поверхности представленных на исследование 68 штук денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый образца 1997 года с серийными номерами: (перечислены серия и номер каждого билета) обнаружено маркирующее вещество, имеющее в свете УФ-лампы (366нм) голубую люминесценцию. Это маркирующее вещество, обнаруженное на поверхности денежных билетов, однородно по качественному компонентному составу с маркирующим порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения.