На лицевой стороне представленных на исследование 20 штук денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый образца 1997 года с серийными номерами: (перечислены серия и номер каждого из 20 билетов) обнаружено маркирующее вещество, видимое в свете УФ-лампы в виде надписей: «ВЗЯТКА», имеющих оранжевую люминесценцию. Образец для сравнения фрагмент карандаша, имеет в свете УФ-лампы оранжевую люминесценцию.
На поверхности двух ватных тампонов, содержащих смывы с правой и левой рук Снежина обнаружено маркирующее вещество, однородное по качественному компонентному составу с маркирующим веществом с голубой люминесценцией, обнаруженным на поверхности 68-ми денежных билетов и с маркирующим порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения.
По поводу обнаруженного на руках и изъятых денежных купюрах специального химического вещества, однородного между собой, подсудимый Снежин пояснил, что полученные им от Гаврилова деньги в сумме 340 тысяч рублей в салоне своего автомобиля он действительно пересчитал.
Согласно протоколу обыска от 20 июня, в служебном кабинете государственного налогового инспектора Снежиной обнаружены и изъяты документы предприятия «Ф» в 11 папках, блокнот с записями Снежиной, дело предприятия «Ф», информационный носитель.
Как видно из протокола осмотра, дело предприятия «Ф» на налоговом учёте с 14 августа, заведённое отделом камеральных проверок инспекции ФНС России и находившееся в производстве государственного налогового инспектора Снежиной, состоит из 252 листов, среди которых содержатся следующие документы: решение о ликвидации предприятия «Ф» от 16 апреля; запросы по контрагентам; повестки о вызове свидетелей от 16 июня; рукописный текст о контрагентах; копии финансовых документов; расчёт от 26 мая по налогу на доходы физических лиц; документы предприятия «Ф» о перечислении и удержании налога на доходы физических лиц; копия договора комиссии с предприятием «Д»; повестка; решение от 12 мая о проведении выездной налоговой проверки предприятия «Ф» в связи с ликвидацией и решение от 26 мая о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению валютного законодательства предприятием «Ф»; программа выездной налоговой проверки предприятия «Ф»; финансовые документы предприятия «Ф»; таблицы платежей; поручение об истребовании документов; сведения о расчётных счетах и финансовые документы предприятия «Ф».
В ходе осмотра изъяты решения от 12 и 26 мая о проведении выездной налоговой проверки предприятия «Ф» в связи с ликвидацией для производства почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, краткая запись, расположенная под текстом на листе 2 решения о проведении выездной налоговой проверки от 12 мая, выполнена не Светловой, а иным лицом.
Подпись от имени Светловой, расположенная под текстом на листе 2 решения о проведении выездной налоговой проверки от 12 мая выполнена, вероятно, не Светловой, а иным лицом с подражанием подписи Светловой.
Подпись от имени Светловой, расположенная под текстом в нижней части решения о проведении выездной налоговой проверки от 26 мая выполнена, вероятно, не Светловой, а иным лицом с подражанием подписи Светловой.
Как следует из протокола осмотра информационного содержания системного блока из служебного кабинета государственного налогового инспектора Снежиной, проведённого с участием специалиста К., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего полученные результаты, налоговым инспектором Снежиной на рабочем компьютере составлены следующие документы по проверке предприятия «Ф»: СПРАВКА о проведенной налоговой проверке предприятия «Ф», файл создан 10 июня, последнее сохранение 11 июня; СПРАВКА о проведенной налоговой проверке предприятия «Ф», файл создан 10 июня, последнее сохранение 11 июня; файл от 27 мая с протоколом планируемого допроса; файл от 7 июня, последнее сохранение 10 июня с актом проверки соблюдения валютного законодательства предприятием «Ф» от 26 июня без нарушений; файл от 10 июня, последнее сохранение 10 июня с актом выездной налоговой проверки предприятия «Ф» от 26 июня без нарушений.
При осмотре изъятого у Титовой протокола допроса свидетеля, обнаружено, что протокол составлен и подписан государственным налоговым инспектором Снежиной для осуществления налогового контроля сделок предприятия «Ф» с контрагентами, но не заполнен, в частности, отсутствуют показания допрашиваемого лица и сведения о нём.
Согласно решению заместителя начальника инспекции ФНС А. от 12 августа, вынесенному по материалам налоговой проверки, в том числе акту выездной налоговой проверки от 1 июля, предприятие «Ф» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и начислено к уплате налогов, штрафов, пени на сумму 5.305.632,26 рублей.
Из приведённых доказательств видно, что действия государственного налогового инспектора Снежиной, как должностного лица, в пользу предприятия «Ф», направленные на освобождение от уплаты налогов, пени и штрафов, являются незаконными в силу их неправомерности, поскольку совершались Снежиной вопреки интересам службы.
Согласно протоколу осмотра детализации состоявшихся соединений, изъятых у Титовой, Борисовой и сотовой компании ЗАО «БВК» в отношении Снежиных, обнаружены совместные соединения и время направления сообщений с сотовых телефонов в период: с 1 мая по 20 июня абонентского номера, зарегистрированного на Титову и абонентского номера, зарегистрированного на Борисову; абонентского номера, зарегистрированного на Снежину и абонентского номера, зарегистрированного на Снежина[91]».
Раскрытие этого преступления и установление лиц, его совершивших, то есть выполнение задачи оперативно-розыскной деятельности (статья 2), стало возможным благодаря своевременному и надлежащему исполнению Федерального закона, который не только определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, но и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий[92].
Используя в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, судом установлено, что Снежина, будучи государственным налоговым инспектором ФНС России по городу А., из корыстных побуждений получила от представителя предприятия «Ф.» через своего мужа Снежина взятку в крупном размере за свои незаконные действия, выразившиеся в незаконном освобождении при ликвидации этого предприятия от налоговой ответственности в виде неуплаты налогов, штрафов и пени.
При этом Снежина по предложению своего мужа с целью получения взятки в крупном размере согласилась, вопреки интересам службы, формально провести выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности с оформлением документов без начисления к уплате налогов, штрафов, пени и привлечения к налоговой ответственности. С этой целью Снежина в своём служебном кабинете предложила представителям подлежащего ликвидации предприятия воспользоваться посредническими услугами своего мужа, который при состоявшейся после этого личной встрече с последними, потребовал взятку в крупном размере.
Вечером 19 июня Снежин, являясь посредником и содействуя получению взятки в качестве пособника, в городе N в салоне своего автомобиля получил за незаконные действия государственного налогового инспектора Снежиной в пользу предприятия «Ф.» взятку в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками милиции[93].
В процессе доказывания на каждой ступени исследования каждого доказательства вплоть до его изложения в приговоре с раскрытием основного содержания, судья, выполняя свои процессуальные обязанности, не может не иметь своего судейского усмотрения. Необходимость относительной свободы в виде судейского усмотрения в применении права с целью разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, то есть подсудимого, вызвана системным подходом в деятельности суда. При котором, суд, обеспечивая справедливое судебное разбирательство по уголовному делу на всем его протяжении, стремится выполнить свою функцию и разрешить дело, постановив приговор именем Российской Федерации. Это значит, что по вступлению приговора суда в законную силу, государство берёт на себя ответственность за законность, обоснованность и справедливость решения суда по уголовному делу о невиновности или виновности человека в совершении преступления. Имея в виду, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства, как это гарантируется в статье 2 Конституции Российской Федерации.
В совещательной комнате судья разрешает вопросы, перечисленные в статье 256 УПК РФ и вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, перечисленные в статье 299 УПК РФ. В совещательной комнате в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья свободно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Чтобы доказательства оценить, их нужно собрать и проверить. В этом процессе доказывания судья устанавливает обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие) либо не устанавливает событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы либо его невиновность в виде непричастности к совершению преступления или отсутствия состава преступления в его деянии. В первом случае судья постановляет обвинительный приговор, а во втором оправдательный. В каждом из этих двух принципиальных случаев судья руководствуется законом и совестью. Руководствоваться законом означает соблюдать требования уголовно-процессуального закона и правильно применять уголовный закон (часть 2 статьи 297 УПК РФ), обладая процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этом деле. Руководствоваться совестью означает пользоваться нравственной свободой в способе познания[94], выраженной судейским усмотрением при выборе уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм, в полной мере обеспечивающих справедливость судебного разбирательства, а также справедливость, обоснованность и законность приговора суда.