По этому поводу подсудимый пояснил, что при задержании он был тяжело ранен в грудную клетку выстрелом из пистолета и Казаков насильно засунул ему деньги в карман куртки, когда его держали за руки. Затем ему надели наручники, повалили на пол, закрыли лицо и так удерживали до прибытия следователя, составившего протокол его обыска, при котором он заявил, что деньги ему подбросили.
Такое заявление Алексеева зафиксировано в протоколе личного обыска.
Других доказательств виновности Алексеева в получении взятки от Казакова с её вымогательством по предварительному сговору группой лиц органами предварительного следствия не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Вместе с тем, протокол осмотра и пометки денег от 25 января судебная коллегия по уголовным делам областного суда не могла допустить в качества доказательства по делу, поскольку его содержание в части принадлежности денег Казакову и их пометки в его присутствии либо с его участием не соответствовало действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда нашла обвинение Алексеева в получении взятки недоказанным, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпанными, поэтому Алексеев по статье 290 части 4 пунктам «а, в» УК РФ подлежал оправданию по основанию, предусмотренному статьей 208 пунктом 2 УПК РСФСР.
При этом судебная коллегия исходила из совокупности собранных по делу доказательств, прямо свидетельствовавших:
о невиновности Алексеева в событии от 17 января, а именно в обнаружении у Казакова наркотического средства, как он обвинялся органами предварительного следствия, либо в подбрасывании такового, как об этом показал Казаков, имея в виду другое лицо, а также в требовании в связи с этим денег от Казакова;
о недоказанности участия Алексеева в событии от 25 января, а именно в получении взятки.
Так, Алексеев и Сажин в судебном заседании показали, что 17 января Казаков досматривался Сажиным как наркоман, однако наркотическое средство при этом обнаружено не было. 25 января Сажин ремонтировал служебную автомашину, а Алексеев нёс службу в Торговом комплексе, где ему при задержании Казаков подбросил деньги. Поэтому Алексеев кричал: «Помогите, суют деньги».
Казаков, В-ов, Нефедов и Сергеев в судебном заседании подтвердили эти крики Алексеева, поскольку каждый из них слышал их.
При этом, как показали суду Нефедов и Сергеев, из комнаты милиции их не выпускали.
В-ов, кроме того, показал, что задержание Алексеева производилось по его команде, когда Казаков считал десятую купюру из тридцати. Он удерживал Алексеева за левую руку, а К-ев за правую. В это время К-ев произвел случайный выстрел в Алексеева, которого затем уложили на пол с наручниками за спиной и удерживали так до прибытия следователя.
Свидетель Ч-ин, участник задержания Алексеева, в судебном заседании показал, что он прибыл к месту задержания, когда Алексеев уже лежал на полу с наручниками за спиной.
Утверждение Казакова о получении Алексеевым взятки судебная коллегия оценила критически, поскольку передача денег в качестве взятки, в чем Алексеев обвинялся, в судебном заседании не подтвердилась совокупностью исследованных доказательств. Показания Казакова оказались противоречивыми и непоследовательными, как уличающими надуманными, опровергнутыми приведенными в приговоре объективными доказательствами по делу. Такими, как сделанная им же аудиозапись, протокол осмотра этого вещественного доказательства, стенограмма беседы.
Кроме того, судебная коллегия приняла к сведению данные о личности Казакова, отчисленного из университета за академическую неуспеваемость; не работавшего; страдавшего наркоманией, в связи с чем, состоявшего на диспансерном учёте по месту жительства, откуда характеризовавшегося крайне отрицательно, в связи с чем, состоявшего на учёте в милиции.
Эти факты свидетельствовали о правдивости показаний Алексеева о личности Казакова, утверждавшего обратное.
Показания Алексеева об обстоятельствах событий, произошедших с ним 17 и 25 января, соответствовали действительности, поскольку сомневаться в их правдивости у судебной коллегии не было никаких оснований.
Судебная коллегия оправдала Алексеева за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 частью 4 пунктами «а, в» УК РФ.
Итак, презумпция невиновности как основа судейского усмотрения в уголовном правосудии заключается в том, что суд создал необходимые условия для того, чтобы доказать обвинение и опровергнуть доводы защиты, устранить все сомнения в виновности обвиняемого, исключить предположения. В процессе исполнения положительных правил презумпции невиновности из исследованных в судебном заседании доказательств суд установил обстоятельства уголовного дела и усмотрел в них основания оправдания подсудимого. При этом суд установил и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Свою публичную деятельность по осуществлению уголовного правосудия суд отразил в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
Таким образом, по своему усмотрению, основанному на правилах презумпции невиновности, запрещающих осуждение на предположениях о виновности в совершении преступления, суд в приговоре признал доказанной невиновность подсудимого в инкриминированных ему событиях 17 января и его недоказанную виновность в инкриминированных ему событиях 25 января. Результатом внутреннего убеждения судьи явилась невиновность подсудимого в совершении преступления, а судейского усмотрения его оправдание по юридически равнозначным основаниям, вытекающим из презумпции невиновности, что закономерно повлекло за собой вступление приговора суда в законную силу.
2.4.2. Внутреннее убеждение судьи и его судейское усмотрение
Внутреннее убеждение судьи в основном вопросе уголовного дела и в отношении подсудимого о его невиновности или виновности в совершении преступления, как и судейское усмотрение в выборе решения на этом основании, являются личностными факторами в реализации судебной власти, призванной осуществлять правосудие. Правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права и строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства.
Внутреннее убеждение судьи формируется в процессе рассмотрения уголовного дела, находящегося в его производстве. При исполнении своих полномочий по осуществлению правосудия судья обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией. Судья не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия. При этом судья освобожден от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было о своей деятельности. Единственное исключение состоит в вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, что преследуется по уголовному закону (статья 305 УК РФ). В то же время любое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия также преследуется по уголовному закону (статья 294 УК РФ). Поэтому судья не вправе и не обязан руководствоваться мнением, предлагаемым кем-либо другим, а также перелагать обязанность разрешения вопросов, возникающих во время судебного заседания, а также вопросов, предусмотренных при постановлении приговора и ответственность за неё на другое лицо.
Для этого законодателем установлен принцип свободы оценки доказательств. Так, в статье 17 УПК РФ судье предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Смысл этой процессуальной нормы, представленной в законе одним из принципов уголовного судопроизводства и цель её реализации, раскрываются в понимании свободы как права знать истину. В самой статье уголовно-процессуального закона закреплена деятельность судьи по достижению истины в уголовном деле, то есть нового знания путём правового и нравственного осознания реальной действительности, представленной совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Либо отсутствия таковой в случае несоответствия исследованных в судебном разбирательстве доказательств обвинения жестким требованиям истины как соответствия реальным фактам.
Поэтому, руководствоваться законом означает осуществлять правосудие в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права. Уголовно-процессуальный закон, кроме того, устанавливает порядок уголовного судопроизводства, обязательный для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Руководствоваться совестью означает осуществлять правосудие в соответствии с моральными нормами и нравственными ориентирами, как основой уголовного судопроизводства. Основание для такого утверждения содержится в Конституции Российской Федерации.
Так, Конституцию открывает преамбула, которая устанавливает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ, который учреждает основы государственного и конституционного строя посредством принятия Конституции. Что означает для судьи служение народу и каждому его представителю, чьи права и законные интересы затрагиваются в уголовном процессе по делу, находящемуся в его производстве.
Руководствоваться совестью означает осуществлять правосудие в соответствии с моральными нормами и нравственными ориентирами, как основой уголовного судопроизводства. Основание для такого утверждения содержится в Конституции Российской Федерации.
Так, Конституцию открывает преамбула, которая устанавливает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ, который учреждает основы государственного и конституционного строя посредством принятия Конституции. Что означает для судьи служение народу и каждому его представителю, чьи права и законные интересы затрагиваются в уголовном процессе по делу, находящемуся в его производстве.