Согласно протоколу личного обыска Юркина, 5 марта в 18 часов 30 минут в правом боковом кармане его верхней одежды обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 долларов США.
Согласно протоколу личного обыска Николаева от 5 марта, в левом нагрудном кармане его куртки обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 долларов США одной купюрой серии АВ 08195326S, а также 193 рубля.
Как видно из протокола осмотра денег от 5 марта, в 10 часов 40 минут Масловым предъявлены для осмотра 400 долларов США достоинством в 100 долларов, имеющие номера, в том числе АВ 08195326S, которые переданы Маслову в связи с его заявлением о вымогательстве у него взятки Юркиным и Николаевым за возврат автомобиля.
Кроме того, у Николаева при его задержании 5 марта изъяты документы о приобретении им в этот же день пейджера за 1264 рубля 20 копеек в 16 часов 24 минуты, а также изъят пейджер в кожаном футляре, что следует из протокола выемки.
Согласно материалам проведенного с участием Маслова оперативного эксперимента, со 2 по 5 марта зафиксировано получение Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля, в том числе с помощью наблюдения, осмотра денег и аудиозаписи. Из протоколов осмотра следуют требования взятки, высказанные Маслову как Юркиным, так и Николаевым и её получение от Маслова за возврат автомобиля.
Исследуя представленные в уголовном деле материалы оперативного эксперимента, суд пришел к выводу, что такие действия государственных правоохранительных органов вытекают из требований статей 68 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются законными. Участники этих событий, а именно оперативный и технический сотрудники, соответственно, свидетели С. и Ч., а также понятые Н. и С. в судебном заседании подтвердили имевшие место события, протокольно зафиксированные, проходившие под контролем с целью задержания с поличным Юркина и Николаева.
Свидетели братья К., сотрудники ГИБДД, в судебном заседании показали, что около 16 часов 28 февраля в районе остановки «У.» один из них остановил автомашину «Тойота Марк 2» с транзитным номером под управлением владельца Маслова. Юркин задержал этот автомобиль для установления подлинности номера кузова. При этом Юркин изъял у Маслова паспорт транспортного средства и справку счёт о его принадлежности Маслову, а также водительское удостоверение и соответствующее разрешение на имя Маслова. Затем Юркин препроводил этот автомобиль с Масловым к экспертам, после чего к зданию УВД для составления рапорта.
Свидетель К., автотехнический эксперт, в судебном заседании показал, что во второй половине дня 28 февраля по просьбе Юркина он осмотрел задержанный автомобиль «Тойота Марк 2» Маслова. При этом обнаружил, что разделительная перегородка моторного отсека, где крепится бирка с номером кузова, имеет незаводской сварной шов, в связи с чем, требовалось экспертное исследование.
По этому поводу свидетель П., начальник отделения экспертно-криминалистического управления, в судебном заседании показал, что направление на исследование автомобиля Маслова ни от Юркина, ни от Николаева в экспертное отделение не поступало.
Свидетель Б., сотрудник милиции, показал, что в конце рабочего дня 28 февраля по просьбе Юркина он проверил по компьютеру автомобиль Маслова и его агрегаты, которые в угоне и среди похищенных не значились. А также личность самого Маслова по его документам. Маслов оказался не судимым и к уголовной ответственности не привлекавшимся.
Свидетель К., начальник штраф площадки и милиционер Т. в судебном заседании показали, что 28 февраля по рапорту Юркина с резолюциями соответствующих должностных лиц на штраф площадку был поставлен автомобиль «Тойота Марк 2» Маслова Юркиным и Николаевым. 5 марта этот автомобиль без оплаты со штраф площадки забрал Юркин.
Согласно акту 344 от 28 февраля, в 19 часов 35 минут милиционер Т. принял от Николаева на штраф площадку автомобиль Маслова, полученный Юркиным 5 марта того же года.
Свидетель С., сотрудник милиции, в судебном заседании показала, что 2 марта она находилась в служебном кабинете Юркина во время его беседы с Масловым, которого Юркин при этом обыскивал. По предложению Юркина Маслов должен был найти деньги, возможно, 400 долларов до понедельника, то есть 5 марта.
Кроме того, офицер милиции С. подтвердила содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи этой беседы от 2 марта, наряду с Юркиным и Масловым.
Юркин, Николаев и Маслов в судебном заседании подтвердили содержание аудиозаписи, произведенной как 2, так и 5 марта с участием каждого из них.
Свидетель Р., брат Маслова, в судебном заседании подтвердил приведённые выше обстоятельства получения Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля, что ему известно со слов брата.
Кроме того, Р. показал, что переданные Юркину и Николаеву в качестве взятки деньги в сумме 300 долларов США Маслов взял у него.
Судом также исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре приказы уполномоченных на то начальников о присвоении специальных званий Юркину и Николаеву и о назначении каждого из них на должность.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд нашел вину каждого из подсудимых в содеянном доказанной.
С учётом всех изложенных данных содеянное Юркиным и Николаевым суд квалифицировал по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходил из обстоятельств содеянного подсудимыми, при которых Юркин и Николаев, являясь каждый должностным лицом, в силу своих служебных полномочий занимаясь проверкой автотранспорта на предмет угона или кражи, предварительно договорившись между собой, лично получили взятку в виде денег от Маслова за свои действия в его пользу.
Вместе с тем, подлежал исключению из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак вымогательства взятки за недоказанностью с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения Юркина и Николаева в этой части.
Исследовав отрицание Юркиным получения взятки от Маслова, а также его утверждение о том, что изъятые у него 100 долларов принадлежали его сожительнице К., а в связи с этим и такое же утверждение К., суд расценил их критически, как надуманные, опровергнутые всеми собранными по делу и исследованными судом доказательствами. А именно, прямыми изобличениями Николаева и Маслова, правдиво рассказавшими о событии преступления, сомневаться в показаниях которых у суда не было никаких оснований. Показания Николаева и Маслова нашли свое полное подтверждение в приведенных выше показаниях многочисленных свидетелей, а также в указанных в приговоре объективных доказательствах. Совокупность этих доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо свидетельствовала о получении Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля.
Исследовав отрицание Юркиным получения взятки от Маслова, а также его утверждение о том, что изъятые у него 100 долларов принадлежали его сожительнице К., а в связи с этим и такое же утверждение К., суд расценил их критически, как надуманные, опровергнутые всеми собранными по делу и исследованными судом доказательствами. А именно, прямыми изобличениями Николаева и Маслова, правдиво рассказавшими о событии преступления, сомневаться в показаниях которых у суда не было никаких оснований. Показания Николаева и Маслова нашли свое полное подтверждение в приведенных выше показаниях многочисленных свидетелей, а также в указанных в приговоре объективных доказательствах. Совокупность этих доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо свидетельствовала о получении Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля.
При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; роль и степень участия в группе каждого из подсудимых, инициативу и активность Юркина; положительно характеризующие данные о личности Николаева и Юркина, отношение к содеянному каждого из них; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.
Суд принял во внимание совершение каждым из подсудимых преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном Николаева, беременность его жены и изобличение им другого соучастника преступления, найдя это обстоятельствами, смягчающими каждому из подсудимых, соответственно, наказание.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Николаева при отсутствии отягчающих, его второстепенную роль и поведение во время и после совершения преступления, содействие раскрытию группового преступления, суд расценил в качестве исключительного обстоятельства, позволившего назначить Николаеву наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ.
Суд признал Юркина и Николаева, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ и приговорил каждого из них к лишению свободы на определенный срок с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, а Николаева с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела.
Вещественные доказательства в виде денег, изъятых у Юркина и Николаева как предметы взятки суд конфисковал в доход государства.
Как видно из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации[100], в кассационном протесте прокурора, поддержавшей государственное обвинение в суде, ставился вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Николаева и назначении ему условной меры наказания с применением статьи 73 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Юркин и в защиту его интересов адвокат Т. просили разобраться в фактических обстоятельствах дела. При этом осужденный Юркин ставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на доследование, а адвокат Т. просил отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного Юркина.
Адвокат Б. в своей кассационной жалобе в интересах Николаева просила с учетом признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном изменить приговор и назначить ему условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.