Однако указанное содержание справки Кудинова не соответствует действительности и противоречит приведенным в приговоре показаниям работников предприятия, его учредителя, а также кассовым чекам на эту сумму об отсутствии материального ущерба.
Противоречит эта справка и показаниям Кудинова, утверждавшего, что в кассу он вносил свои личные денежные средства на эту сумму.
В то же время версия Кудинова о внесении в кассу сауны денежной суммы в 9900 рублей в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
По этому поводу Кудинов показал, что он оставлял в кассе около 10 тысяч рублей для оплаты услуг сауны за Викторова и Васильева.
Однако это обстоятельство отрицается лицами, имевшими доступ к кассе предприятия.
Кроме того, администраторы Саблина и Мусина, бухгалтер Саидова показали, что Саблина и Мусина сдавали Саидовой деньги, счета и кассовые чеки, что каждый раз ими проверялось. При этом недостача не обнаружена, излишек не осталось, что исключает версию Кудинова о нахождении в кассе неучтенной денежной суммы около 10 тысяч рублей.
Более того, учет производился в отсутствии Кудинова, то есть до его приезда на работу, что наряду с указанными лицами, подтвердили охранники предприятия и сам Кудинов.
Таким образом, указанная версия Кудинова является надуманной, а обвинение Викторова, Васильева и Горина в причинении предприятию Кудинова материального ущерба несостоятельным.
Анализ показаний Саблиной и Мусиной, чьи первоначальные показания, по мнению органов предварительного следствия, являются правдивыми, а последующие ложными, позволяет сделать вывод о необоснованности предъявленного Викторову, Васильеву и Горину обвинения, поскольку сведений, изобличающих подсудимых они не содержат.
Из протокола допроса свидетеля Саблиной следует, что она получила указание Кудинова о предоставлении работникам пожарной части с фамилиями Викторов и Васильев услуг сауны, выписать счет и дать им расписаться, а в счете указать, что услуги предоставлены без оплаты. На следующий день около 18:30 часов позвонил мужчина, представился Васильевым. Она попросила перезвонить и связалась с руководством. Получив подтверждение указания Кудинова, она назначила звонившему мужчине время с 19 до 22-х часов. К 19 часам в сауну подъехали пять мужчин в форме сотрудников пожарной охраны, и один из них назвался Васильевым. До 22-х часов они находились в сауне, после чего она выполнила указание Кудинова.
Аналогичные события произошли через несколько дней, когда около 16:30 часов ей позвонил мужчина и представился Викторовым, которого она также попросила перезвонить и сообщила о звоне управляющему Ч., который разрешил принять Викторова без оплаты. Около 17 часов приехал, как она предположила Викторов, с которым были другие лица, всего четверо или пятеро. Они находились в сауне три часа, после чего Викторов расписался в счете, где она в скобках написала «без оплаты».
По этому поводу Саблина в суде пояснила, что приведенные показания она дала со слов и под давлением Кудинова, угрожавшего ей увольнением, оговорив Викторова и Васильева, в связи с чем, она обратилась к прокурору области с заявлением, содержащимся в материалах уголовного дела.
Из протокола последующего допроса свидетеля Саблиной следует, что под угрозой увольнения Кудинов заставил ее взять подписи на счете и указать там «без оплаты», если в сауну прибудут клиенты по фамилии Викторов и Васильев. По принуждению Кудинова она так и сделала оба раза, несмотря на то, что клиенты оплачивали услуги сауны. При этом приписку «без оплаты» она делала после их ухода. Полученные от них деньги она вносила в кассу и пробивала чек на эту сумму.
Что Саблина и подтвердила на очной ставке с Кудиновым, после чего, как заявила в суде Саблина, Кудинов угрожал плеснуть кислотой ей в лицо, то есть расправиться с ней.
Из протокола допроса свидетеля Мусиной следует, что Кудинов предупредил ее, что если будут посещения сауны работником пожарной охраны с фамилией Викторов, то она должна предоставить ему услуги бесплатно. В 23:10 часов ей позвонил мужчина, назвавшийся Викторовым. Через 1520 минут приехали трое мужчин, один из которых представился ей Викторовым, с которым, как она предположила, был и Васильев. В 24 часа она пригласила их в сауну, где они пробыли до 3-х часов. Она выписала счет на 3300 рублей и передала для подписи Викторову. Там же указала «без оплаты». Лично Викторов рассчитался за бар, а за сауну нет.
По этому поводу Мусина в суде пояснила, что она оговорила Викторова и Васильева со слов Кудинова, поскольку была бы уволена, в связи с чем, она обратилась к прокурору области с заявлением, содержащимся в материалах уголовного дела.
Из протокола последующего допроса свидетеля Мусиной следует, что Викторов после посещения сауны заплатил ей 3300 рублей, а вместо Васильева был кто-то другой. Кудинов денег ей не оставлял.
Что Мусина и подтвердила на очной ставке с Кудиновым, дополнив, что с Викторовым в сауне находился Т.
В связи с изменением Саблиной и Мусиной своих показаний в пользу Викторова и Васильева, органами предварительного следствия проверялась выдвинутая Кудиновым версия о подкупе этих свидетелей подсудимыми, в результате чего это утверждение Кудинова не нашло своего подтверждения.
По этому поводу в обвинительном заключении имеется ссылка на письмо заместителя директора санатория «Заря», на показания свидетелей Ш. и Е., из чего следует, что Саблина и Мусина в санатории «Заря» не проживали.
Кроме того, к материалам дела приобщены, как указано в обвинительном заключении, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании судебного постановления в виде восьми аудиокассет с прослушиванием переговоров Саблиной по её домашнему телефону со стенограммами эти разговоров.
Дополнительно к этому в обоснование законности оперативно-розыскной деятельности в отношении Саблиной и Мусиной в судебном заседании государственным обвинителем выданы два судебных постановления с разрешением проведения оперативно-розыскных действий, связанных с ограничением прав личности как Саблиной, так и Мусиной на тайну телефонных переговоров путем получения трафика телефонных переговоров по домашнему телефону каждой из них.
Между тем, как видно из находящегося в деле судебного постановления и судебных постановлений, представленных стороной обвинения в отношении Саблиной и Мусиной, основанием разрешения на проведение оперативно-розыскных действий послужило подозрение сотрудниками оперативно-розыскного бюро свидетелей Саблиной и Мусиной в заведомо ложных показаниях на предварительном следствии. То есть в совершении ими действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести.
Однако, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлениях.
Ни Саблина, ни Мусина к указанной законом категории лиц не относились.
В соответствии с примечанием к статье 307 УК РФ, свидетели Саблина и Мусина освобождаются от уголовной ответственности, поскольку они добровольно в ходе предварительного следствия заявили о ложности данных ими показаний при допросе.
Ни Саблина, ни Мусина к указанной законом категории лиц не относились.
В соответствии с примечанием к статье 307 УК РФ, свидетели Саблина и Мусина освобождаются от уголовной ответственности, поскольку они добровольно в ходе предварительного следствия заявили о ложности данных ими показаний при допросе.
Таким образом, законных оснований для проведения оперативно-розыскных действий в отношении Саблиной и Мусиной не имелось, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 75 УПК РФ суд признал недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, в судебном заседании стенограммы телефонных разговоров Саблиной и Мусиной государственным обвинителем оглашены, из которых сведений, уличающих подсудимых в совершении преступления судом не обнаружено.
Анализ показаний подсудимых на предварительном следствии, из которых, по мнению органов следствия, показания подозреваемого Викторова являлись правдивыми, а остальные ложными, позволили суду сделать вывод о необоснованности предъявленного Викторову, Васильеву и Горину обвинения, поскольку сведений о преступлении они не содержат.
Из протокола допроса подозреваемого Викторова следует, что Кудинов предложил услуги бани бесплатно из-за проверки предприятия Гориным. Васильев разрешил эксплуатацию предприятия для устранения недостатков. Он и другие посетили сауну, услуги которой он и С. совместно оплатили по счету, выписанному администратором, которая никаких других материальных претензий не высказала.
При этом в протоколе зафиксировано, что Викторов понимал, что лично он платит за бар, а не за сауну.
По этому поводу Викторов в суде пояснил, что его допрашивали, когда он находился в болезненном состоянии. Острые боли мешали ему правильно отвечать на вопросы следователя.
Доказательством заявленного Викторовым обстоятельства является выданный им в суде выписной эпикриз, согласно которому, Викторов находился на стационарном лечении в урологическом отделении военного госпиталя по поводу мочекаменной болезни; мелкие камни почек, склонные к самостоятельному отхождению; правосторонняя почечная колика; вторичный хронический пиелонефрит, обострение.
Поэтому признать приведенные показания Викторова бесспорным доказательством не представляется возможным.
После стационарного лечения подозреваемый Викторов не подтвердил приведенные показания, по поводу которых заявил, что находился в болезненном состоянии.
По существу Викторов показал, что Кудинов предложил ему взятку, но он отказался её принять, поэтому отправил Кудинова к Васильеву, чтобы тот разобрался. Бесплатные часы в сауне он у Кудинова не просил и тот ему не предлагал. Он посещал сауну по приглашению Т., который и оплатил услуги сауны администратору. Услуги бара он оплатил администратору. Сауну без оплаты он не посещал.
Из протокола допроса обвиняемого Викторова следует, что он Горину указаний о проверке предприятия Кудинова не давал. Он и Т. посетили сауну, за услуги которой они полностью рассчитались. В другой раз он с друзьями посещал сауну, услуги которой оплатил администратору. При этом на счете, где он расписался, никаких записей «без оплаты» не было.