Из протокола допроса подозреваемого Васильева следует, что к нему приехал Кудинов с постановлением Горина о приостановлении эксплуатации помещений, в котором он написал резолюцию о разрешении эксплуатации предприятия, услугами которого он не пользовался.
Других показаний на предварительном следствии Васильева материалы дела не содержат.
Из протокола допроса подозреваемого Горина следует, что решение о проверке предприятия принимал инспектор Митин, который доложил ему о выявленных нарушениях, в связи с чем, он принял решение о приостановлении деятельности предприятия. Митин подготовил, а он подписал постановление об этом. Однако Митина на предприятие больше не пустили. Обратившегося к нему управляющего он направил обжаловать вынесенное постановление, поскольку сам не желал его отменять. По телефону ему звонил Кудинов, которому он разъяснил, что приостановить действие постановления могут руководители Викторов и Васильев, к которым следует обратиться. От Васильева он узнал, что тот приостановил действие постановления.
Других показаний Горина на предварительном следствии материалы дела не содержат.
Других показаний Горина на предварительном следствии материалы дела не содержат.
Анализ доказательств позволил суду заключить, что выводы о виновности подсудимых, приведенные в обвинительном заключении, носили предположительный характер. Установленные судом обстоятельства уголовного дела исключали виновность подсудимых в совершении преступления. В деянии Викторова, Васильева и Горина отсутствовал состав преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ по делу подлежал постановлению оправдательный приговор.
Викторов, Васильев и Горин имели право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135136 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд оправдал Викторова и Васильева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 4 статьи 290 УК РФ, а также Горина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьями 33 части 5, 290 части 4 пунктами «а, в» УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание Викторова, Васильева и Горина невиновными и влечет за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Итак, презумпция невиновности, будучи законом, представляет своими правилами жесткую формулу схему осуществления правосудия и предполагает судейское усмотрение. Поэтому конечную реализацию этих правил законодатель поручил судье с целью обеспечения стабильности общественного и государственного строя. Для реального исполнения этой задачи законодатель освободил судью от обязанности осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам в соответствии со статьей 21 УПК РФ в отличие от прокурора, а также следователя и дознавателя. Согласно воле законодателя, судья свободен от политических, общественных и иных заказов, что гарантировано статьями 118124 Конституции Российской Федерации о независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.
Заключение
Демократический режим характеризуется конституционным закреплением и реальным осуществлением прав и свобод человека, вытекающих из равноправия всех граждан. Правовыми формами осуществления государством своих функций являются правотворческая, правоприменительная, правоохранительная, оперативно-исполнительная и контрольно-надзорная деятельность государственных органов. Осуществляя свои функции, государство издает законы, через которые выражает свою волю и охраняет установленные правила поведения, образующие правовую систему. В правовой системе государства (РФ) основными источниками являются нормативные правовые акты. Этим объясняется принятие Конституции Российской Федерации как Основного Закона государства, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие. Конституция реально регулирует общественные отношения и оказывает непосредственное воздействие на всю систему органов государственной власти.
Цели, лежащие в основе всех конституционных норм, реализация которых является главной задачей государства, состоят в утверждении прав и свобод человека, гражданского мира и согласия в РФ, сохранении исторически сложившегося государственного единства, возрождении суверенной государственности России, утверждении незыблемости демократических основ российского государства, обеспечении благополучия и процветания России.
Провозглашенный Конституцией Российской Федерации принцип презумпции невиновности гарантирует объективное правовое положение обвиняемого как истинное, выражающее собой его невиновность в совершении преступления, пока не доказано обратное вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности вытекает из основных прав и свобод человека, являющихся неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения. Конституционные гарантии в развитии прав и свобод человека и гражданина соответствуют стандартам, принятым в мировом сообществе.
Доказательством чего является особое место презумпции невиновности среди принципов уголовного судопроизводства.
Уместно вспомнить Пленум Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», постановивший, что в целях обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом прядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого)[107].
Уместно вспомнить Пленум Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», постановивший, что в целях обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом прядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого)[107].
А также оптимистический взгляд доктора юридических наук Александра Михайловича Ларина (19241998), высказанный им в своей книге «Презумпция невиновности», изданной в 1982 году. По мнению А. М. Ларина, устанавливая, что только суд, постановляющий приговор, управомочен признавать обвиняемого виновным и определять ему наказание, законодатель исходит из того, что этот суд видит перед собой живого человека, непосредственно исследует доказательства, взвешивает все обстоятельства дела и потому никакому другому органу доверить такие решения нельзя. В тексте статьи 160 Конституции СССР выражена неразрывная связь презумпции невиновности и требования разрешать судебные дела в соответствии с законом. Только неукоснительное выполнение всех и каждого установлений закона при расследовании и судебном разбирательстве дает возможность принять обоснованное и справедливое, убедительное и назидательное решение об ответственности и наказании того, кто действительно виновен, и о реабилитации невиновного. Этому и служит гуманный и демократический конституционный принцип презумпции невиновности[108].
С точки зрения автора как практика, открывающего малоизвестные факты из своей следственной и судебной деятельности, полученные результаты уголовного правосудия составляют национальный опыт, который и является для судьи способом приобретения нового знания. Это знание позволяет реализовать саму суть правосудия и раскрывает смысл судебного приговора как государственного акта. Посредством личного опыта, изложенного судьей в процессуальной форме приговора, получившего силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен, происходит подтверждение или опровержение адекватности представленных органами уголовного преследования доказательств, результатам их судебной проверки при судебном разбирательстве в условиях гласности и прозрачности правосудия. В этом смысл императивных предписаний, изложенных в конституционных, уголовно-правовых и процессуальных принципах, основным из которых выступает презумпция невиновности.
Внутренний смысл презумпции невиновности заключается в возможности подсудимого при справедливом судебном разбирательстве осознать своё действительное нравственное состояние, связанное с чувством совести. Совесть как «внутренний суд» обнаруживает дела, слова и желания, за которые взрослому человеку, не страдающему психическими расстройствами, свойственно чувство личной ответственности. Имея в виду, что преступление это личное деяние. Допускать же личную вину там, где нет свободной личности, значит отрицать само понятие о вине и вменяемости. Перевоспитание воли подсудимого составляет нравственную задачу презумпции невиновности.
Судья обеспечивает подсудимому выбор в ходе всего судебного разбирательства, включая последнее слово, когда подсудимый может признать свою вину в совершенном им преступлении и раскаяться в содеянном. А суд, проверив и убедившись в достоверности совершенного подсудимым деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, учитывает это обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Презумпция невиновности содержит жесткие правила требования безусловного соответствия обвинения реальным фактам. Надлежащее исполнение правил презумпции невиновности раскрывает действительность и обнаруживает истину как соответствие реальности её пониманию. Для этого законодатель обязывает судью руководствоваться наряду с законом и совестью, чтобы понимать реальность без искажений, свойственных человеку, то есть беспристрастно. В этих условиях выбора возникает ситуация судейского усмотрения. Поскольку для осуществления правосудия необходим как объективный, так и субъективный подход. Тем самым, реализация презумпции невиновности порождает необходимость судейского усмотрения.