Не отрицая правомерности доводов в обоснование указанной точки зрения, следует согласиться с теми исследователями, которые выделяют принципы конституционные как наиболее общие идеи, отражающие интересы всего общества в целом.[190]
Такое выделение необходимо для определения соотношения принципов в системе права и соотношения норм процессуального права с нормами права материального, для определения связей правоотношений, возникающих в ходе процессуальной деятельности, с правоотношениями материального и конституционного права.
Принципы носят правовой характер, и это положение не оспаривается, поскольку принципы находят закрепление в норме права. Вместе с тем дискуссионным является вопрос о характере и признаках отраслевых принципов процессуального права, их классификации, что имеет прикладное научное значение для раскрытия содержания принципа и отграничения его от других общих положений права.
С учетом темы настоящей работы нас интересует прежде всего система принципов процессуального права, которая прямо или косвенно связана с формированием внутреннего убеждения судьи по делу, разрешаемому судом.
Особенностью уголовно-процессуального права является то, что оно регулирует деятельность в сфере уголовного судопроизводства. Следовательно, принципы уголовного процесса являются функциональными, обеспечивающими конкретную функцию или ряд функций в процессе с учетом отраслевых особенностей. Жизнь права многообразна, и поэтому нет единства и в перечне общих правовых положений, которые относят к принципам. Так, в литературе называется от 7 до 27 принципов уголовного процесса.[191] «Совокупность принципов каждой процессуальной стадии образует систему принципов уголовного и гражданского судопроизводства. Система принципов процессуальной стадии позволяет наиболее полно и всесторонне раскрыть основные свойства (черты), установить социальную обусловленность и ценность каждого из принципов, их взаимосвязь и общую направленность»[192].
Установление иерархичности принципов действительно не имеет значения для исследования их сущности, однако оно имеет сугубо практическое значение, когда судья-правоприменитель оказывается под защитой не принципа стадии уголовного процесса, принципа процесса, а принципа конституционного, обладающего высшей юридической силой, на которую опирается принцип отраслевой, что чрезвычайно важно в процессуальной деятельности и столкновении этой деятельности с лицами, обладающими реальной властью и не только в судебной системе. Здесь мы, по существу, сталкиваемся с осуществлением конституционных правоотношений, поскольку Конституция является законом прямого действия. Здесь необходимо сделать только одно замечание, прямо относящееся к судье в процессе: так как Конституция наделяет судью правосубъектностью носителя правосудия, передавая ему прямо часть правосубъектности государства в виде конституционного правоотношения, то и все конституционные принципы правосудия являются неотъемлемой частью процессуальной деятельности судьи, к какому бы процессу она ни относилась. Для судьи суда общей юрисдикции это уголовный, гражданский и административный процессы.
Предмет настоящего исследования требует определения системы принципов уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства и административного судопроизводства в стадии досудебной и стадии судебного разбирательства. Обращение к принципам административного процесса вызывается необходимостью всестороннего рассмотрения связей понятия внутреннего убеждения судьи с принципами судопроизводства и управления в сфере судебной деятельности, имеющими значение для формирования внутреннего убеждения.
Стадия судебного разбирательства является завершающей, и именно в этой стадии реализуется функция правосудия, которую осуществляет суд. Но выполнение функции правосудия невозможно при отделении досудебных стадий от стадии судебной и разделения принципов, действующих на досудебной стадии, и принципов стадии судебного разбирательства, которые являются едиными и определяются особенностями предмета и метода регулирования, присущего рассматриваемым отраслям права.
Принцип предполагает наиболее общее регулирование, указание направления правоприменительной деятельности, ее содержания и цели.
Мы говорили о том, что в литературе отсутствует единство мнения по поводу перечня принципов уголовного процесса. Нет такого единства и в науке гражданского процессуального права.
Как пишет Г. Л. Осокина, «любая классификация принципов гражданского процессуального права условна. Однако в познавательном плане наиболее полное и цельное представление о системе принципов гражданского процессуального права дает их классификация по двум основаниям одновременно: по объекту правового регулирования и сфере действия. С точки зрения указанных критериев принципы гражданского судопроизводства могут быть разбиты на четыре группы (класса). В первую включаются такие принципы гражданского процессуального права, как:
осуществление правосудия только судом;
независимость судей;
единоличное и коллегиальное рассмотрение юридических дел;
гласность судебного разбирательства;
государственный язык судопроизводства.
Принципы первой группы характеризуются как организационно-функциональные и общеправовые.
Вторую группу образуют принципы функциональные и межотраслевые:
судебная истина;
законность;
обоснованность;
В третью группу включаются функциональные и межотраслевые принципы гражданского процессуального права, которые в отличие от функциональных и межотраслевых принципов второй группы выражают особенности формы, а не содержания гражданского судопроизводства.
К принципам третьей группы относятся:
устность;
непосредственность;
непрерывность;
процессуальная экономия.
Таким образом, функциональные межотраслевые принципы гражданского процессуального права второй группы выражают внутренние (содержательные) особенности гражданского судопроизводства. Функциональные межотраслевые принципы гражданского процессуального права третьей группы выражают внешние (формалистические) особенности гражданского судопроизводства.
Четвертую группу образуют функционально-отраслевые принципы гражданского процессуального права. К ним относятся:
диспозитивность;
состязательность;
процессуальное равноправие сторон»[193].
Г. Л. Осокина отмечает, что некоторые авторы выделяют принцип судейского руководства (активная роль суда) и принцип публичности.
Принцип, как правило, регулирует отношения, складывающиеся в сфере применения неодинаковых норм права, и обеспечивает единство правоприменительной практики. «При классификации принципов административного права, как и при изучении принципов государственного управления, целесообразно выделять конституционные (политико-юридические) и организационные принципы».[194]
Ю. Н. Старилов выделяет конституционные принципы: законности, приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия и правовой защиты; принцип единства системы государственной власти, разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации; принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей; принцип обеспечения права граждан на участие в государственном управлении; принцип эффективного управления; принцип равенства граждан перед законом; принцип гуманизма.
Принцип, как правило, регулирует отношения, складывающиеся в сфере применения неодинаковых норм права, и обеспечивает единство правоприменительной практики. «При классификации принципов административного права, как и при изучении принципов государственного управления, целесообразно выделять конституционные (политико-юридические) и организационные принципы».[194]
Ю. Н. Старилов выделяет конституционные принципы: законности, приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия и правовой защиты; принцип единства системы государственной власти, разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации; принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей; принцип обеспечения права граждан на участие в государственном управлении; принцип эффективного управления; принцип равенства граждан перед законом; принцип гуманизма.
К организационно-функциональным принципам административного права отнесены: принцип подконтрольности и подотчетности государственных органов и государственных служащих; принцип единства основных требований, предъявляемых к государственному управлению; принцип профессионализма и компетентности государственных служащих при осуществлении государственного управления; принцип гласности в осуществлении государственного управления; принцип ответственности государственных органов за принятые административные акты; принцип ответственности государственных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
И. В. Панова полагает, что «в систему принципов административно-процессуальной деятельности, производных от принципов управления, и с учетом специфики иных видов юридических процессов следовало бы включить: 1) принцип законности, 2) принцип объективности (материальной истины), 3) принцип равенства сторон, 4) принцип обеспечения охраны прав субъектов административного процесса, 5) принцип гласности административного процесса, 6) осуществление процесса на национальном языке, 7) принцип оперативности и экономичности, 8) принцип самостоятельности принятия решений, 9) принцип двухступенности административного процесса, 10) принцип ответственности должностных лиц за ненадлежащее ведение процесса, 11) принцип активности правоприменяющих органов, 12) принцип сочетания интересов личности, общества и государства».[195]
Приведенные теоретические результаты исследований независимо от отдельных расхождений позволяют выделить ряд принципов процессуальной деятельности судьи, являющихся основополагающими для формирования его внутреннего убеждения, с учетом данного выше определения внутреннего убеждения судьи.
Выделим принцип законности, который содержится во всех перечнях принципов процесса. Исключение составляет мнение М. С. Строговича, который полагал, что законность по существу поглощает все другие принципы.[196]