Принцип законности как универсальный и общеправовой отражает общеобязательное требование о соответствии процессуальной деятельности требованиям норм права. Принцип законности закреплен в ст. 15 Конституции РФ, которая провозглашает высшую силу Основного закона и обязанность для органов власти и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.
Содержание принципа законности раскрывается в ст. 7 УПК РФ, которая требует, чтобы суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не применяли федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. В случае противоречий с федеральным законом суд принимает решение в соответствии с Кодексом, а нарушение процессуальных норм судом, прокурором, следователем, органом дознания влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Статья 1 ГПК РФ и ст. 1.6 КоАП РФ требуют от суда разрешения гражданских и административных дел в строгом соответствии с законом.
Субъектом оценки доказательств по внутреннему убеждению является судья. «Закон о статусе судей в РФ» в ст. 1 устанавливает, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону.
Эти положения процессуального закона и закона, определяющего правовой статус судьи, связаны общим принципом законности.
Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о единстве статуса судьи как носителя правосудия и его правового положения как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, гражданской процессуальной и административно процессуальной деятельности. При этом законность в его деятельности гарантируется и принципом независимости судьи.
Новыми для УПК РФ стали положения о возможности неприменения федеральных законов в случае противоречия их Кодексу, что ранее нашло отражение в Постановлении Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. 8. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию в случаях, если пришел к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей.
Принцип законности гарантирует устранение из числа доказательств доказательства, полученные с нарушением процессуального закона. Это требование УПК становится содержанием принципа законности и опосредованно становится содержанием внутреннего убеждения судьи при оценке им доказательств в порядке, установленном ст. 17 УПК. При этом судья приобретает право на исключение доказательства, которое корреспондирует его обязанности обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства, обеспечивающего права обвиняемого. Обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судьей.
Необходимо отметить, что реализация принципа законности имеет место в каждом акте правоприменения уголовного процесса.
Рассматривая ссылки на противопоставление в современном понимании принципа законности понятий закона и права, когда право расширяет пределы возможного усмотрения по уголовному делу, следует отметить, что уголовно-процессуальный закон регулирует отношения в сфере, относящейся к функции государства по применению принуждения в целях обеспечения правопорядка. Деятельность государства в этой сфере детально регламентирована, и столь расширительное толкование уголовно-процессуального закона возможно только со стороны Конституционного Суда РФ в пределах конституционных правоотношений.
Принцип законности сформулирован в ст. 1 ГПК РФ. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами; порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Принцип законности имеет существенное практическое значение, поскольку создает не только единство деятельности суда при выполнении функции правосудия, но и единство понимания и применения как материального, так и процессуального права.
Для того чтобы связать понятие внутреннего убеждения судьи с принципом законности, обратимся вновь к понятию цели в процессуальной деятельности. Определение цели процессуальной деятельности вопрос не праздный. Право и его отрасль процессуальное право представляют единую систему, в которой нормы отраслевые действуют в последовательной связи друг с другом. УПК РСФСР 1964 г. формулирует цели уголовного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития.
В целях охраны общественного и государственного строя СССР действовал ГПК РСФСР 1964 г., задачи которого сформулированы для воспитания граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития.
Основной особенностью действия принципа законности в процессе для суда является в этот период именно охрана публичного правопорядка, и судья в процессе оказывается выразителем законности единства власти, когда трудно отличить разницу между познанием судьи в процессе и доказыванием обстоятельств дела судьей. Наиболее очевидным образом требования норм права к подавлению отношений в сфере частной собственности и интересов, с ней связанных, выражались именно в гражданском процессе, где суд был обязан занимать активную позицию по установлению объективных (истинных) обстоятельств дела и играть роль как участник следственного процесса. Изменение функций суда в этих условиях и вызывает в теории проблему разделения познания и доказывания в деятельности суда при осуществлении правосудия, что имеет существенное значение для изменений в процессуальном законодательстве.
Конституция 1993 г. меняет место и роль суда. ГПК РФ называет задачами защиту прав, свобод и интересов граждан, которые оказываются в равном положении с государством и его интересами. Законодатель устанавливает иные подходы к определению понятия законности, и в этих условиях отделение в сфере конкретного судебного дела понятия внутреннего убеждения от категории убеждения, принятого учением о правосознания, позволяет упорядочить мыслительную деятельность судьи в процессе. Уголовная процессуальная форма включает в себя ряд норм, обеспечивающих защиту интересов обвиняемого именно с позиции защиты свобод гражданина правового государства. Внутреннее убеждение основано на доказательствах, что делает его частью, касающейся познания в процессе. Процесс познания действительно объективен и не зависит от усмотрения, которое является более широким понятием, связанным с принятием решения. Судья не может нести ответственность за свое внутреннее убеждение по делу, он несет ответственность за усмотрение при применении норм доказательственного права. Такая позиция предполагает принятие права как естественного, социального явления, но не права с пониманием материальной истины, при котором ошибка судьи в познании обстоятельств дела всегда оказывается виновным, противоправным действием. «Если судья в результате недостаточной квалификации или недобросовестности допускает судебную ошибку, его поведение (действие или бездействие) будет действительно противоправным, поскольку будет противоречить задачам и целям суда в гражданском судопроизводстве».[197] При этом обоснованно злоупотребления в сфере правосудия не относят к ошибкам суда и судьи. Представляется необходимым принять во внимание, что понятие законности вне деятельности судьи по разрешению судебного дела абстрактно и столь широко, что не может быть принято за основу для вывода о виновности судьи. Проблемой при этом становится разделение злоупотребления и ошибки судьи, особенно в сфере познания обстоятельств по делу. Смешение ошибки и злоупотребления при отсутствии доказательств такого злоупотребления создает своеобразную рекламу понятию законности в деятельности судьи, когда злоупотреблением объявляются обычные ошибки, характерные для процессуальной деятельности познания обстоятельств дела в сфере правосудия. Принцип законности правосудия в конкретном деле, находящемся в производстве судьи, приобретает объективную реальность. Такой реальностью прежде всего становится субъект внутреннего убеждения судья.
Обратимся к Европейской конвенции по правам человека. Статья 6 Конвенции гласит: Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или на часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо, при особых условиях, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Понятие «интересы правосудия» предполагает, что обстоятельства, нарушающие интересы, и интересы правосудия устанавливаются судом, разрешающим дело. Таким интересом правосудия может быть только публичный интерес. Такой подход не оставляет без внимания вопросы защиты частных интересов, поскольку публичный интерес правосудия направлен на охрану частных интересов лиц, прибегнувших к обращению в суд за защитой. Соответственно обстоятельства должны быть основаны на доказательствах, оцененных судом с учетом требований относимости, допустимости, достаточности и достоверности, устанавливаемых как раздельно, так и в совокупности.