Учеными критиковались «недемократичность формирования судебной власти, ее бесконтрольность, откровенное стремление облегчить себе жизнь (ликвидация стадии предания суду, расширение круга дел, рассматриваемых единолично, сокращенное судебное следствие, отказ от инициативы в исследовании доказательств, освобождение от обязанности доказывания, предложения о сделках и т. п.)». Такие факты «приводят к произволу, уводят судей от ответственности, из-под контроля общественности, а отсюда и недоверие к судебной власти».[242]
Как пишет Л. В. Бойцова, «в современной России чрезвычайно сложно привлечь судью к ответственности (гражданской, уголовной, дисциплинарной), хотя в общественном сознании ошибки и профессиональная некомпетентность судейского корпуса вошли в поговорку и стали чуть ли ни привычной нормой. Закон О статусе судей в РФ, Закон О судебной системе РФ и другие нормативные акты не содержат специальных норм об ответственности судей. Законодатель не определил своего отношения к понятиям профессиональная ошибка, судебная ошибка. Отсутствует ясность в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком государство или судьи. Проблема ответственности судьи связана с решением вопроса об иммунитете судьи; поэтому требуется дополнительное правовое регулирование, основанное на изучении теории, иностранной и международной практики».[243] «Ряд судей понимают независимость односторонне, считают себя неприкасаемыми. В деятельности судей бывают факты безответственного отношения к работе, проявление своекорыстных интересов».[244]
15 декабря 2001 г. Государственная Дума приняла Закон о внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ», который претерпел очередные изменения. За десять лет, прошедших со времени принятия закона, в него шесть раз вносились изменения. Из закона исключены две статьи, и он за этот период дополнен шестью новыми статьями.
Прежде всего претерпела изменения ст. 16 Закона, подвергавшаяся существенной критике. По новой редакции решение о возбуждении в отношении судьи уголовного дела принимается Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии из трех судей вышестоящего суда по отношению к судье, о привлечении к уголовной ответственности которого ставится вопрос. Кроме того, необходимо согласие соответствующей квалификационной коллегии судей.
Изменение в ходе расследования дела квалификации состава преступления, которое влечет ухудшение положения судьи, возможно только с соблюдением указанной процедуры.
Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения коллегии из трех судей вышестоящего суда.
После возбуждения уголовного дела следственные и оперативно-розыскные мероприятия осуществляются в отношении судьи в общем порядке. Кроме того, судья может быть привлечен к административной ответственности. Законом установлен порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
После возбуждения уголовного дела следственные и оперативно-розыскные мероприятия осуществляются в отношении судьи в общем порядке. Кроме того, судья может быть привлечен к административной ответственности. Законом установлен порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, законодатель, сохранив гарантии независимости судей, расширил круг мероприятий, которые осуществляются в отношении судьи в целях контроля деятельности судьи по осуществлению правосудия и контролю законности этой деятельности. При этом эти мероприятия проводятся за пределами судебной системы и только согласуются с коллегией вышестоящего суда, что обеспечивает тайну оперативно-розыскных и следственных действий. Внесенные в Закон изменения легко объясняются положениями нового УПК РФ, который передает в суд вопросы, связанные с избранием мер пресечения (арест), получения разрешения на производство следственных действий (обыск). Расширился круг процессуальной деятельности суда, связанной с контрольной функцией правосудия по уголовным делам, что требует обеспечения защиты независимости суда и судьи в целях обеспечения принципа презумпции невиновности.
Целью настоящего исследования является раскрытие субъективного начала в правовом положении судьи как участника процессуальной деятельности, субъекта процессуальных правоотношений и носителя внутреннего убеждения в процессе, а права и обязанности судьи в процессе определены прежде всего процессуальным законом. Поэтому рассмотрение вопроса о соотношении понятий принципа независимости судьи в Конституции РФ, принципа независимости судьи по законам РФ «О статусе судей в РФ», «О судебной системе РФ» возможно через форму, которую использует законодатель для изложения в законодательстве принципов. Обратимся к исследованию В. П. Нажимова «Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР».[245] Автор предлагает свое решение поставленной задачи: понятие правового принципа является производным от общего философского понятия «принцип», которым обозначается важнейшее коренное свойство предметов или явлений, отраженное в нашем сознании. В законодательстве используется три формы изложения принципа: единая организационная взаимная согласованность норм права; изложение принципа права в виде отдельных норм; сочетание этих форм создает третью форму, которая применяется в советском уголовном процессе.
Представляется, что указанная смешанная форма формулирования принципа и отражает действующее в российском законодательстве соотношение процессуального принципа независимости судьи с принципом независимости судьи в организационном обеспечении его деятельности, принципом независимости судьи в судебной системе, конституционном принципом независимости суда, определяющем место суда среди других органов государственной власти и конституционном принципом независимости суда, вытекающем из принципа разделения властей и создающем конституционные гарантии независимости судьи в процессе от других ветвей власти.
Здесь мы можем говорить о различном уровне правоотношений по реализации единого принципа независимости судьи в правовой системе, судебной системе, статусе судьи и в процессе деятельности судьи по осуществлению правосудия. Как отмечает Е. Г. Мартынчик, «в функциональном плане мы в нем (правовом положении судьи. В. Т.) выделили бы два основных вида статуса. Во-первых, организационно-правовой, или просто правовой; во-вторых, процессуально-правовой. В единстве и взаимосвязи они дают наиболее полное и четкое представление о правовом и процессуальном положении судей в сфере осуществления правосудия».[246]
«Судья это независимый и подчиненный только закону представитель власти, управомоченный от имени государства, в составе коллегии (а в случаях, установленных законом, единолично) в процессуальном порядке рассматривать и разрешать судебные дела, применяя право с использованием в необходимых случаях мер государственного принуждения»[247].
Обратимся к ст. 9 Закона о статусе судей, в которую внесены изменения, касающиеся деятельности судебного департамента. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности судов общей юрисдикции и военных судов, а также по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению.
Обратимся к ст. 9 Закона о статусе судей, в которую внесены изменения, касающиеся деятельности судебного департамента. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности судов общей юрисдикции и военных судов, а также по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению.
Деятельность судебного департамента позволяет судейскому корпусу прежде всего сосредоточить свои усилия на выполнении той процессуальной функции правосудия, которая возложена на суд всей правовой системой России, частью которой является процессуальное законодательство.
Норма закона, определяющего статус судьи, предусматривает, что достаточное содержание является гарантией независимости. Вместе с тем сама система оплаты работы судьи, установленная тем же законом, оказывается условием, ставящим судью в зависимость от административного контроля, поскольку в содержание включены льготы по предоставлению и оплате жилья, проезда, лечения, которые оказываются переменными составляющими.
Одним из направлений судебной реформы является «формирование такого способа ресурсного (материального, информационного, организационного и т. п.) обеспечения судебной власти и каждого судьи в отдельности, который обеспечивал бы условия, необходимые для полного и свободного осуществления судьей своих должностных обязанностей».[248]
Необходимость достаточного материального обеспечения судебной системы в целом и судьи конкретно никем не оспаривается, хотя и решается чрезвычайно медленно. Представляется, что одной из причин такого положения является непонимание содержания работы суда и судьи, неразработанность в российской науке вопросов, связанных со статусом судей, гарантирующим исполнение процессуальных законов.
Вместе с тем при наличии такой неразработанности и требований рассмотрения оплаты как гарантии принципа независимости в систему оплаты предлагается включать премии по итогам работы за квартал и год. Конкретные размеры премий могут определяться в соответствии с их личным вкладом в общий результат работы и максимальными размерами не ограничиваться.[249]
Наиболее спорной является проблема дисциплинарной ответственности судей. Дискуссии по этой проблеме выявили две позиции. Сторонники недопустимости привлечения судей к дисциплинарной ответственности считают, что установление такой ответственности может привести к возможности привлечения судьи к ответственности за любой незначительный проступок и поставит в сложное положение принципиального судью.[250]
Сторонники дисциплинарной ответственности судей полагают, что «судья не может находиться в полной личной независимости и безответственности. Его независимость должна ограничиваться рамками невмешательства кого бы то ни было в рассматриваемые им дела, а точнее, запретом влиять на результаты выносимых по ним судебных актов. Проверка их законности и обоснованности это прерогатива вышестоящей судебной инстанции».[251]
Отметим указанную точку зрения, которая дает возможность выделить проблему внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств в уголовном процессе как проблему субъективного в деятельности по осуществлению правосудия. При этом судья в соответствии с принципом независимости обладает правом на внутреннее убеждение и оценку доказательств и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за деятельность по осуществлению правосудия. Независимость судьи в процессе институт публичного права, судья является носителем правосудия, и условия его ответственности установлены УК РФ. И только при наличии обвинительного приговора в отношении судьи он становится субъектом, который несет ответственность за неправосудные решения. Таким образом, выделение судьи как участника процессуального правоотношения, наделенного к тому же субъективными правами, отражающими публичность судебного процесса, позволяет отграничить его процессуальную деятельность в пределах, предоставленных ему процессуальным законом, от трудовой и административно-организационной.