В настоящее время в отечественном законодательстве по товарным знакам получает закрепление позиция ряда авторов (в большинстве специалистов Роспатента), обосновывающих признание компетентным государственным органом товарного знака общеизвестным в качестве предварительной меры предоставления правовой охраны указанному обозначению.[229] Так, согласно п. 4 Положения о Высшей патентной палате Роспатента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 марта 1998 г.,[230] функции рассмотрения заявлений о признании товарных знаков общеизвестными в соответствии с международными договорами РФ возложены на Высшую патентную палату. В свою очередь порядок признания Высшей патентной палатой обозначения общеизвестным закреплен в Правилах признания товарного знака общеизвестным в РФ. Наконец, согласно новой редакции Закона РФ о товарных знаках правовая охрана общеизвестному знаку должна предоставляться на основании решения Палаты по патентным спорам, создаваемой вместо Апелляционной и Высшей патентной палат (п. 1 ст. 192).
Полагаем, что в принятии указанным органом положительного решения об удовлетворении заявления о признании товарного знака общеизвестным можно усмотреть черты государственной регистрации: общеизвестному товарному знаку присваивается регистрационный номер; товарный знак, признанный общеизвестным, вносится в перечень общеизвестных в РФ товарных знаков; сведения, относящиеся к признанию обозначения общеизвестным, публикуются Роспатентом в официальном бюллетене (п. 4 ст. 192 Закона РФ о товарных знаках; п. 45 Правил признания товарного знака общеизвестным в РФ). Несмотря на значительные удобства, подобный вариант обеспечения правовой охраны общеизвестных обозначений не соответствует нормам Парижской конвенции по охране промышленной собственности, хотя Правила, а также изменения и дополнения в Закон РФ о товарных знаках принимались как раз в целях более полной реализации положений ст. 6 bis указанного Соглашения. Парижская конвенция действительно закрепляет за компетентным органом решение вопроса об общеизвестности товарного знака, а также предоставляет государствам-участникам свободу в принятии решения о наделении того или иного органа правом предоставлять обозначению статус общеизвестного. Однако в соответствии со ст. 6 bis общеизвестные знаки охраняются в государствах участниках конвенции независимо от их регистрации. Следовательно, право на общеизвестный знак возникает в силу факта его широкого интенсивного использования и полученной тем самым известности без специальной регистрации даже в тех странах, где она необходима. Поэтому более обоснованное, на наш взгляд, решение указанной проблемы предлагает А. П. Сергеев, считающий, что решению Высшей патентной палаты не нужно придавать правоустанавливающего характера, ибо общеизвестные знаки не нуждаются ни в каком официальном признании их таковыми.[231] Практическая потребность в таком признании возникает лишь при нарушении прав владельца общеизвестного знака, который и должен доказать охраноспособность обозначения, ввиду его общеизвестности, Патентному ведомству, Высшей патентной палате (Палате по патентным спорам) или суду.
В пользу указанной точки зрения говорит и тот факт, что в соответствии со ст. 1 (III) Положений в отношении охраны общеизвестных знаков «компетентный орган» обладает правом делать заключение о том, является ли какой-либо знак общеизвестным, а также обеспечивать охрану таких знаков. Данная формулировка дает основания предполагать, что подобное заключение не должно иметь правоустанавливающего характера и выдаваться по просьбе заинтересованных лиц. Сделанный вывод косвенным образом подтверждает п. 13 Правил, согласно которому подача заявления о признании товарного знака общеизвестным не является обязанностью заявителя, а зависит от его усмотрения.
Таким образом, Правила признания товарного знака общеизвестным в РФ четкого решения обозначенной проблемы не дают. Учитывая требования ст. 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, можно отметить, что решение Высшей патентной палаты (Палаты по патентным спорам) о признании товарного знака общеизвестным не должно иметь правоустанавливающего значения, независимо от того, охраняется ли товарный знак в России на основании государственной регистрации или в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к нему, либо такой охраны не имеет, если речь идет о товарных знаках стран участниц Парижской конвенции. Следовательно, если решение Высшей патентной палаты (либо соответственно Палаты по патентным спорам после ее создания) об общеизвестности знака отсутствует, владелец обозначения может защищать свои права на знак, доказывая его общеизвестность перед органом, рассматривающим соответствующий спор. Именно так рассмотренная проблема решается в ряде высокоразвитых стран. Например, во Франции решение об общеизвестности знака и о предоставлении ему правовой охраны может быть вынесено только после судебного разбирательства, где рассматривается, насколько сходны обозначения спорящих сторон и однородны товары. При этом статус общеизвестности доказывается на дату рассмотрения дела, поскольку знак, приобретший известность ранее, может со временем ее потерять.[232]
Таким образом, лицо, претендующее на предоставление охраны его знаку в силу общеизвестности, может обратиться с иском в суд о признании права на товарный знак. Кроме того, владельцы общеизвестных обозначений вправе подать соответствующее заявление в антимонопольный орган. В свое время Государственным комитетом по антимонопольной политике РФ (ГКАП РФ) было рассмотрено обращение фирмы «Булгартабак холдинг» в связи с регистрацией в РФ на имя швейцарской фирмы «Селектинвест» обозначений «Вега», «Opal», «Stewardess» и «Слънце», предназначенных для сигарет и табака. Изучив представленные материалы, ГКАП пришел к выводу, что сигареты с указанными обозначениями и маркировкой «Булгартабак» широко известны в России как болгарские и поставляются в больших объемах в нашу страну с 1973 г. Кроме того, учитывалось, что «Булгартабак» известен как производитель данных сигарет, о чем свидетельствовала публикация в соответствующем международном журнале. Проанализировав ситуацию, комиссия ГКАП сделала вывод о недобросовестной конкуренции со стороны фирмы «Селектинвест».[233]
Вместе с тем в отношении некоторых обозначений решение Высшей патентной палаты (Палаты по патентным спорам) может являться необходимой предварительной мерой предоставления им правовой охраны. Это главным образом относится к товарным знакам государств, не связанных обязательствами Парижской конвенции по охране промышленной собственности, если владельцы известных обозначений не зарегистрировали их в РФ в установленном порядке.
Таким образом, к решению указанной проблемы возможен двоякий подход. Однако в любом случае признание общеизвестности товарного знака дает значительные преимущества его владельцу, освобождая от регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если обозначение не было зарегистрировано, а также избавляя в дальнейшем от обоснования указанного обстоятельства.
Наконец, основанием возникновения правовой охраны товарного знака в РФ является его международная регистрация в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к нему. Следует отметить, что регистрация знака в зарубежных государствах в соответствии с их национальным законодательством связана с рядом сложностей, для устранения которых 14 апреля 1891 г. и было подписано это Соглашение.
Основной смысл Соглашения сводится к тому, что товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории всех других стран членов Мадридского союза на основе единого акта международной регистрации обозначения, проводимого Международным бюро интеллектуальной собственности в Женеве. Таким образом, международная регистрация признается заменяющей все отдельные акты регистрации в каждом из национальных патентных ведомств стран членов Мадридского союза. При этом Мадридское соглашение закрепляет за патентным ведомством любой страны, участвующей в Соглашении, право сообщить Международному бюро об отказе в признании международного знака, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к товарному знаку национальным законодательством. Такой отказ должен быть мотивированным и предоставляться не позднее одного года с даты международной регистрации.
Возрастающий интерес к использованию возможностей, предоставляемых Мадридским соглашением, объясняется тем, что международная регистрация позволяет получить охрану товарного знака за рубежом с минимальными затратами и при упрощенных условиях, т. е. предоставляет заявителю ряд преимуществ.[234] К таким преимуществам в первую очередь можно отнести простоту и небольшой срок оформления международной регистрации. Так, заявитель через национальное патентное ведомство подает только одну заявку на французском языке в Международное Бюро ВОИС. Следовательно, отпадает необходимость в услугах патентных поверенных в каждой из стран, что существенно снижает стоимость международной регистрации по сравнению со стоимостью национальных регистраций. Кроме того, исключается необходимость в соблюдении правил оформления заявки по законодательству каждой из стран, где испрашивается охрана товарного знака. Срок экспертизы ограничен 12 месяцами, в течение которых заявитель получает информацию о защите своих прав на обозначение во всех указанных им государствах либо решение об отказе в регистрации международного товарного знака.
При подаче международной заявки заявитель должен указать товары или услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, а также желательно соответствующий класс (классы) товаров либо услуг согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков. Требования к международной заявке предусматривают обязательность подтверждения ведомством страны происхождения того, что данные, указанные в международной заявке, соответствуют данным национального Реестра товарных знаков (ст. 3 Соглашения).
Заметим, что Мадридское соглашение, базируясь на основных принципах Парижской конвенции, вместе с тем направлено на преодоление принципа территориальности в правовой охране товарных знаков. Однако Ниццская редакция Мадридского соглашения предусматривает возможность территориального ограничения действия международной регистрации на основе ст. 3 bis, в соответствии с которой охрана, вытекающая из международной регистрации, распространяется лишь на те страны, которые прямо указаны заявителем в своей заявке. Следовательно, заявитель, подавая заявку на международную регистрацию, может указать конкретные страны участницы Соглашения, в которых он желает зарегистрировать свое обозначение.