Мы опять таки будем предполагать, что произведения человеческой культуры зачастую являются описанием жизни бессознательного измерения через комбинацию символов. На этот раз предлагаю с символической точки зрения рассмотреть знаменитый фильм Ларса Фон Триера «Антихрист». Возможное подтверждение того, что в данном фильме показана именно что описание процессов, происходящих в коллективном бессознательном, можно найти в том резонансе на мировую общественность, которую вызвал фильм Триера. Если бы все описанное не касалось коллективной психики (которую символизирует мировая культура, социум) то она бы не отреагировала так аффективно, как она привыкла реагировать, потому как именно эмоциональный, страстный аффект является стереотипной реакцией современного общества, иллюстрирующего через себя установки коллективной психики.
Итак, предлагаю следующую трактовку фильма с символической точки зрения. Завязка происходит в первые пять минут фильма, во время которого Герой и Героиня занимаются любовью. Собственно, символика любовного, сексуального акта давно описана и понятна. В данном случае речь идет о соединении, о психоэмоциональной связанности, о приближении друг к другу, об обретении некого общего психического бессознательного поля при взаимодействии мужского и женского начала. Мы не будем иметь ввиду именно соединение, слипание, с появлением алхимического гермафродита как это делает современная дионисийская культура (в том числе и через аналитическую психологию Юнга, которую она во многом деформировала, на мой взгляд), старающаяся слепить все в «единое целое», в результате чего стираются границы и власть получает хаос (ведущий на уровне психики к психотическим нарушениям). Мы будем считать, что в данном случае речь идет именно о возникновении общего поля (Как в физике считается, что мы садимся на стул тогда, когда наше поле и поле стула взаимодействуя друг с другом отталкивают друг друга, в результате чего и появляется новое поле на котором мы сидим. Психологически понимая, сей факт, мы приходим к выводу, что взаимодействие, порождающее нечто новое, не подразумевает слияние, как-то считает алхимическая символика. Только лишь непоглощенность друг другом, не слипнутость позволяет объектам, как-то происходит со стулом и нашим телом, создавать новое поле. Таким образом, совместное созидание может пониматься нами не как слипнутость, взаимопоглощенность, а как взаимодействие, в результате которого границы каждого объекта остаются прежними и при этом два объекта, участвующие во взаимодействии созидают новое поле, которое может создать новый процесс, новую форму жизни. Такой вариант взаимодействий опирается на принцип четких границ, которые современная культура тщательно пытается стереть.), которое способствует появлению новой формы, тогда как границы двух объектов остаются прежними и они могут дифференцировать себя от вновь созданного объекта, в котором по закону алхимического мышления (считаю, что алхимия это теневое проявление Христианства, как психического феномена и продукт деятельности Греко Римской культуры) они растворяются (как луна и солнце в алхимическом гермафродите). Необходимо отметить, что при таком подходе (когда из взаимодействия двух рождается третье, дифференцированное от них), мы имеем явную созидательную динамику. Двое остались целыми, соответственно они и далее способны выполнять те функции, которые выполняли ранее, плюс они создали третье, которое свободно от них, а они от него. Таким образом, в данном подходе мы имеем улучшившиеся показатели «психической демографии». В алхимическом же подходе (Когда двое порождают третье, растворяясь в нем. С психологической точки зрения, речь идет здесь о том случае, когда созидатели становятся рабами коллективного детища, в котором есть их часть. По такому сценарию часто строятся семьи, карьеры. Люди растворяются в работе, детях, напрочь теряя себя и живя теперь только для дальнейшей успешности коллективного детища, к которому они страстно привязаны, так как в этом детище, как любят говорить остается часть их души. Только эта часть не принадлежит теперь самому человеку. В том то и дело, что она, по сути, не принадлежит никому, являясь отщепленной психической структурой, которая пытается воплотить себя через все что, угодно деформировав при этом психическое пространство, так как отщепившийся психический объект не вписывается в каноны коллективной психики, а начинает действовать автономно, подстраивая пространство под себя.), мы можем видеть явно сниженные показатели «психической демографии». Было двое вместо них появился один, в котором растворены те двое, не дающие теперь целостности новому явлению, борясь за власть над ним, расщепляя и его, и при этом сами они являются расщепленными. Именно так зачастую происходит с детьми, в которых растворяются родители, психические энергии которых (как правило, на уровне отцовской и материнской фигуры) начинают расщеплять ребенка, потому как каждая из энергий хочет, чтобы жизнь ребенка текла по их сценарию, потому как таким образом они получат хоть какое то развитие, хоть какой то виток реализации, которого у них нет, потому как и их нет как психической/духовной энергии, единицы с тех пор, как они растворились в третьем ребенке, работе, семье и т. д. В данном случае мы видим ярко выраженный процесс расщепления, отсутствия психических границ, ведущих новое «целое» к хаосу. Итак, мы видим типичную «дионисийскую» кашу, которая в принципе не является созидательным пространством, а только лишь расщепляющим и стирающим целостные, индивидуальные фигуры, энергию которых эта каша (сансарой еще ее можно называть, используя буддистскую терминологию) использует в своих целях. А главной целью у этой психической каши, состоящей из сгустка, порабощенных архетипов является постоянное увеличение своего энергетического потенциала, территории принадлежащей Дионисийству.
Вернувшись же к фильму Триера, мы сможем увидеть «парадоксальную» (парадоксальную, потому что такой сценарий не прописан в алхимическом мышлении, доминирующем в современных умах) концовку любовного акта умирает ребенок. С точки зрения символического подхода (которым мы и смотрим на данный фильм в исследовании) такая концовка любовного акта (символизирующей близкое взаимодействие мужского и женского психического начала, которое ведет к переплетению, но к, ни взаимному поглощению) выглядит нормальной и очень даже правильной. Ребенок (в котором заложена детскость, и возможно инфантилизм, а может быть это вечный ребенок архетипическая фигура, не собирающаяся взрослеть, а соответственно инфантилизирующая остальную психику), как архетипическая фигура гибнет при близком взаимодействии, переплетенности мужского и женского. Так как фильм снимал мужчина, то можно предположить, что главный герой должен символизировать мужское сознание, а главная героиня аниму. Таким образом, любовный акт в самом начале фильма может символизировать обретение психологической/духовной взрослости (которая в специфике современной культуры очень редко представлена, а что еще более важно абсолютно не приветствуется), которое возникает в результате глубокой, тесной переплетенности сознания и анимы. Смерть ребенка должна означать смерть детскости, нарциссизма, которое возникает при взрослости, в результате которой в мужской психике на первый план должны выйти собственно само сознание индивида во взаимосвязи с анимой. Таким образом, смерть ребенка должна символизировать очищение от детскости (несомненно, что в ребенке, как символе ярко выражена зависимость, привязанность, страстность, отсутствие разумности), которая переживает психика на очередном этапе своего развития в результате (если бы ребенок родился в результате любовного акта, то тогда он должен был бы символизировать рождение чего то нового, сырого, отнюдь еще не самостоятельного, которому понадобится время для обретения собственной психической цельности) тесной переплетенности, взаимодействия мужского сознания и анимы.
Следующим этапом, который последовал за смертью ребенка, понимаемого нами как символ детскости, несамостоятельности, привязанности, беззащитности является собственно горевание по ушедшей детскости. Понятное дело, что любому человеку (хотя бы потому что большая часть людей живет по принципу, выведенному Фрейдом экономия психической энергии и как следствие стереотипность жизни, сценарий которой может быть и неудачным, неуспешным, но вследствие той самой ригидной экономии психической энергии от него трудно отказаться) не так, то просто отказаться от прежней тактики поведения, тем более от детской, не взрослой, которая сильнее притягивает к себе хотя бы форматом игры, в котором в отличие от более взрослого образа жизни нет четко выраженных психических границ, отделяющих субъекты и объекты друг от друга (сама игра разрушает границы, стирая их в процессе). Необходимо какое то время для перестройки психики, для формирования новой тактики поведения, стратегии. И вот на примере фильма мы можем видеть, что мужское сознание (хотя в данном случае мужчина может символизировать сознание, разум, тогда, как женщина эмоциональность, страстность, которые, наверное, должны развиться до чувствования, которое стоит на порядок выше и является процессом схожим с мышлением, то есть процессом созидающим, а не только лишь пленяющимся страстностью) гораздо быстрее переживает утрату ребенка, символизирующего детский образ психического/духовного поведения. Анима же пережить проблему потери ребенка детскости не в состоянии. Вероятно, это так и есть анима в принципе существует только за счет страстности, привязанности, жажды владения, которыми она и насыщает мужскую психику. Поэтому, вслед за гибелью ребенка, который символизирует детский, инфантильный вариант функционирования психики, для сознания (представленного в данном случае главным героем) возникает вопрос, что делать дальше с анимой, которая символизирует бессознательный иррациональный, аффективный ресурс мужской психики, который в свою очередь ориентирован на детскость, аффективность, страстность.
Стоит заметить, что проблема взаимоотношения мужского сознания и анимы имеет глубокую природу. И эти взаимоотношения далеко не всегда ресурсны и позитивны для развития личности, как это, например, символически изображено в романе Гессе «Степной Волк». В противовес положительному варианту развития отношений между сознанием и анимой представленного символическим образом в романе Гессе, мы, например, можем вспомнить о «Мастере и Маргарите» Булгакова, где развитие отношений между анимой и сознанием приводят мужское сознание, символически представленное Мастером к катастрофе. В данном варианте отношений анимы и мужского сознания, анима не признает действительности (что опять же говорит об отсутствии, не сформированности психических границ). Мужское сознание, символизируемое Мастером, понимало, что его роман не будет принят коллективной психикой и что его декларирование коллективной психике/социуму приведет к катастрофе автора. А вот Маргарита анима не хотела мириться с реальностью (с атеистической коллективной установкой бессознательного измерения, которое не примет религиозную философию романа) и, в общем то заставила отнести роман в редакцию. Что было потом нам известно Мастер выпал из сознательного поля, потерял автономность, психическую/духовную независимость и был поглощен коллективным теневым архетипом бессознательного Воландом Дьяволом, став его психическим рабом. Итак, в данном случае, как раз таки и можно говорить, что Мастер проявил психологическую толерантность по отношению к аниме, патологизировавшей его личность и разрушившей ее, в конце концов, сделав индивидуальное начало рабом коллективной психической силы. Слабость Мастера заключается именно в использовании психологической толерантности по отношении к аниме. В остальном мы не можем назвать его личность слабой, но путь вслед за анимой погубил его индивидуальную природу. Стоит заметить посему, что о разрушительной роли анимы сказано на данный момент не так много, но разрушительность ее природы очевидна и те, же самые алхимики, затопленные, поглощенные анимой (Анима затопляла сознание алхимиков символами коллективного бессознательного, которые вследствие того, что они были захвачены анимой не могли провести границ при анализе бессознательного материала, и были уверены, что их задача в добыче настоящего золота. Лишь не многие из них, а в особенности, гениально проанализировавший их творчество Юнг, имевший четко выстроенные границы, которые, между прочим, подвергались разрушению со стороны коллективной психики и анимы, продуцировавшей через себя содержания коллективной психики, смогли понять, что алхимия это спроецированный во вне процесс внутреннего психического делания постижения самости. Произошедшее с алхимиками как раз и показывает насколько уязвима анима в формировании границ и насколько ее деятельность ведет к расщеплению и потерю чувства реальности.) своей судьбой доказывают это. Поэтому вполне очевидно, что многие люди, интуитивно на уровне внутреннего самоощущения, испытывали проблему взаимоотношения с анимой и проживали этот конфликт с разной степенью успешности. Доказательством этого служит то, что в человеческой культуре имеется такой мотив, как убийство собственной души, отказ от нее, который произнесенный мужчиной с символической точки зрения как раз и означает не что иное, как конфликт с анимой (Например, в переписке верховного правителя России адмирала Колчака с его женой Софьей Колчак есть упоминание того, что у адмирала нет души. Так видимо он заявил своей жене, а жена, мыслящая только лишь в рамках Христианства не понимает сути этой фразы своего мужа, поведение которого доказывает, что он как психический феномен имел связь не только с коллективной Христианской психикой. Собственно, эта фраза для нас и должна означать то, что Колчак, находясь в конфликте с анимой внутренним иррациональным ресурсом мужской психики, опирающейся на эмоциональность, страстность, привязанность, отказался от нее, уничтожил ее или, по крайней мере, стремился к этому.). А вот идя с анимой на контакт (применяя в данный момент психологическую толерантность), следуя ее сценарию психического развития личности, именно в тот момент, когда анима потеряв контроль над действительностью, не учитывая объективности ситуации (не имея четких границ), опираясь лишь на желания, страсти, аффекты, мужское сознание рискует своей целостностью, состоянием психического здоровья. Поэтому внутреннее убийство анимы является очень часто необходимым психическим процессом. Правда стоит отметить, что решаются на такое убийство далеко не все мужчины. Большая их часть по типу Мастера не решаются вступать с анимой в конфликт, попадая тем самым под ее власть, которая разрушает необходимые психические границы индивида. Очень часто проблемы алкоголизма, наркомании, «незаурядного» поведения творческих людей связано именно с плененностью анимой, которая вроде как стремится раскрасить жизнь человека в яркие краски, но с другой стороны эти краски (новые ощущения, эмоции, страстные привязанности) во первых становятся разрушительными для самого человека, одержимого анимой (Так как слишком большой объем бессознательной энергии, поступающей через аниму разрушает целостность мужской личности. Слишком большой объем насыщаемости связан как раз таки с отсутствием границ у анимы, стремящейся лишь к постоянному творческому насыщению и раскрашиванию пространства.). А во вторых анима в принципе эгоистична и потому абсолютно не реагирует на свое окружение, отравляя зачастую их жизнь (Очень частым примером людей, чья жизнь отравлена анимой мужчины, являются жены творческих и востребованных коллективной психикой/социумом личностей актеров, музыкантов, режиссеров, художников, политиков, общественных деятелей. Вся их жизнь является монотонным обслуживанием яркой жизни мужа, аниме которой такая жизнь жизненно необходимо и которой пленен в данном случае мужчина.). Посему стоит отметить, что как раз-таки анализ личности Колчака (признавшегося в убийстве души анимы, которое на мой взгляд является необходимым психическим процессом на определенном этапе развития мужской психики) говорит именно о том, что он проблему анимы решил, либо решал по мере ее активизации. Все его поступки по сути своей безличностны, то есть не опирающиеся на эмоциональную связь с кем то (в чем, несомненно, нуждается анима), а ориентированы на объективность происходящего. Однако стоит отметить, что при всем своем безличном поведении, ориентированном на идею, духовность (спасения России) Колчак не утратил истинно творческого, индивидуального мышления, присущего только ему. А вот люди, ориентированные, захваченные, одержимые архетипом анимы лишаются своего творческого начала, что подтверждает и Мастер, и алхимики и многие другие люди. Хотя конечно стоит отметить, что убийство анимы, как психический процесс не прописан в Христианстве, как психическом феномене (и тот же самый Колчак, серьезно увлекавшийся и испытавший, что более важнее влияние буддизма, японской культуры подтверждает это). Но повторюсь, что мотив борьбы со своей душой (которая в случае мужской психики как раз таки обозначает аниму), деформирующей сознание для мужской психики является актуальным и очень распространенным внутрипсихическим конфликтом (Даже в «Степном Волке» Гессе с символической точки зрения, описывающего процесс индивидуации и прожитого опыта аналитической работы мы встречаем концовку, в которой главный герой, символизирующий сознание убивает героиню аниму, как самостоятельную единицу психики. Вероятнее всего, что суть конфликта между мужским сознанием и анимой душой именно в этом и заключена душа/анима хочет вести самостоятельную жизнь, не учитывающую интересы сознания, особенности действительности, провоцируя очень часто снижение адаптации неврозы, психозы, пограничные состояния. И естественно, что такая модель поведения анимы/души не может не вызвать ответной агрессии нормальной мужской психики, которая зачастую стремится уничтожить, отщепляющуюся и расщепляющую всю личность аниму/душу.)