Если же сознание не желает быть погребенным единичной архетипической энергией и старается максимально полно воплотить себя, то ему просто обязательно придется убивать в себе различные внутренние фигуры, подпитываемые из коллективной психики. Посему получается, что каждый новый шаг, новый этап в развитии сознания будет сопряжен с психическим убийством той фигуры, с которой теперь связано сознание и которое закрепощает его своими тесными рамками, но при этом, расщепляя его в современной бессистемной хаотической коллективной психике мешая ему двинуться дальше. Закрепощение же архетипическими энергиями сознания происходит потому что, только закрепостив сознание, архетипическая энергия сможет реализовать себя во внешнем мире. Такова конфигурация коллективной христианской психики и родственных ей Российскому, Американскому, Французскому, Английскому бессознательному. Посему для современной коллективной психики психологическая толерантность, как психический феномен жизненно необходима, ведь именно не сопротивляясь влиянию (не переоценивая его) архетипической энергии (которое в данном случае есть зло, не сопротивление которому очень популяризировано современной культурой), сознание воплощает одну из отщепившихся частиц коллективной психики. Специфика же конфигурации рассматриваемого нами в данном исследовании мужского сознания (которое все время меняется, обновляется, развивается) в изначальном виде говорит о его не Христианской происхождении, так как Христианство в принципе ведет к застою психическое пространство и порабощение его определенным архетипом. Причем эта единичная порабощенность имеет временную структуру и периодически заменяется на порабощенность иной архетипической энергией, благодаря делению на эры. Допустим пока энергии достаточно то доминирует один архетип (как например, в случае Аэона рыб, в котором сначала доминировала одна рыба, правая Христос, а затем вторая, левая Антихрист) потом его энергия чахнет и его заменяет другой архетип, противоположенный по значению предыдущему. Такое функционирование человеческой психики ведет его понятное дело к деградации, к непонимании своей природы, к взаимодействию (причем на уровне рабской зависимости) с очень малым психическим ресурсом (который на данный момент доминирует в коллективной психики, тот, чья эра теперь) и к патологизации тех людей, которые более объемно и полно видят всю суть человеческой психики. Опять таки современный постулат о том, что мозг человека работает лишь на 35 % от своих возможностей, я думаю, во многом связан с современной конфигурацией коллективной психики (выстроенной вокруг Христианства, как психического феномена, Американского, Английского, Французского, Российского бессознательного), сформированной вокруг полюсной отщепленности, которая позволяет человеку взаимодействовать с малым количеством собственного психического материала человека, потаенной теперь в Теневых слоях психики и расщепляющей архетипы в бессистемном психическом хаосе.
Возвращаясь же к нормальному человеческому сознанию, которому свойственно постоянное развитие и уничтожение себя прежнего (о чем, кстати, очень много сказано в творчестве Юнга) стоит отвергнуть бредовую идею современной коллективной психики, будто бы психическое внутренне убийство есть неверный феномен (В принципе вся жизнь человека связана с внутренним психическим убийством, являясь по большому счету именно ей. Чтобы развиваться дальше человек должен сначала умереть в психическом смысле, как младенец, затем как дошкольник, затем как школьник и т. д., и т. п. Очевидно, что на многих этапах своего развития человек подавляется микросоциумом, в первую очередь семьей, вследствие чего теряет себя, становится психически/духовно несчастливым, но я считаю, что ошибочно искать потерянный ресурс в ребенке, школьнике, подростке, юноше и т. д., и т. п. Предполагаю, что необходимо искать тот момент, когда произошло разлучение с самостью, но сама самость не принадлежит не одному из возрастов, она вне них. И вот найдя тот момент, когда произошел сбой нормального природного развития психики человека аналитическое пространство должно попытаться восстановить насколько это возможно нормальное развитие психики, которое в любом случае будет связано с большим количеством внутренних убийств психопатологического материала, нарушившего нормальное развитие психики). Внутреннее убийство это необходимый ресурс для дальнейшего движения, развития. Причем разрушать связь (убивая тем самым в символическом смысле) приходится с чем то очень внутренне близким (хотя это близость условная, и ее значимость часто преувеличена, вследствие эмоционально аффективной одержимости, которым нагружен современный человек), как например с анимой, связь с которой и разрушил главный герой фильма «Антихрист». Опять таки стоит предположить, что в других бессознательных измерениях такого прилипания архетипа и захвата им сознания не происходит, в связи отсутствия там эмоционально аффективной сцепленности и полюсной расщепленности или, по крайней мере, не доминирования данных процессов внутри коллективной психики. Ну а пока, каким бы сам человек не был не эмоционально аффективным в психическом смысле по своей природе, находясь в современной коллективной психике, ему предстоит слипаться и отлипать в тяжелых психологических/духовных муках, как это происходит с героем фильма Триера, символизирующего индивидуацию мужской психики. Собственно концовка его, которая символизирует новый, уже четвертый по счету этап, также говорит в пользу того, что сознание/герой по своей структуре не связано с современным миром коллективной психики (который соответственно создан искусственно) и потому должно постоянно рушить связь с архетипами коллективной психики, в том числе и через внутреннее психическое убийство и двигаться по жизни самостоятельно, опираясь на свою волю, которая должна быть подкреплена связью с миром бессознательного, который теперь враждебен к человеку вследствие современной конфигурации коллективной психики по Христианскому образцу, которая приравняла бессознательное к страшной Антихристовой тени.
Глава шестая. Доказательство эффективности внутреннего психического убийства и соответственно доказательство не эффективности психологической толерантности по отношению к больной части личности на основе анализа сна Юнга, в котором он убивает принца Зигфрида.
Можно понять многие психологические школы, которые заявляют о неэффективности внутреннего психического убийства, но трудно понять так называемых Юнгинианцев, критикующих этот механизм, потому как у них перед глазами есть подтверждение обоснованности и периодического необходимого использования внутреннего убийства. Во первых, доказывать необходимость внутреннего психического убийства можно на примере сна Юнга, в котором он с чернокожим дикарем убивает Зигфрида.
Сон этот предшествовал надо полагать внутреннему разрыву отношений Юнга с Фрейдом. Можно даже сказать, что именно он его и спровоцировал и только убив себя внутреннего юного, зависимого от Фрейда, вечно юного принца (несомненно, что и Будда перед тем, как пойти по собственному пути и создать свое великое учение также убил в себе вечно юного, не видящего всей действительного принца, который продолжил бы путь своего отца и растворил бы в нем свою индивидуальность) Зигфрида, Юнг смог оторваться от Фрейда (который, явно был одержим отцовским архетипом Христианской формации, тем паче возраст позволял ему быть отцом в отношениях с Юнгом). Пример этого сна, в котором совершенно внутреннее убийство больной части личности, тормозившей развитие психики очень познавательный. Ведь если бы не было убийства этой юной внутренней части психики зависимой от Фрейда, а потому не позволявшей создать собственную систему взглядов на психику, то собственно не было бы и всего последующего творчества Юнга. То есть не было бы и Юнга, как того неповторимого человека, создавшего новый взгляд на человеческую психику и вылечившего огромное количество людей. Вместо него был бы человек, одержимый архетипом юного принца, зависимого от отца (Который затем сам бы трансформировался в самовлюбленного отца, подавляющего индивидуальность более младшего наследника, когда придет время. А время пришло бы после смерти Фрейда или при его старении, когда он не смог бы быть также активен на мировой психологической арене. Понятное дело, что такая же судьба ожидала бы и Будду, который также перестал бы быть принцем и стал королем, когда его отец потерял бы необходимую дееспособность для осуществления роли царя. Так что такое убийство внутреннего юного принца роднит Юнга с Буддой.) Фрейда и излагающий взгляд коллективной психики. Я не претендую на истину в данной интерпретации, но смею предполагать, что символ Зигфрида выбран не случайно. Зигфрид (подобно, кстати, рассматриваемому нами Тристану) обрел свои несчастия после того, как стал, частью, жизни коллективной психики/коллективного мифа, который растворил его. Вероятно, что это коллективный миф чужд Зигмунду, потому как сам он связан с другим мифом, вероятно с другой бессознательной установкой, но с которой утеряна связь. Но этот чуждый коллективный миф путем втягивания в себя и наделением важного статуса порабощает Зигфрида. Можно предположить, что и с Юнгом в случае его жизни внутри психоаналитического сообщества произошел бы подобный миф. Он стал бы популярным, но потерял бы себя в теории Фрейда, которая не раскрывала всей глубины, всех бессознательных особенностей Юнга, с которыми он долгое время не мог установить связи, о чем сам Юнг рассказал в «Воспоминаниях, сновидениях, размышлениях». В связи с отсутствием необходимой связи со своим бессознательным был соблазн пойти по проторенной, но чуждой дороге (психоаналитической) подобно Зигфриду (Такая интерпретация может быть и не популярной, но предлагаю хотя бы помнить о возможности такой формулировки Герой/Зигфрид, в данном случае представляющий изначально Германское бессознательное появляется в чуждом ему психическом измерении, которое использует его громадный потенциал, но приносит ему несчастия. Думаю, что людей, чувствующих в такт данной идее не так уж и мало и для того, что-бы спастись от порабощения в чуждой бессознательной установке, они придумали буддизм, нигилизм.). Повторюсь, что, на мой взгляд, Фрейд в своей теории уловил именно, что дух времени, который выводил к власти на арене коллективной психики нарциссизм (широко представленный в теории Фрейда), крушение принятых до этого культурологических взглядов (крушение старой культуры, крушение архетипа отца и захват власти Эдипом, комплекс которого занимает центральное место в теории Фрейда).
В паре архетипических противоположностей Отец Эдип (который в принципе не сильно отличается от Нарцисса по своей психической структуре) в связи с полюсной расщепленностью, доминирующей в современной коллективной психике власть, переходящая. То есть пока хватает заряда архетипической энергии, доминирует один архетип, когда же она чахнет, начинает доминировать другой. К моменту зарождения теории Фрейда власть переходила в руки Эдипа. Средние века были временем установления власти Отца на троне коллективной европейской психике. В 1920 веке власть окончательно переходила в руки Нарцисса. С психологической точки зрения (никак не касающийся исторического взгляда) захват внутри коллективной Европейской психики власти Нарциссом сопровождался многочисленными революциями, свергающими монархов, которые с символической точки зрения символизируют Отцовский архетип (собственно вы и сами знаете, что, например, в Российской империи монарха именовали зачастую Царем батюшкою), по сему символично и крайне информативно с психологической точки зрения, что в Германии революции не было, она была задушена солдатами, вернувшимися с первой мировой войны.