Сохранилась переписка начальника штаба Отдельного корпуса жандармов Потапова с другим генералом из той же системы, Евреиновым. Потапов: «В последнее время распространился слух, будто бы покойный литератор Шевченко, изображение которого предназначено к помещению в памятнике тысячелетию России, исключен ныне из фигур этого памятника. Имею честь покорнейше просить Ваше Превосходительство почтить меня уведомлением, что могло быть, по Вашему мнению, поводом подобного слуха».
Ситуация, мягко скажем, нестандартная: видный чин корпуса жандармов всерьез озабочен «слухами» хотя речь идет о человеке, открыто провозглашавшем самые что ни на есть сепаратистские идеи. Происходи дело в «доброй старой Англии», будь Шевченко ирландцем, его за подобную «высокую поэзию», и гадать не стоит, могли и отправить в морское путешествие в Австралию за казенный счет: в Британии, как показывают многочисленные примеры, со своими подобными «смутьянами» не церемонились
Ответ Евреинова: «Имею честь уведомить, что в первоначально утвержденном Его Величеством списке лиц для помещения на барельефе памятника тысячелетию Российского государства литератор Шевченко, бывший еще в живых, поэтому уже не мог быть включен. После же смерти его возбужден был вопрос об изображении его в ряду известнейших русских писателей; но вследствие поданной об этом Государю Императору частной записки Его Величеству не угодно было изъявить на то свое согласие.
Ответ Евреинова: «Имею честь уведомить, что в первоначально утвержденном Его Величеством списке лиц для помещения на барельефе памятника тысячелетию Российского государства литератор Шевченко, бывший еще в живых, поэтому уже не мог быть включен. После же смерти его возбужден был вопрос об изображении его в ряду известнейших русских писателей; но вследствие поданной об этом Государю Императору частной записки Его Величеству не угодно было изъявить на то свое согласие.
Об этом решении последовало официальное приказание и затем и изображение Шевченко на барельефе помещено не будет».
Кто был автором этой «частной записки», мне доискаться не удалось но это, несомненно, кто-то, чье мнение оказалось для либеральствующего императора весьма авторитетным. Человек, без сомнения, умный и трезвомыслящий, относившийся к Шевченко так, как бешеный сепаратист того и заслуживал А ведь могли и изобразить на тех барельефах!
«Повести Шевченко вышли уже после его кончины. Те, что уцелели. Теперь они вызывали всеобщее восхищение. Все удивлялись, как это их не печатали раньше. Естественно, высказывали предположения, что виновата царская цензура. И никто даже не подозревал, что стать при жизни русским прозаиком Тарасу помешали завистливые украинские друзья, демонстративно рыдавшие у его могилы.
Русская тоска
Но очень украинская история!
Остается добавить, что преждевременная смерть Шевченко последовала не в последнюю очередь от жуткого алкоголизма тут и постоянные походы по самым дешевым кабакам Санкт-Петербурга, и пристрастие к рому невысокого качества. Быть может, еще и нешуточная тоска из-за состояния вечной «раздвоенности», в которой Шевченко пребывал, сыграла свою роль
Свято место пусто не бывает. В конце XIX века начал работу «виднейший украинский историк» Грушевский Фигура, заслуживающая пристального рассмотрения.
Большая советская энциклопедия 1953 года к нему откровенно сурова: «Грушевский Михаил Сергеевич (18661934) лидер реакционного буржуазно-националистического направления в украинской историографии, идеолог украинской контрреволюционной буржуазии». Вообще-то не всегда в Советском Союзе Грушевского припечатывали так сурово, было время, когда к нему относились совершенно иначе. Но давайте по порядку
Михаил Грушевский, до 1917 года остававшийся подданным Российской империи, числился дворянином но дворянство было свежеиспеченное, выслуженное отцом. Предки, по разысканиям О. Бузины, сплошь мелкое духовенство из-под Чигирина, даже не сельские попики дьячки, пономари. Церковное «унтер-офицерство», если можно так выразиться. Образование получил в России, где в 28 лет защитил диссертацию на ученое звание магистра истории. Однако делать научную карьеру в России не стал. Как предполагает О. Бузина, скорее всего, из-за того, что конкуренция была велика, и начинающему историку, абсолютно ничем еще себя не прославившему, трудно было бы конкурировать с тогдашними «звездами» вроде Ключевского, Соловьева. Вполне возможно, добавлю уже от себя, причина еще и в том, что Грушевский, как показали последующие события, был проникнут идеями «самостийности». Как бы там ни было, он без колебаний укатил в австрийский тогда Львов, где в тамошнем университете только что открыли императорско-королевскую кафедру истории Украины (которую австрияки толковали весьма своеобразно, но об этом позже). Профессором означенной кафедры Грушевский и стал.
Российская и Австро-Венгерская империи тогда кое в чем являли собой зеркальное подобие. В Вене намеревались при удаче оттяпать у России Украину, сделать ее королевством и посадить на престол кого-нибудь из эрцгерцогов, «принцев крови», которых в империи хватало. Россия питала те же планы относительно принадлежавшей австрийцам Чехии: независимое славянское королевство под скипетром кого-нибудь из многочисленных Романовых. Правда, Россия, нужно признать, изрядно отставала в идеологическо-пропагандистском обеспечении этой идеи а вот дотошные австрияки подошли к делу гораздо серьезнее. Подробнее о их работе чуть позже, а пока скажу одно: австрийцам позарез необходимы были небесталанные борзописцы, способные трактовать украинскую историю в нужном им духе. Поставив на Грушевского, они нисколечко не прогадали
Как по мановению волшебной палочки, у Грушевского неведомо откуда объявились помогавшие в сборе «научных материалов» многочисленные ассистенты, получавшие неплохое жалованье. Правда, люди информированные уже в те времена считали, что эта «волшебная палочка» в реальности именуется гораздо казеннее и суше
Как по мановению волшебной палочки, у Грушевского неведомо откуда объявились помогавшие в сборе «научных материалов» многочисленные ассистенты, получавшие неплохое жалованье. Правда, люди информированные уже в те времена считали, что эта «волшебная палочка» в реальности именуется гораздо казеннее и суше
Грушевский творил. Больше всего его исторические упражнения напоминают те, какими пользовался один из героев детской сказки польской писательницы М. Конойницкой «О гномах и сиротке Марысе» ученый книжник Чудило-Мудрило, пользовавшийся за виртуозность пера нешуточным уважением у земляков. «Что он видел, что он слышал, то записывал верно, а чего не видел и не слышал, то выдумывал так превосходно, что при чтении этой книги сердца у всех преисполнялись радостью. Он первый доказал, что гномы, ростом меньше пяди, на самом деле гиганты, которые нарочно съеживаются, чтобы у них меньше уходило сукна на кафтаны и плащи, потому что теперь все стало дорого».
Грушевскому приходилось еще легче он писал только о том, чего не видел и не слышал. К слову, украинский язык он знал плохо и писал на нем прямо-таки омерзительно: коряво, малограмотно, строя порой самые фантазийные словесные конструкции. Даже его идейные сторонники, почитатели и сподвижники порой хватались за голову и жаловались открыто на «безмерную скуку, охватывающую, когда читаешь его творения, фактов приведено великое множество, но среди них ни единой Ариадниной нити. К тому же разбросанность, пережевывание десятками раз (буквально!) одного и того же самого». Целиком я трудов Грушевского на «мове» не читал, но по обширным цитатам, приведенным в книгах о нем, могу судить: действительно, корявость на корявости.
Что Грушевскому нисколечко не мешало. В конце концов, он и изваял монументальный трехтомный труд «История Украины-Руси». Причем, нужно отдать ему должное, «бородатый тролль» (О. Бузина), «лукавый, хитрый дедок» (украинский поэт Алесандр Олесь) ничего не выдумывал от себя. Он просто-напросто записывал в украинцы всех, кто попадался ему при штудировании древней и средневековой истории Хвать! И перед читателем теперь самый натуральный украинец
В шестом веке нашей эры меж Днепром и Днестром обитали племена антов. Вообще-то с их происхождением не все ясно до сих пор но ромейский историк Прокопий Кесариянский считал их народом, родственным славянам. Ага! Грушевскому этого было достаточно, и он не моргнув глазом изобразил антов «древним украинским племенем», давшим начало современным украинцам. Анты исчезли с исторической арены тысячу с лишним лет назад и протестовать не могли по чисто техническим причинам.
Грушевский трудился. Основателей Древней Руси Олега, Игоря и Рюрика он уверенно объявил «украинскими князьями» хотя они, согласно «Повести временных лет», вообще не имели никакого отношения к славянству, потому что были варягами. Однако Грушевский высокомерно заявил: «Летописец ошибался». Ему из девятнадцатого столетия было виднее
Далее он писал, что Анна Ярославна, киевская княжна, ставшая королевой Франции, на самом деле была чистокровной украинкой и звалась «Ганна». Что исконным языком Древней Руси был как раз украинский. Что Древняя Русь на самом деле и была Украиной но в период ее упадка имя «Русь» «было присвоено великорусским народом». Вот так непринужденно москали взяли славное имя и присвоили
Необходимо отметить, что с доказательной базой у Грушевского всегда обстояло скверно, точнее говоря вообще никак. Он просто-напросто «так видел» и продолжал недрогнувшей рукой при любом удобном случае вставлять вместо «русский» «украинский». Переселение части бывшего Войска Запорожского на Кубань у него именуется «украинской колонизацией Кубани». Освоение русскими Крыма «украинской колонизацией Крыма». И так далее, в том же духе
Никто из «свидомых» так никогда и не дал внятного ответа на коварный вопрос: почему все до единой былины, повествующие о великом князе стольно-киевском Владимире Красно Солнышко и его славных богатырях, записаны собирателями фольклора не просто в России на севере России, у поморов, куда даже Грушевский не решился поместить «украинцев». На Украине ходили лишь казачьи песни-«думы», повествующие исключительно о казацких буднях
Проблема еще и в том, что никакой «Киевской Руси» никогда не существовало. Ее не знают ни русские летописцы, ни иностранные путешественники повсюду у тех и у других значится просто Русь. С превеликой натяжкой еще можно именовать Киевской Русью владения Владимира Крестителя но после его смерти началось то, что сам Грушевский меланхолично именует «агонией Киевского государства». После смерти сына Владимира Ярослава (которого современники никогда не называли «Мудрым» впервые его так поименовал Карамзин уже в XIX столетии) в 1541 году его сыновья в жестокой борьбе за власть поделили дедушкино наследство на шесть княжеств и основали пять династий. Причем Киев перестал считаться «старшим» старшинство перешло к Владимиру, куда переехал в 1169 году киевский князь Андрей Боголюбский, оставив Киев сыну. Владимирско-Суздальское княжество и стало с тех пор именоваться «великим». Мимо столь очевидного факта даже Грушевский пройти не мог, не говоря уж о том, чтобы его отрицать, однако дал свою трактовку событий: по его утверждениям, суздальская династия питала самые злодейские замыслы: «Предоставляя Киев разным младшим родственникам, они и стараются держать их и Киев в подобающем почтении, и умышленно содействуют упадку Киева».