30.4.1974. Совещание у Гусева по предложениям о ценах на хлопок (Сидак, Чурсин, Ремидовский, Айвазов, Столбов, Родичев, Чайкин, Аникин, Гапоненко, Дугинов, Базлова и Митина). Итоговую записку Байбакову поручено подготовить мне и Столбову.
14.5.1974. Гусев, Рябенко, Гапоненко, Асташев, Стрельцов. Нам поручено ответить, что эффективнее хлопок или синтетика.
Попытки урезать хлопок были и раньше. Но США хлопок не вывозит. Некорректно ставить вопрос о сравнении хлопка и синтетики даже под флагом оптимизации соотношения натуральных и синтетических волокон. Нельзя сопоставлять несопоставимое. Синтетика будет дешевле, но хлопок незаменим. Он производится в ограниченном и перенаселенном районе. При его производстве решаются крупные социальные проблемы. Население имеет работу и кормит себя в основном за счет внутреннего производства. Хлопково-люцерновые севообороты позволяют иметь корма и мясо. 1 млн. тонн хлопка дает 1 млрд. рублей валового дохода и 0,7 млрд. рублей налога с оборота. Не надо забывать и оборону.
Решили под эгидой сводного отдела подготовить справку о нецелесообразности проведения подобной «оптимизации».
27.6.1974. Из приказа Госплана по разработке проекта основных направлений на 19761980 годы и предварительных соображений на 1990 год. Сводным отделам сообщить до 15 июня отраслевым отделам и республикам исходные данные для разработки проектов планов. Где они?
1718.9.1974. У Нуриева рассмотрение проекта плана 1975 года, с докладами Госплана, Минсельхоза и Сельхозтехники.
Байбаков, вспоминая о разработке девятого пятилетнего плана (на 19711975 годы), позднее писал, что его ядром была развернутая программа роста народного благосостояния. Приоритеты в выделении ресурсов получали сельское хозяйство и транспорт.
Байбаков, вспоминая о разработке девятого пятилетнего плана (на 19711975 годы), позднее писал, что его ядром была развернутая программа роста народного благосостояния. Приоритеты в выделении ресурсов получали сельское хозяйство и транспорт.
В сельском хозяйстве создавались условия для развития комплексной механизации земледелия и животноводства, химизации и мелиорации земель.
Сельское хозяйство получило в девятой пятилетке 770 тысяч тракторов, 176 тысяч комбайнов, более 480 тысяч грузовиков, 47 миллионов тонн минеральных удобрений. Введено в действие 606 тысяч гектаров орошаемых и 2,1 миллиона гектаров осушенных земель.
На селе построены жилые дома общей площадью 655 миллионов квадратных метров, детские ясли на 381 тысячу мест и школы на 781 тысячу мест, введено 72 тысячи километров новых дорог с твердым покрытием.
Интенсивно осваивались восточные районы страны, получали развитие такие крупные хозяйственные комплексы, как Западно-Сибирский и Саянский, начиналось строительство БАМа.
Взятые ориентиры означали в то же время замедление роста машиностроения, металлургии и строительства.
В Госплане считали, что девятая пятилетка должна быть «санитарной», то есть периодом структурной перестройки с опережающим приростом производства продукции группы «Б» (на 4445 процентов) по сравнению с группой «А» (на 4145 процентов).
Возникла острая дискуссия в научной среде о нарушении требований объективного экономического закона преимущественного роста производства средств производства, что могло нанести ущерб экономике и научно-техническому прогрессу. Поскольку ничего нового эта дискуссия не дала, решение проблемы переложили на Госплан.
Госплан предусмотрел в проекте пятилетки более высокий рост фондов потребления по отношению к фонду накопления. В выступлении Байбакова на ХХIV съезде партии (1971 год) особое внимание было уделено повышению эффективности производства и увеличению производительности труда во всех отраслях в первую очередь за счет использования достижений науки и техники.
Но в 1972 году лето выдалось засушливое, неурожайное. Не смогли собрать необходимого количества зерна, плохо было с кормами. А сельская продукция составляла 7075 процентов товарооборота. Стало ясно, что рынок не будет обеспечен продуктами, окажется невозможным покрыть растущую заработную плату товарами.
При составлении проекта плана на 1973 год Госплан едва свел концы с концами один процент прироста производительности труда к одному проценту прироста заработной платы.
Косыгин завернул проект со словами: «При таком плане мы все «сожрем» и у нас ничего не останется для расширенного воспроизводства». Он дал поручение собрать коллегию, вызвать министров и сказать им, что Правительство такой план принять не может. Нужно изыскать возможности повышения производительности труда и дать больше товаров.
В результате коллективных усилий, горячих споров и столкновений мнений Госплану совместно с министерствами и ведомствами удалось добиться улучшения соотношения производительности и заработной платы (1 к 0,8) и через неделю проект плана был представлен. Брежнев его поддержал.
В ходе реализации девятой пятилетки возникли новые трудности. Сказались недостатки, прежде всего в строительстве и сельском хозяйстве, что отразилось на замедлении роста национального дохода. Должных мер по устранению выявленных недостатков не принималось. А обстановка с каждым годом усложнялась. С министерствами у Госплана то и дело возникали конфликты. Надо было высшему руководству государства вмешиваться в создавшееся положение.
Состоялось заседание Политбюро, на котором Госплан доложил, что производственный потенциал ряда промышленных отраслей оказался намного ниже предусмотренного в планах. Это скажется на развитии экономики в последующие годы. Трудности во многом связаны с безответственностью руководителей ряда министерств. Пятилетка, судя по всему, будет провалена.
Основной разговор шел о плохом использовании производственных мощностей, таких крупных недостатках в капитальном строительстве, как распыление средств по многочисленным объектам, нарушение сроков и превышение сметной стоимости строительства. Отмечалось, что часто разбазариваются металл, лес и цемент, предназначенные для централизованного строительства.
Брежнев выглядел расстроенным и недовольным. Он не любил слушать неприятные вещи, считал, что Госплан излишне драматизирует положение. На Политбюро Госплан подвергли жесткой критике за допущенные диспропорции в развитии экономики, недостаточный контроль выполнения планов, за недочеты в балансовой работе.
Но к концу пятилетки положение в экономике еще больше осложнилось, особенно в сельском хозяйстве из-за трехлетней засухи (в 1972,1974 и 1975 годах). Платежеспособность населения превысила объем товаров и услуг.
Учитывая нарастание отрицательных процессов, Госплан направил в марте 1975 года в ЦК специальный доклад, где давался объективный анализ состояния экономики, были сформулированы принципиальные вопросы о перспективах ее развития, требующие принятия неотложных мер. Отмечалось, что страна стала жить не по средствам. Шло неуклонное нарастание зависимости от импорта.
К сожалению, доклад не получил практического отклика у властей. Более того, Брежнев заявил, что Госплан представил очень мрачный взгляд на положение дел в стране. «А мы столько с вами работали. Ведь это наша лучшая пятилетка». На этом обсуждение доклада было закончено, а фраза «лучшая пятилетка» стала крылатой. Если «лучшая», то нет недостатков.
Несмотря на это, тревожные симптомы в экономике проявлялись все больше. Невыполнение планов ввода производственных мощностей отразилось на объемах производства угля, черных металлов и химической продукции. Долговременное вложение больших ресурсов в сельское хозяйство не давало быстрой отдачи. Колоссальные затраты требовались, чтобы поддерживать необходимый паритет по вооружениям.
Резко ухудшилась продукция пищевой промышленности. Пищевики стали производить из прежнего количества мяса больше колбасы, увеличив в ней содержание крахмала и растительного белка. Сдвиги в ассортименте стали проявляться чаще всего на тех предприятиях, которые получили право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет. Скрытое повышение цен наблюдалось и на предприятиях легкой промышленности. Примерно половина товарооборота обеспечивалось за счет ухудшения качества и скрытого повышения цен.
В Госплане пришли к заключению, что руководство страны должно знать о складывающемся положении, и подготовили соответствующий доклад. Байбаков поручил В.Д. Лебедеву представить в Правительство подготовленный доклад. Сам он находился в отпуске.
На заседании Президиума Совмина, на которое был вызван Байбаков, нелицеприятная оценка характера развития народного хозяйства в девятой пятилетке вызвала нервозность, попытки увернуться от неприятной правды, которую невесть как и почему родило само время. Правда казалась неожиданной и неприемлемой. Доклад до конца не дослушали, так как он раздражал Косыгина и его заместителей. На следующий день его изъяли у всех, кому он был роздан, и уничтожили. Из ЦК его тоже вернули, не показав руководству партии.
Байбаков писал позднее, что сделанный тогда Госпланом анализ развития народного хозяйства оказался верным. Непринятие по нему во время действенных мер привело к дальнейшему развитию отрицательных процессов. Он представляет интерес и ныне, когда предприятия управляются по воле новых хозяев.
3.10.1974. Гусев рассказал нам о рассмотрении проекта плана-75 на Совмине. Вместе с Косыгиным был Брежнев.
Брежнев выступил первым. Политбюро дало в целом положительную оценку проекта плана. Страна развивается и продолжает идти вперед. Это не стыдно будет доложить ХХУ съезду. Прирост национального дохода, используемого на потребление, составит 17,4 млрд. рублей против 10, полученных за прошлую пятилетку.
Национальный доход вырастет на 30 %. Это позволит вложить крупные средства в развитие всех отраслей экономики, в том числе 386 млрд. рублей будет направлено в сельское хозяйство. Это трудная и сложная отрасль. Под нее подводится более прочная база.
Аграрная политика правильная и народ ее разделяет. Продовольственное снабжение бесперебойное. Народ не почувствовал тягот 1972 года. Улучшилась структура потребления, больше стало потребляться мяса, молока и яиц.
Поэтому следует и дальше увеличивать выделение материальных ресурсов на сельское хозяйство. Минимум три пятилетки надо для того, чтобы основательно решить все вопросы по питанию.
Политбюро высказало критические замечания по проекту плана.
Недостаточна эффективность капвложений. Допускается их распыление. Некоторые министры и республики обманывают, когда просят (на КАМАЗ просили 3,6 млрд. рублей, вышло 8), а Госплан не ставит эти вопросы перед политбюро.