Известно, что ст. 20 ранее действовавшего УПК РСФСР формулировала требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, которое в учебной и научной литературе рассматривалось как принцип уголовного процесса. Как видим, была предпринята попытка одно из важнейших требований, предъявляемых к уголовному судопроизводству, механически распространить на оперативно-розыскную деятельность. Однако получилось не совсем удачно, ибо выдвинутый тезис убедительно не аргументирован.
Требование ранее действовавшего уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, расцениваемое как принцип уголовного судопроизводства, по существу было требованием устанавливать в уголовном судопроизводстве объективную истину. Этот принцип был органически связан с конституционным принципом презумпции невиновности. Необходимо учитывать, что он состоит из трех слагаемых, каждое из которых имеет свое самостоятельное содержание, свои конкретные требования, обращенные к субъектам уголовно-процессуального доказывания[100]. Определяющее значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в уголовном процессе вполне объяснимо. Он служит важной гарантией вынесения законных и обоснованных судебных решений, справедливого, законного и обоснованного осуждения виновных и оправдания невиновных.
Широкое вовлечение состязательных начал исключило рассматриваемое правовое положение из системы принципов, предусмотренных в УПК РФ. Однако принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела остается одним из надежных ориентиров в судебно-следственной практике, органически связан с презумпцией невиновности и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора. Отдельные слагаемые данного принципа отражены в соответствующих статьях закона или вытекают из правовых предписаний (ст. 73, 74, ч. 2 ст. 154 и др. УПК РФ). На основе их логического анализа правомерно и необходимо формулировать эту основополагающую, фундаментальную правовую идею.
Однако нетрудно убедиться в том, что ни из одного предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета не вытекает. И это не случайно. Законодатель исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность начальный этап раскрытия преступлений и задачи здесь должны быть более скромными по сравнению с задачами уголовного судопроизводства. Основные задачи оперативно-розыскной деятельности выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших неравнозначны требованию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета. Данное требование свойственно уголовному судопроизводству, и его неправомерно механически переносить на оперативно-розыскную деятельность, имеющую поисковый, разведывательный характер и призванную создавать лишь необходимые предпосылки для успешного раскрытия преступлений способами уголовного судопроизводства. Правильно указывается на то, что при ведении дела оперативного учета также выдвигаются и отрабатываются обоснованные оперативные версии. Однако опасения относительно того, что оперативный сотрудник может переложить обязанность проверять такие версии на иных участников оперативно-розыскной деятельности, напрасны, поскольку таких участников просто не существует. Столь же бессмысленно говорить о получении сведений от конфидентов и других участвующих в деле оперативного учета лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Невозможно представить применение незаконных мер к конфидентам, поскольку они добровольно берут на себя обязанность представлять оперативным сотрудникам необходимую информацию. В уголовном судопроизводстве запрет домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер связан с наличием такого способа получения доказательственной информации, как допрос (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).
Вызывает возражения и попытка сформулировать такой принцип оперативно-розыскной деятельности, как привлечение к ней конфидентов. При раскрытии данного принципа указывается, кто является конфидентом, констатируется, что без использования их в оперативно-розыскной деятельности последняя перестанет существовать и превратиться в иной вид социально полезной юридической деятельности. Наконец, в качестве аргумента используется положение о том, что для оперативных подразделений привлечение отдельных граждан в качестве конфидентов для решения задач оперативно-розыскной деятельности является условием реализации конституционной обязанности государства о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств[101]. Анализируемый принцип предлагается именовать малопривлекательным словосочетанием «принцип агентурности».
Приведенные аргументы не подтверждают выдвинутого тезиса. В данном случае раскрывается не конкретная основополагающая идея, которая только и может составлять содержание правового принципа, а одно из важнейших средств, с помощью которого решаются задачи оперативно-розыскной деятельности. Однако средства деятельности нелогично рассматривать в качестве ее принципов[102]. Если идти по такому пути, то принципом пришлось бы считать широкое применение при проведении оперативно-розыскных мероприятий различных технических средств (видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемку и т. п.).
Некоторые авторы в своих фантазиях идут еще дальше и включают в систему принципов оперативно-розыскной деятельности принцип презумпции невиновности. «Принцип презумпции невиновности, поучают они, обязывает сотрудников органов, осуществляющих ОРД, обеспечить соблюдение установленных правил, исключающих разглашение полученных сведений. В ОРД не принимаются решения, противоречащие принципу презумпции невиновности, закрепленному в Конституции РФ (ст. 49), ибо оперативная информация не обладает той достоверностью, которая присуща процессуальной информации. Такие решения характерны для уголовного процесса, который начинается на основе результатов ОРД. Поэтому и недопустимо, исходя из принципа презумпции невиновности, преждевременно разглашать полученную информацию. Она не является законным и в какой-либо мере достоверным основанием для того, чтобы вне уголовного процесса официально, от имени государства, считать лицо виновным в совершенном преступлении и поступать с ним как с преступником»[103]. Уж действительно в огороде бузина, а в Киеве дядька. Это еще один пример бездумного, механического распространения положений уголовно-процессуального права на оперативно-розыскную деятельность. Досадно, что подобное встречается в источнике, который назван учебным пособием. Правильно понятый и специфичный для уголовного судопроизводства принцип презумпции невиновности ничего общего с оперативно-розыскной деятельностью не имеет. Хорошо, что авторы вовремя остановились и не перетащили в оперативно-розыскную деятельность все остальные принципы уголовного судопроизводства.
Доброй старой идеологией навеяны и другие идеи, которым отдельные авторы придают значение принципов оперативно-розыскной деятельности. К ним относят принцип плановости, который, как отмечается, «находит проявление во всех сферах деятельности, в том числе и в оперативно-розыскной работе», принцип связи с общественностью и принцип демократического централизма[104]. Но вряд ли подобные рассуждения можно воспринимать всерьез, и главным образом потому, что они никак не вытекают из текста Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не отвечают научным представлениям о правовых принципах.
Вместе с тем в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» выражены некоторые основополагающие, фундаментальные идеи, которые реально способны выступать в качестве самостоятельных принципов данного вида деятельности, хотя и не перечислены в ст. 3 данного Закона, посвященной принципам. Из анализа ст. 2, 7, 8, 11, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно вытекает, что эта деятельность, как отмечалось раньше, не имеет самодовлеющего значения и в основе своей подчинена интересам уголовного судопроизводства. Только в жесткой связи с уголовным судопроизводством она сможет успешно решать задачу борьбы с преступностью[105]. Следовательно, в систему принципов данного вида деятельности правомерно включать принцип связи оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Это положение представлено в оперативно-розыскном законодательстве, имеет наиболее общий характер, с ним органически связаны многие предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и, наконец, оно способно реально влиять на дальнейшее развитие не только оперативно-розыскного, но и уголовно-процессуального законодательства[106].
Все объективные признаки правового принципа присущи также идее публичности, которая последовательно выражена в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Публичный характер данной деятельности усматривается из ст. 1 названного Закона, в которой сказано, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Запрещается осуществлять оперативно-розыскную деятельность для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 5).
Все объективные признаки правового принципа присущи также идее публичности, которая последовательно выражена в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Публичный характер данной деятельности усматривается из ст. 1 названного Закона, в которой сказано, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Запрещается осуществлять оперативно-розыскную деятельность для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 5).