Специфическим источником получения оперативно-розыскной информации могут служить также лица, которые на негласной основе сотрудничают с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и штатные негласные сотрудники этих органов (ст. 12, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Известно, что оперативно-розыскному познанию активно противодействуют преступники и другие лица, не заинтересованные в раскрытии преступлений. Поэтому ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требует, чтобы оно осуществлялось на основе принципов конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств. Последний принцип хотя и предполагает сочетание двух противоположных начал, однако очевидно, что оперативно-розыскное познание, как подчеркивалось раньше, по большей части носит негласный, тайный характер. Именно данное обстоятельство служит одной из важнейших гарантий успешного решения задач оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем следует отметить, что преимущественно негласный характер оперативно-розыскного познания в известной мере затрудняет его, препятствует получению надежной информации об обстоятельствах совершенного (подготавливаемого или совершаемого) преступления[109].
Эффективность оперативно-розыскного познания непосредственно зависит от качества его законодательной регламентации. В то же время на него существенно влияет ряд социальных факторов: уровень профессиональной, психологической и физической подготовки должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, уровень их технической оснащенности, социальной защиты, осознание гражданами и должностными лицами значимости оперативно-розыскной деятельности и их готовность содействовать ее эффективному осуществлению и т. п.
Наличие перепиленных характеристик оперативно-розыскного познания действительно свидетельствует о его сходстве с доказыванием по уголовному делу. Д. И. Бедняков прав в том, что в обоих познавательных процессах используются общенаучные познавательные методы: беседа, осмотр, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, исследование каких-либо объектов с помощью специалистов и т. п. Эти познавательные процессы осуществляются по одним и тем же законам формальной логики и здесь между ними нет сколько-нибудь существенных отличий[110].
Однако сходство оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу этим не ограничивается.
В доказывании по уголовному делу есть две стороны: познавательная и удостоверительная. Первая предполагает получение фактических данных об обстоятельствах расследуемого события, а вторая подтверждение, документирование, удостоверение в предусмотренной законом форме установленных по делу обстоятельств[111].
Однако сходство оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу этим не ограничивается.
В доказывании по уголовному делу есть две стороны: познавательная и удостоверительная. Первая предполагает получение фактических данных об обстоятельствах расследуемого события, а вторая подтверждение, документирование, удостоверение в предусмотренной законом форме установленных по делу обстоятельств[111].
Сказанное относится и к оперативно-розыскному познанию. Оперативный сотрудник не только добывает информацию по делу оперативного учета, но и отражает, удостоверяет ее в оперативно-служебных материалах. Эта сторона оперативно-розыскного познания отчетливо выражена в законе термином «документирование» (ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Ее наличие позволяет соответствующим должностным лицам контролировать процесс накопления информации и оценивать ее качество, передавать информацию от одного потребителя другому, принимать на ее основе соответствующие решения.
В оперативно-розыскной деятельности, как и в доказывании по уголовному делу, познание объективной действительности происходит в двух формах чувственной и рациональной. Они находятся во взаимосвязи, взаимопроникновении, не существуют обособленно друг от друга[112].
Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд познают событие преступления, совершившееся в прошлом. Поэтому знание этого события в основном может быть получено опосредованным путем, то есть из доказательств. В этом смысле говорят, что доказательства в уголовно-процессуальном познании призваны исполнять роль особых посредников как между субъектом и познаваемым объектом, так и во взаимодействии между самими участвующими в познании индивидами (судьями, прокурорами и другими участниками процесса)[113].
Наряду с этим на момент расследования уголовного дела в неизменном виде могут оставаться отдельные факты, входящие в событие преступления, которые доступны непосредственному восприятию субъектов уголовно-процессуального доказывания. К ним причисляют: факты, относящиеся к материальным последствиям совершенного преступления; сохранившиеся продукты преступной деятельности; найденные предметы преступного посягательства; обстановка на месте совершения преступления; некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и др.)[114]. Конечно, область непосредственного познания фактов, имеющих значение для уголовного дела, довольно узка по сравнению с областью опосредованного познания, поскольку в ходе уголовно-процессуального познания устанавливаются обстоятельства преступления, совершившегося в прошлом.
В оперативно-розыскном познании также существуют два пути познания опосредованный и непосредственный. Область их применения обусловлена как свойствами познаваемого факта, так и познавательными целями. Причем познание одного и того же факта может быть непосредственным или опосредованным в зависимости от того, какое его качество, свойство познается. Данное обстоятельство всегда важно учитывать в практическом познании.
Предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия служат целям как опосредованного, так и непосредственного познания. Непосредственное познание по делу оперативного учета возможно при осуществлении следующих оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки: исследования предметов и документов; наблюдения; отождествления личности; обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи; частично контролируемой поставки; оперативного эксперимента, а также внедрения оперативного сотрудника в преступную группу.
О том или ином пути познания можно говорить применительно к субъекту оперативно-розыскного познания. Непосредственный путь познания возможен лишь в том случае, если оперативный сотрудник самостоятельно осуществляет любое из перечисленных оперативно-розыскных мероприятий. Если же то или иное оперативно-розыскное мероприятие по его заданию проводит другое лицо (сотрудник оперативно-поискового подразделения, сотрудник технического подразделения и др.), то непосредственного восприятия познаваемых фактов не будет. Правомерно утверждать, что область непосредственного восприятия фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, значительно шире, чем в доказывании по уголовному делу. Это объясняется тем, что оперативно-розыскное познание направлено не только на совершенные, но и на подготавливаемые и совершаемые преступления.
Способами опосредованного познания фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, служат: опрос граждан; наведение справок; наблюдение, осуществляемое сотрудниками оперативно-поисковых подразделений; прослушивание телефонных переговоров, осуществляемое сотрудниками технических подразделений; исследование предметов и документов, проводимое соответствующими специалистами; использование негласных источников (конфидентов), а также лиц, внедренных в организованные преступные группы, и контролируемая поставка.
В теории доказательств в уголовном процессе традиционным является подразделение доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.
Основанием подразделения доказательств на обвинительные и оправдательные служит их отношение к предъявленному лицу обвинению. Обвинительными являются доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или устанавливающие обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательными являются доказательства, опровергающие обвинение или устанавливающие обстоятельства, смягчающие наказание.
Деление доказательств на первоначальные и производные основано на их отношении к первоисточнику доказательственной информации. Первоначальными (или первичными) называют доказательства, фактические данные которых получены из первоисточника. Например, первоначальными считаются показания свидетеля очевидца преступления, показания обвиняемого (подозреваемого) о собственных преступных действиях или действиях соучастников преступления, подлинные документы, содержащие сведения о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и т. п. Производными (или вторичными) называют доказательства, фактические данные которых получены не из первоисточника, а через посредствующие источники. Производными будут показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда они сообщают не о лично воспринятых ими фактах, а пересказывают слова других лиц, являющихся очевидцами событий. Производными доказательствами считаются также копии документов, вещественных доказательств и т. п. Классификация доказательств на первоначальные и производные позволяет правильно проверять доказательства, а также получать доказательную информацию из более надежных источников.
Пользование производными доказательствами сопряжено с искажением фактических данных, а также с понижением их надежности. Следовательно, в данном случае возрастает и вероятность ошибок. Поэтому по возможности следует отыскивать первоначальные доказательства, обнаруживать первоисточники фактических данных.
Более сложным представляется деление доказательств на прямые и косвенные. Оно традиционно основывалось на их отношении к главному факту предмета доказывания, т. е. к основанию уголовной ответственности составу преступления[115]. Прямыми следует считать доказательства, которые непосредственно подтверждают или опровергают устанавливаемые по делу обстоятельства. Доказывание с помощью прямых доказательств вызывает меньше затруднений, поскольку в основном сводится к установлению их достоверности.