В-четвертых, в сложных конструкциях общегражданских обязательств как на стороне должника, так на стороне кредитора может выступать несколько лиц. В отличие от этого в вексельном обязательстве всегда действует только один кредитор надлежащий векселедержатель. Остальные участники вексельного обязательства могут выступать или выступают в роли должника. Кредитор имеет право потребовать платеж по векселю от главного должника (акцептанта, векселедателя простого векселя), а при неуплате с любого другого должника по векселю: векселедателя переводного векселя, индоссантов, авалистов, посредников (имеются в виду случаи, когда они не выходят из вексельного обязательства). В этом смысле конструкция вексельного отношения напоминает абсолютное правоотношение (в абсолютном правоотношении управомоченному лицу собственнику противостоят все другие лица, в вексельном векселедержателю противостоят все обязанные по векселю лица).
Как отмечает профессор В. В. Витрянский, «известно, обязательство имеет определенный субъектный состав (стороны обязательства): должник, т. е. лицо, обязанное передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, совершить иные действия, и кредитор лицо, которое вправе потребовать от должника исполнить его обязанность. Так выглядит простейшая модель обязательственного правоотношения (т. е. одностороннее обязательство). В реальном имущественном обороте используются, как правило, более сложные конструкции: во-первых, как на стороне должника, так и на стороне кредитора может выступать несколько лиц; во-вторых, преобладает двухстороннее обязательство, где обе стороны выступают в качестве должника в одном обязательстве и одновременно являются кредитором по другому обязательству. По принципу двухстороннего обязательства построены практически все договорные обязательства в сфере предпринимательства»[125].
Суждение профессора В. В. Витрянского абсолютно верное, если речь идет об общегражданских обязательствах. Как видим, в результате расчленения вексельного обязательства и изучения его отдельных составляющих его конструкция не может быть отнесена ни к одному известному общегражданскому обязательству. Таким образом, можно с достаточной уверенностью утверждать, что вексельное обязательство является специфическим видом гражданско-правового обязательства, состоящим из главного обязательства и замкнутых в нем подчиненных вексельных обязательств. Для обозначения такого вида гражданско-правового обязательства можно внести в юридическую литературу понятие «сложноподчиненное гражданско-правовое обязательство». По нашему мнению, сложноподчиненное гражданское правовое обязательство это совокупность одного, главного гражданско-правового обязательства и нескольких подчиненных ему отдельных гражданско-правовых обязательств. Отличие сложноподчиненного гражданско-правового обязательства от сложного правоотношения состоит в том[126], что в таком обязательстве главную роль играет одно правоотношение, которое предопределяет судьбу тесно связанных с ним подчиненных правоотношений.
17
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Статут, 1994. С. 267.
18
Французский вексельный устав // Журнал гражданского и торгового права. 1871. Кн. 4. С. 697723.
19
Французский вексельный устав // Журнал гражданского и торгового права. 1871. Кн. 4. С. 268.
20
Общегерманский вексельный устав / Нем. текст с рус. пер. А. Книрима. СПб., 1879.
21
Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 200.
22
Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 200204.
23
Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 200.
24
Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 201203.
25
Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 203.
26
Brunner Н. Die Wertpapiere. Handbuch des deutschen Handels-, See- und Wechselrechts. Leiprig, 1882.
27
Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 195.
28
Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 195.
29
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 260.
30
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 176.
31
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 206.
32
Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 33.
33
См. например: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М.: Юринфор, 2000. С. 69.
34
Крутицкий Н. А. Основания возникновения вексельного обязательства // Правоведение, 1999. С. 92104.
35
Крутицкий Н. А. Основания возникновения вексельного обязательства: Автореф. дис канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 1718.
36
См., например: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1998. С. 3.
37
Brox Н. Handelsrecht und Wertpapierrecht. Munchen: С. Н. Beck, 1999.
38
Катков В. Д. Общее учение о векселе: Юридическое исследование. Харьков, 1904.
39
Черепахин В. В. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года. М.: Право и жизнь, 1923. С. 3120.
40
Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М.: Юринфор, 2000. С. 5055.
41
Brunner Н. Die Wertpapiere. Handbuch des deutschen Handels-, See- und Wechselrechts. Leiprig, 1882.
42
Гордон В. М. Вексельное право. Харьков, 1926. С. 8890 (цит. по: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М.: Юринфор, 2000. С. 5253).
43
Каминка А. И. Устав о векселях: Закон от 27 мая 1902 года с разъяснениями. 2-е изд. СПб., 1911. С. 96 (цит. по: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М.: Юринфор, 2000. С. 55).
44
См., например: Мелкумов Я. С. Вексель и его использование в хозяйственном обороте. М., 1995.
45
См., например: Миркин Я. М. Ценные бумаги и фондовый рынок: Учеб. М., 1995.
46
См.: Уруков В. Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения. Чебоксары, 2000. С. 89.
47
См., например: Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М.: ИКП, 2000. С. 17101.
48
Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. 2. С. 5.
49
Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 8.
50
Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М.: Юринфор, 2000. С. 84.
51
Рукавишникова И. В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М.: Юринфор, 2000. С. 16.
52
Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е. А. Вексельное право: общие положения и юридический комментарий. М.: Банковский деловой центр, 1997. С. 21 (автор статьи А. В. Макеев).
53
Гражданское право: Учеб.: В 3 ч. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. Ч. 1. С.484.
54
Собрание постановлений СССР. 1990. 15. Ст. 82.
55
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. 5. С. 36.
56
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1992. 26. Ст. 737.
57
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 260.
58
См., например: Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 200203.
59
Собрание Узак. 1922. 25. Ст. 285.
60
Иоффе О. С. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 185.
61
Германское право: В 3 ч. М.: Статут, 1999. Ч. 3. С. 102126.
62
Собрание законов. 1937. Отд. II. 18. Ст. 108110.
63
Закон от 18 августа 1882 г. / Пер. А. А. Вишневского (цит. по: Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 237270).
64
ЕТК США. Официальный текст 1990 года. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 155158.
65
Гражданское законодательство КНР. М.: Международный центр финансово-кономического развития, 1997. С. 267.
66
Экономика и жизнь. 1996. 7. С. 38; 8. С. 25; 9. С. 26; 10. С. 26; 11. С. 28; 12. С. 27.
67
Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. 2. С. 5.
68
Рукавишникова И. В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М.: Юринфор, 2000. С. 51.
69
Рукавишникова И. В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М.: Юринфор, 2000. С. 51.
70
Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. 6. С. 23.
71
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.96 г. 6385/95 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. 8. С. 29.
72
См.: Пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 г. 18 (Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. 10).
73
Белов В. А. Практика вексельного права. М.: Юринфор, 1998. С. 109.
74
Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. 2-е изд., испр. и доп. М.: Интеркримпресс, 2000. С. 28.
75
Гражданское право России: Учеб. / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. Ч. 1. С. 180181.
76
Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. М.: Статут, 2000. С. 4.
77
Собрание законов СССР. 1937. Отд. II. 18. Ст. 108.
78
Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. 2. С. 5.
79
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 261.
80
См., например: Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. 6. С. 101114.
81
См. Пункт 5 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 г. 18 (Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. 10. С. 72).
82
82
Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. М.: Статут, 1997. С. 5.
83
Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 14.
84
Белов В. А. Практика вексельного права. М.: Юринфор, 1998. С. 58.
85
Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М.: Интеркримпресс, 2000. С. 13.
86
Германское право. Ч. III. M.: Статут, 1999. С. 102.
87
Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. 6. С. 29.
88
Новоселова Л. А. Вексель. Проблемы практического использования // Хозяйство и право. 1995. 6. С. 91100.