Суть указанных эпох сводится к тому, что государство, то есть феномен сугубо европейский (да-да, я не оговорился: деспотии Востока порождение иного рода, о коем нужно судить отдельно, хотя и в рамках того же исследования), созданный на основе аналитического мышления, в отличие от цивилизаций Руси, Америки и Индии, которые зиждились на чистом или модифицированном синтезе, посредством массового истребления (пожалуй, этот метод не сработал на Руси, но по той причине, что мы никогда не уступали европейцам по силе, упорству, а главное превосходили в смекалке9) довести каждого в отдельности, а особенно всех вместе до состояния полной покорности.
Суть указанных эпох сводится к тому, что государство, то есть феномен сугубо европейский (да-да, я не оговорился: деспотии Востока порождение иного рода, о коем нужно судить отдельно, хотя и в рамках того же исследования), созданный на основе аналитического мышления, в отличие от цивилизаций Руси, Америки и Индии, которые зиждились на чистом или модифицированном синтезе, посредством массового истребления (пожалуй, этот метод не сработал на Руси, но по той причине, что мы никогда не уступали европейцам по силе, упорству, а главное превосходили в смекалке9) довести каждого в отдельности, а особенно всех вместе до состояния полной покорности.
Если в Средние века и в Возрождение сие делалось огнём и мечом, то в Новейшее время всё больше информационным гнётом. Впрочем, считаю, что этот вопрос освещён довольно, поэтому пойдём дальше.
Насилие.
Даже в со-временном мире самыми эффективными по качеству жизни являются государства, которые фактически отказались от армии10: Япония, Люксембург, Сингапур, Ирландия, Швейцария. Это не означает, что их строй или устройство мне по нраву. Нет: это просто констатация факта. Других примеров тоже полно, поэтому метод индукции, неполной тем паче, малоэффективен.
Ровно так же это не означает, что для эффективного улучшения системы необходима градация на мелкие сущности нет: собственно, такая дифференциация была создана в пост-империальном мире, когда правящая верхушка англосаксов (не только их здесь и сейчас не существенно11) решила, что геноцид есть хорошо, а рабство нормально. Но уже один этот факт должен нас, думающих людей, заставить осмыслить, что насилие лишь повод к насилию. Не более.
Подумай ещё раз, так как эта мысль должна заставить мозг разорвать не просто шаблон, а целую когорту надуманных ценностей: в своём роде разбить матрицу шаблонов. Уничтожение насилия, да прости мне сей оксюморон, кропотливый, планомерный, но весьма важный процесс: его нельзя достигнуть мгновенно. Сразу и вдосталь. Сиюминутность и есть путь насилия.
Все-временность дорога мудрых. Путь страха короток.
Не раз за свою жизнь говорил с людьми, которые пробовали организовать анархию в одном отдельном государстве, городе или районе. Не скажу, что это невозможно: нечто подобное было в Испании в 30-х годах прошлого столетия, в городах Италии до централизации, на севере (?) Древней Руси в Новгороде Великом, Пскове и в другие времена в других регионах. Всё это так12.
Но анархия именно как система в первую очередь всеобъемлюща. Если не ходить за экземпляром куда-то в горы или каменные дебри, то вполне можно обратиться к погоде: эта система может быть оценена только как общая сущность, когда же разбиваем её на части, то получаем результат, погрешность которого не удовлетворяет никого.
До сих пор13.
Но построение столь сложной структуры возможно низшими14 структурами, которые объединены (не децентрализованной, а именно) распределённой сетью взаимодействий: в этом смысле государство важнейшая, но не единственная проблема. Фанатики и их особый вид маньяки, создатели изгоев, любители прокрустова ложа приспешники тех же идей, а значит проблем.
Анархия, например, вполне допустима при колонизации (надеюсь, архаичный характер термина также не смутит, так как наполнить его следует совершенно иным содержанием и объёмом: как приобщение ранее неизведанных точек к доступной нам форме органической материи) новых планет или космических образований. Допустима она и на Земле. Но нужно помнить, что победить государство его же оружием, то есть насилием, невозможно: странным выглядел бы бой бойца небольшой массы против тяжеловеса, если бы первый рассчитывал только на свои килограммы, а ведь именно так и поступаем, когда хотим побороть государство революцией, переворотом или даже войной15.
Это и смешно, и от того бесконечно слёзно.
Спросишь: а были ли уже успехи у анархии, созданной без насилия? Да, отвечу тебе16.
Стоит вспомнить (хотя бы) великих: Будду, Христа или, например, Ганди. Безусловно, примеров многим больше, но даже этих трёх достаточно, чтобы оценить масштаб влияний анархии на историю. Ведь, если следовать современной хронологии, именно перво-христиане разрушили Рим. Их сила была не в мощи армии, нет, а в распределённом характере построения общества. В коммунах. То, что православная, католическая, протестантская и прочие церкви извратили учение Иисуса вопрос совершенно иного толка. Вопросы клерикализма и нутра всегда разные.
Стоит вспомнить (хотя бы) великих: Будду, Христа или, например, Ганди. Безусловно, примеров многим больше, но даже этих трёх достаточно, чтобы оценить масштаб влияний анархии на историю. Ведь, если следовать современной хронологии, именно перво-христиане разрушили Рим. Их сила была не в мощи армии, нет, а в распределённом характере построения общества. В коммунах. То, что православная, католическая, протестантская и прочие церкви извратили учение Иисуса вопрос совершенно иного толка. Вопросы клерикализма и нутра всегда разные.
Распределённые системы17 отличаются возможностью крайней формы автономии каждой составляющей или отдельных групп, образующих подсистемы разной степени и направленности, и локальной централизацией при необходимости в рамках определённых условий. Собственно, распространение христианства в Риме проходило в течение нескольких столетий. Подумай ещё раз: столетий. Мы привыкли жить одним днём, поэтому нам сложно планировать на века. И зря: человечество единый организм, который существует вне времени и пространства. Это отличает нас от материи, не способной к сопротивлению18.
Единственное, о чём точно стоит оговориться: план в данном случае есть цель, поставленная к достижению. Конкретика действий при этом может варьироваться. Иначе это утопия, а не реализм. По этой же причине биосфера столь не любима европейскими циниками-оптимизаторами, читай «учёными»: она есть абсолют подтверждения позиции, антагонизирующей с колокольни расчленяющего со-знания, а на самом деле лишь выделенной из самого себя с общепринятой, а по факту обще-навязанной системой ценностей и оценки. Вязко сформулировал, но пере-прочтение того стоит.
Именно поэтому, когда начинаю разговор с единовременниками, так часто слышу, что «всё это только мечты», «идеализация» и прочие нелестные отзывы. Впрочем, убеждать кого-то и в чём-то стоит изредка: иначе убеждение рискует перейти в стадию принуждения, а от него один шаг до наказания, то есть насилия. Триада «убеждение принуждение наказание», пожалуй, одна из самых известных и одновременно забытых. Начиная с воспитания детей и заканчивая политическим процессом, мы отказываемся всё чаще и чаще от неё. Заменяем? Верно заменяем насилием в разных формах19.
В итоге пожинаем плоды разрывного перехода: контролируемые революции, рабство целых наций из-за псевдоэкономического превосходства других, вечные локальные войны, созданные также искусственно, и, конечно же, пропаганду голубого экрана, который давно играет всеми красками радуги, даже в тех спектрах, которые изначально вредны для человеческого глаза. Это уродует. С детства.
Кстати, Махатма потратил многим меньше на разрушение британского влияния, но лишь потому, что англичане поняли горький опыт «Древнего» Рима и сами перешли от централизованной системы к децентрализованной, которая куда безопасней для государства, нежели распределённая: если внимательно посмотреть на эпоху деколонизации, то станут очевидны нарисованные (в буквальном смысле) границы20 Ближнего Востока, Африки и Азии. Всё это труд «саксов» и их «союзников» по духу: испанцев, французов, португальцев.
Кто-то из союзников ослаб, кто-то стал сильнее, но система от того не поменялась. Супротив сильно расширилась и наполнилась силами.
Если в XIX и до середины XX века зависимость была политическая (читай посредством военного аппарата и административных ресурсов), то после и до настоящего времени экономическая (читай военные ресурсы теперь применяются, но нужды особой в них нет). Таким незамысловатым и уже хорошо известным способом Великобритания смогла управлять миром и дальше, правда, породила два феномена, которые во многом обошли её Израиль и США21. Но опять же квинтэссенция от этого не была нарушена, напротив, стала сильнее: пожалуй, секретные службы США на оранжевых революциях22 доказали всему миру, что гипертрофировать можно что угодно23.
Насилие в этой картине геополитики стало точечным, но ещё более жестоким: атомные бомбы, напалм, ковровые бомбардировки средства, куда важнее методология планомерного уничтожения населения ради внушения глобальной идеи страха.
Бойся чтобы жить: живи боясь.
Страх вложен в нас инстинктивно (не важно, кто наш прародитель, инстинкт следует понимать как нечто глубинное). Поэтому воздействовать на него следует пучком, словно выделенным квантом света, ежедневно, так, чтобы это стало обычным: словно боль от пореза, который искусственно создают каждое утро, дабы пациент знал, что если не будет пореза на следующее утро он умрёт, а то и того хуже скорёжится в муках.
Недаром начало двадцатого века прошло под эгидой абсурда: квантовая механика, абстракционизм (модернизм в данном случае не так точно звучит, хотя и куда более верен с чистой позиции формулы) всех мастей, теория относительности, психоанализ всё это было всегда, но выведено на пьедестал почётных знаний именно в 1900-е, чтобы человечество превратилось в само-копающееся, но локально загнанное существо, место проживания которого, не постесняюсь сказать, клетка, Земля. В этом смысле тирании от Туманного Альбиона, через Испанию Франко, Италию Муссолини, Германию Гитлера к России Сталина и до Дай-Ниппон Тэйкоку были последним ударом набата абсолютной централизации, возвещавший гибель «древней» монархии и рождение системы строго децентрализованной демократии международной, которую на деле привязали к цепи центра, раздробленного на составные части, о которых все и твердят поныне (ФРС, НАТО и иже с ними), забывая, повторюсь, что они следствия. Как ни дели власти в государстве, всё это будет централизованность в сущности: в планетарном масштабе ровно так же.