Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя, и он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто «по определению». В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых. Существуют, к примеру, разногласия по поводу понятия «прыгучесть». Чтобы их устранить, как отмечается, например, в учебнике «Спортивная метрология», «просто договариваются о том, какой смысл надо вкладывать» в слово (термин) «прыгучесть», допустим: «условимся называть прыгучестью то, что измеряется результатом прыжка вверх с места» (68, с. 80) [Заметим, правда, что такой подход к решению обсуждаемой проб-не характерен для авторов упомянутого учебника и в целом они вильно подходят к вопросу определения понятий]. Вообще лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» весьма часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области ФКиС. Такое решение проблемы единообразного истолкования понятий неоднократно предлагалось, например, на вышеупомянутом симпозиуме в Минске по проблемам унификации понятий в науках о ФКиС.
Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя, и он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто «по определению». В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых. Существуют, к примеру, разногласия по поводу понятия «прыгучесть». Чтобы их устранить, как отмечается, например, в учебнике «Спортивная метрология», «просто договариваются о том, какой смысл надо вкладывать» в слово (термин) «прыгучесть», допустим: «условимся называть прыгучестью то, что измеряется результатом прыжка вверх с места» (68, с. 80) [Заметим, правда, что такой подход к решению обсуждаемой проб-не характерен для авторов упомянутого учебника и в целом они вильно подходят к вопросу определения понятий]. Вообще лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» весьма часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области ФКиС. Такое решение проблемы единообразного истолкования понятий неоднократно предлагалось, например, на вышеупомянутом симпозиуме в Минске по проблемам унификации понятий в науках о ФКиС.
В процессе введения, оценки и унификации понятий, как будет показано ниже, безусловно, много условного, относительного, субъективного и по определенным аспектам определения понятий возможна даже «договоренность». Однако вряд ли правомерно сводить все только к этой стороне дела. Это неизбежно вновь ведет к произволу и ошибкам в оперировании с понятиями. Встречаются и другие ошибочные подходы к определению понятий в процессе научного исследования ФКиС.
Таким образом, методологические проблемы определения понятий весьма актуальны в науках о ФКиС. Каковы же пути и средства решения этих проблем, если исходить из принципов современной логики и методологии науки, базирующейся на ленинской теории отражения и теории материалистической диалектики?
/22/
3. Логико-методологические принципы определения понятий и их значение в процессе познания физической культуры и спорта
При анализе этих принципов обратим внимание прежде всего на исходное требование логики и методологии науки к определению понятий: они должны быть эффективными.
В чем смысл этого логико-методологического требования? К чему приводит забвение данного требования? Как обеспечить его выполнение в процессе научного исследования ФКиС?
Рассмотрим эти вопросы.
3.1. Учет эффективности определений понятия
Эффективными в логике и методологии науки принято называть такие определения, которые обеспечивают точность и однозначность используемых понятий, т. е. позволяют ученому достаточно четко выявлять значение употребляемых им терминов и распознавать те объекты, которые обозначаются этими терминами (55, с. 25).
В логике формулируются правила, которые надо соблюдать в процессе научного исследования при определении понятий с тем, чтобы они были эффективными. Логика требует, в частности, четких и ясных определений (следует избегать фигуральных и метафорических выражений). Определение не должно быть только отрицательным, ибо цель определения ответить на вопрос о том, чем является предмет, отображаемый в понятии. А для этого необходимо перечислить в утвердительной форме специфические и существенные для него признаки. В определении понятий не должно быть логических противоречий. Оно не должно быть тавтологическим (т. е. термин определяемого понятия не должен встречаться в том понятии, с помощью которого оно определяется). Уточнения и пояснения вводимого в науку термина должны осуществляться через термины, значения которых уже известны, более ясны и понятны, чем значение уточняемого термина. С этим связано и формулируемое в логике правило запрета так называемого «порочного круга» в определении. Речь идет о том, что при определении какого-либо понятия не могут использоваться такие понятия, /23/ для определения которых, в свою очередь, нужно опираться на первое понятие.
Ученый не должен произвольно менять содержание вводимых им понятий и значение используемых терминов на протяжении всего научного исследования. Поэтому, если при введении какого-либо понятия используется несколько его явных определений, они должны характеризовать одно и то же содержание понятия и не противоречить друг другу. С другой стороны, эти явные определения понятия не должны находиться в противоречии и с теми предложениями, в которых вообще встречается данное понятие, или, как принято говорить в логике, с его контекстуальными определениями [Под явным определением понятия понимается специальная характеристика специфических признаков предмета, о котором идет речь в понятии, или значения используемого при этом термина, а под контекстуальным определение, в котором значение термина или характеристика объекта заданы некоторым контекстом (или совокупностью контекстов), анализа которых они могут быть сформулированы в явной подробно см. 21, с. 3446, 5061; 55, с. 13138; 101, рр. 1922)]. В логике формулируются и некоторые другие правила, которые необходимо выполнять, чтобы обеспечить эффективность определений понятия (подробней см. 21).
Ученый не должен произвольно менять содержание вводимых им понятий и значение используемых терминов на протяжении всего научного исследования. Поэтому, если при введении какого-либо понятия используется несколько его явных определений, они должны характеризовать одно и то же содержание понятия и не противоречить друг другу. С другой стороны, эти явные определения понятия не должны находиться в противоречии и с теми предложениями, в которых вообще встречается данное понятие, или, как принято говорить в логике, с его контекстуальными определениями [Под явным определением понятия понимается специальная характеристика специфических признаков предмета, о котором идет речь в понятии, или значения используемого при этом термина, а под контекстуальным определение, в котором значение термина или характеристика объекта заданы некоторым контекстом (или совокупностью контекстов), анализа которых они могут быть сформулированы в явной подробно см. 21, с. 3446, 5061; 55, с. 13138; 101, рр. 1922)]. В логике формулируются и некоторые другие правила, которые необходимо выполнять, чтобы обеспечить эффективность определений понятия (подробней см. 21).
Анализ реальной практики научного познания ФКиС показывает, что упомянутые логические правила и требования весьма часто не учитываются и нарушаются даже в таких относительно простых случаях, когда речь идет о формулировании какого-то одного определения понятия. Это проявляется в том, что в определениях понятий здесь встречаются тавтологии, как это имеет место, например, в следующих определениях: «спорт специфическая спортивная часть культуры общества» (44, с. 17), «спорт руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности» (44, с. 18; 58, с. 51); «физические качества определенный уровень развития физических качеств и способностей» (44, с. 15).
Иногда в определениях понятий содержится «порочный круг». Так, часто физические упражнения определяют как двигательную деятельность, осуществляемую по законам физического воспитания, а при определении физического воспитания, в свою очередь, указывают, что это есть процесс целенаправленного воздействия на человека с помощью физических упражнений (см., например, 75, с. 19, 22 и др.).
/24/ Весьма широко распространены определения, в которых не указываются достаточно четко и ясно специфические существенные признаки предмета, о котором идет речь в понятии. Причем такого рода неэффективные определения даются даже основным, наиболее важным понятиям, используемым в процессе научного исследования ФКиС, в том числе самим понятиям «физическая культура» и «спорт». Взять к примеру, такие определения спорта: «спорт это многогранное общественное явление, составная часть физической культуры, ее самый активный элемент, через который физическая культура приобретает свое социальное звучание и значимость» (44, с. 17); «спорт исторически сложившаяся форма проявления, развития и воспитания свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (44, с. 18). Они не позволяют достаточно четко и однозначно отграничить спорт от других явлений, а потому неэффективны.
В процессе познания ФКиС ученым приходится не только формулировать отдельную дефиницию какого-либо понятия, ко и давать сто развернутую характеристику. Для этого требуется разъяснить даваемое определение, использовать введенное понятие в различном контексте и т. д. В этой ситуации особенно важно соблюдать логико-методологическое требование эффективности определений. Но, естественно, это и значительно сложнее. Поэтому методологические ошибки, связанные с нарушением данного требования, особенно часто допускаются именно в такого рода ситуациях.
Например, в учебнике «Спортивная метрология» (68) дается следующее определение понятия «информативность теста»: «информативность теста это степень точности, с какой он измеряет свойство (качество, способность, характеристику и т. п.), для оценки которого используется» (68, с. 73). После этого явного определения данного понятия в учебнике дается более подробная характеристика информативности теста, и путей решения встречающихся на практике вопросов относительно информативности тех или иных тестов. При этом, в частности, отмечается, что «вопрос об информативности теста распадается на 2 частных вопроса: 1) что измеряет данный тест? 2) как точно он измеряет?» (68, с. 73). Использование понятия «информативность теста» в данном контексте это контекстуальное определение данного понятия. Нетрудно заметить, что оно не совсем соответствует приведенному выше явному определению этого понятия. В явном определении /25/ говорится, что информативность теста это степень точности, с какой он измеряет определенное свойство (как точно он его измеряет), а в контекстуальном определении, что информативность теста характеризуется тем, какое свойство (что) он измеряет и с какой степенью точности.