Между тем, в основе множества существовавших и существующих конкретных исторических культур единого человечества лежат, в конечном счете, этносы. Этносы являются специфическим элементом человечества не идентичным ни расе, ни обществу. Этнос это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, отличающийся общей ментальностью (т. е. особенностями мировоззренческого и психического склада людей), определенным стереотипом поведения, которые вырабатываются в процессе адаптации людей к природной и исторической среде, закрепляясь в языке (как аккумулированном опыте этноса), традициях и даже генотипе, как результате природно-исторической селекции. В этой связи необходимо подчеркнуть, что весь комплекс смыслополагания и ментальных качеств этносов Сибири, включая и русский этнос, имеет свои родовые черты.
Сибирь есть живой целостный организм природы и духа, поэтому стремление к органической целостности внешнего и внутреннего и составляет стержень сибирского менталитета, во многом обусловившего специфику истории сибирских народов. Ведь у Сибири изначально не было естественных ограждающих рубежей, ее земли были «проходным двором» Евразии, через который тысячелетиями шли волны переселяющихся народов. Сибирский народ сформировался и выжил в условиях, в которых сохранять свою самость мог только великий и очень жизнестойкий народ. В этой связи менталитет русских сибиряков, имея, безусловно, свою специфику, вобрал в себя и многие черты из менталитета тех народов, с которыми взаимодействовал, преобразовав их в соответствии со своей системной сущностью.
Оптимально соответствующей мировоззренческой и религиозной формой русско-сибирского менталитета стало православие, привнесшие строгую евангельскую иерархию ценностей, задававших стандарты Должного в отношении к миру, человеку и Абсолюту. Стандарты Должного это и есть высшая идея, превращающая набор определенных ценностей в систематическое единство. А, «без высшей идеи, писал Ф. И. Достоевский, не может существовать ни человек, ни нация».
Оптимально соответствующей мировоззренческой и религиозной формой русско-сибирского менталитета стало православие, привнесшие строгую евангельскую иерархию ценностей, задававших стандарты Должного в отношении к миру, человеку и Абсолюту. Стандарты Должного это и есть высшая идея, превращающая набор определенных ценностей в систематическое единство. А, «без высшей идеи, писал Ф. И. Достоевский, не может существовать ни человек, ни нация».
Однако «высшая идея» сибиряков имеет тоже свои нюансы. Не следует забывать, что географическое и культурное положение Сибири, формировавшейся на стыке огромных этнокультурных коалиций (прежде всего, западного, исламского, восточного миров и Степи, навязывало ей задачу нового вселенского культурного синтеза, ни давая, однако, ни времени, ни сил сосредоточиться на этой исторической задаче. И все-таки сибирский менталитет и культура народов Сибири содержит в себе элементы этого вселенского синтеза. Более того, уже сегодня можно предвидеть углубление процессов этого синтеза с учетом исторических реалий сегодняшнего времени.
Объективные закономерности требуют сегодня новых ментальных качеств, которые мы не всегда обнаруживаем у себя. И в этой связи нельзя не вспомнить многих русских мыслителей А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Н. О. Лосского, А. И. Солженицина указывающих, например, на целый ряд негативных черт русского народа, которые мешали ему на протяжении истории. Эти качества полностью относятся и к русским-сибирякам. Тот же Н. А. Бердяев подчеркивал, что возрождение России «предполагает перевоспитание русского характера». Уже в наши дни та же мысль звучит у Солженицина. Положительный ответ на вопрос «Быть ли нам русскими?» он связывает с эволюцией нашего национального характера. «По высокой требовательности наступающего электронно-информационного века, подчеркивает он, нам чтобы что-то значить среди других народов надо перестроить характер свой к ожидаемой высокой интенсивности XXI столетия. А мы за всю свою историю ой как не привыкли к интенсивности». И заканчивает писатель свою мысль словами: «Русский характер сегодня весь закачался на перевесе. Куда склониться?» (28).
Речь идет о том, чтобы поставить на службу гуманным целям позитивные достижения глобальной информационно- технологической цивилизации, соеденив их с традиционными ценностями русской культуры, по существу уже ставшими ценностями всемирными.
Осознание людьми своей единосущности со своими полиэтническими соотечественниками, всем человечеством, со всем Миром вовсе не отменяет индивидуального своеобразия самости, а напротив того, может осуществляться и осуществляется только через нее. Если это удастся осознать, тогда земное человечество создаст, как писал русский философ И. А. Ильин, «новую ткань духовного бытия», (29) бытия глобального и подлинно разумного ноосферного, соответствующего сущности человека и его уникальному месту в органичной целостности Мира. Это и будет началом новой формы гуманистического смыслополагания, новым этапом формирования менталитета, основанного на принципах гуманизма.
Литература1. Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? //Вопросы философии. 2001. 2, С. 57.
2. Сорокин П. А. Кризис нашего времени.//Американская социологическая мысль. М., 1996, С.356.
3. См.: Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации //Социологический журнал. 1996, 3/4, С.6.
4. В. Л. Семенов. Россия непредсказуемая. Исторический опыт и ошибки. //Политическая культура России. История, современное состояние, тенденции, перспективы. Сб. науч. статей. СПб. 2003, С. 129130.
5. Там же. С.139.
6. См.: Бутенко А. П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл //Социологические исследования. 1996, 5; Артемьева Т. В., Микешин М. И. Европейская идентичность и российская ментальность //Вопросы философии. 2002, 2.
7. Фромм Э. Душа человека. М., 1998, С.349.
8. Юнг К. Психология бессознательного. М., 1994, С. 213.
9. Соловьев В. С. Сочинения. Т. 1. С. 65.
10. Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. М., 1993., Т 2., С. 187.
11. Соловьев В. С. Сочинения. Т.1. С.65.
12. Семенова О. А. Смысловые горизонты человеческого бытия. // Смысл человеческого бытия. Владимир 2002, С.186.
13. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону. 1996, С.134.
14. Юнг К. Психология бессознательного. М., 1994, С.142.
15. Фромм Э. Душа человека. М., 1997, С. 5859.
16. Там же.
17. Блумер Г. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль. М., 1996, С.173.
18. Фрейд Э. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992, С.349.
19. Даль В. И. Толковый словарь живого русского языка. М., 1994, Т.4, С.441.
20. Там же. Т.1. С.679.
21. Там же. С.678.
22. Конев А. Ю. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (ХVIII начало ХХ в.). М., 1995, С.9697.
23. Соколовский С. Категория «коренные народы» в российской политике, законодательстве и науке. //Профессионалы за сотрудничество. Вып.3. М. 1999., С.287.
24. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т.2. С.46.
25. Степанов А. С. Предисловие. //Серошевский В. Л. Якуты. М., 1993, С. ХVI.
26. Головнев А. В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург. 1995., С.33.
27. Соколовский С. Указ соч. С.301.
28. Солженицин А. И. Характер русского народа в прошлом. Эволюция нашего характера. //В кн.: «Россия в обвале». М., 1998, С.173.
29. Ильин И. А. Путь духовного обновления. //Ильин И. А. Собр. соч. В 10 т. Т.1. С. 40.
Ц. Ц. Чойропов
Ментальность: категориальные разделения, основные подходы[4]
Научный анализ исследования феноменов ментальности и менталитета обусловлен необходимостью осмысления происходящих в современном российском обществе глубинных процессов преобразования всех сторон общественной жизни, в том числе духовности и культуры. Повсеместно сейчас наблюдается интенсивный рост этнического, территориального, духовного, религиозного, культурно-исторического самосознания отдельных народов и как следствие возрастание интереса к духовным истокам различных социумов. Все это вызывает необходимость расширения и уточнения содержания многих категорий и понятий системы социально-антропологического знания, которые могли бы адекватно отразить и описать реалии современных социальных процессов, перспективы культурной самоидентификации общества, проблемы национальной, региональной и социальной политики российского государства на ближайшее время и в перспективе. К таковым принадлежат и понятия ментальности и менталитета, которые благодаря своей универсальности, сегодня прочно вошли в лексикон языка как научного, так и обыденного познания. Интерес к проблемам ментальности и менталитета во многом связан с развитием социокультурной антропологии, которая исходит из понимания человека как биосоциальной целостности. Путь человека к самому себе, познание им собственного «Я» обусловлено сегодня, прежде всего, всеобъемлющим кризисом человеческого сообщества, размыванием и деформацией западного идеала рационализма. Антропологический поворот, обращение человека к своей внутренней сущности это ответ на вызов, брошенный временем, попытка решить задачу обретения им некогда утраченной целостности.
В отечественной науке интерес к менталитету и ментальности возник относительно недавно, в постсоветский период российской истории. Менталитет и ментальность, как феномены социального и духовного бытия человека, достаточно быстро овладели умами многочисленных исследователей представителей различных гуманитарных дисциплин. Столь повышенное внимание к вышеуказанным феноменам можно объяснить следующими причинами:
Во-первых, осмыслением природы и специфики этнического сознания и самосознания и, как следствие, обострением межнациональных противоречий и конфликтов. Во-вторых, возрастанием интереса к духовной составляющей человеческой сущности, усилением влияния ре лигии на общественное сознание и ростом религиозности современного общества.
В-третьих, появившимися возможностями знакомства российских исследователей с трудами их коллег на Западе в области социально-гуманитарных дисциплин.