Авторская концепция мировой юстиции И. Г. Шарковой заключается в наборе общих и специфических признаков, формировавшихся исторически и сохранившихся в современных моделях мировой юстиции. Отметим, что предложенная концепция имеет ярко выраженную уголовно-процессуальную направленность, что обусловлено предметом авторского исследования.
Общие признаки, по И. Г. Шарковой, характерны для судебной системы, к которой относится данная страна:
признаки, определяющие место мировой юстиции в общей судебной системе государства;
признаки, определяющие правовое пространство (материальное и процессуальное), в котором функционирует суд общей юрисдикции и мировой суд в том числе;
признаки, отражающие общие принципы уголовного процесса и судопроизводства у мирового судьи.
Специфические признаки те, которые в модели либо специфически проявляются, либо характеризуют только ее и не встречаются в судопроизводстве судов общей юрисдикции:
определяющие мирового судью как носителя судебной власти;
единоличное судопроизводство;
предметная подсудность дел преимущественно дела небольшой тяжести;
полностью или частично ускоренное, упрощенное (суммарное) судопроизводство;
специфика апелляционного производства;
направленность на применение мер, заменяющих наказание в виде лишения свободы;
специфика апелляционного производства;
направленность на применение мер, заменяющих наказание в виде лишения свободы;
особые производства в рамках мировой юстиции (ювенальное);
специфические принципы мировой юстиции;
примирительный аспект.
При этом примирение сторон по уголовным делам, подсудным мировому судье, является, по мнению И. Г. Шарковой, наиболее стойким концептуальным признаком мировой юстиции19. Основываясь на данных тезисах, И. Г. Шаркова делает вывод, что действующая российская мировая юстиция отражает эти специфические признаки частично. Также важен ее вывод о том, что современная российская мировая юстиция не совпадает с историческими предшественницами, имеет оригинальное правовое содержание и процессуальную форму20.
С. В. Каширский полагает, что сущностные понятия «мировой судья», «мировой суд», «мировая юстиция» в дореволюционный и современный периоды эволюционировали. Так, в период с 1864 по 1917 гг. «мировой судья» это выборное должностное лицо V класса (согласно Табели о рангах) статский советник уполномоченное осуществлять судопроизводство в рамках компетенции мирового суда, согласно Судебным уставам 20 ноября 1864 г. С 1996 г. под термином «мировой судья», по мнению С. В. Каширского, следует понимать должностное лицо, наделенное полномочиями осуществлять правосудие, принадлежащее к корпусу судей Российской Федерации, являющееся судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации.
Подобным образом даны в эволюции определения мирового суда: это выборный судебный орган, составляющий самостоятельный элемент пореформенной судебной системы России с 1864 по 1889 гг. и с 1906 по 1917 гг., а в современный период это мировые судьи и их аппарат как элемент судебной системы. Наконец, мировая юстиция это элемент судебной системы, социальный институт судоустройства, посредством которого реализовалась возможность общества на восстановление нарушенных личных неимущественных и имущественных прав (в пределах компетенции мирового судьи). Мировая юстиция это составляющая часть (подсистема) единой судебной системы пореформенной Российской империи, элементами которой следует считать:
1) корпус мировых судей как субъектов, призванных осуществлять мировое судопроизводство;
2) мировое судоустройство в качестве формы реализации;
3) мировое судопроизводство как механизм, процесс (содержание) реализации.
Сегодня мировая юстиция это вся совокупность мировых судебных учреждений мировых судей, мировых судов, аппарата мировых судей, а также апелляционная инстанция21. Конечно, все предлагаемые определения, сформулированные применительно к России, «работают» лишь в конкретно-историческом аспекте. Представляется, что сам подход автора к проблеме определения понятий (эволюция во времени) достаточно спорная идея. Если сущность со временем меняется, с тем же объектом (предметом) исследования мы имеем дело? Не принимается ли многообразие явлений за эволюцию сущности? Кроме этого общего замечания, к приведенным определениям возникают и иные вопросы. Например, почему аппарат мирового судьи не включается автором в «дореволюционное» определение мирового суда, ведь его значение и тогда было немалым? Или почему подчеркивается включение апелляционной инстанции в понятие мировой юстиции именно для «современного» ее определения?
Н. В. Куприянович формулирует ключевые понятия, не выходя за пределы современного российского законодательства, что обусловлено рамками ее исследования. Так, по ее мнению, мировой судья должностное лицо, уполномоченное единолично в пределах территории судебного участка осуществлять правосудие в соответствии с процессуальным законодательством РФ; мировой суд государственный орган (учреждение), являющийся первичным элементом в системе судов общей юрисдикции РФ, к компетенции которого отнесено рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции; мировая юстиция должностные лица (мировые судьи), реализующие судебную власть в субъектах Российской Федерации, а также аппарат мировых судей, содействующий осуществлению правосудия. Автор также предлагает перечень основных признаков российской модели мировой юстиции:
принадлежность мировых судей к нижнему звену судов общей юрисдикции субъектов РФ;
профессиональный состав корпуса мировых судей (обязательное наличие высшего юридического образования);
единоличное рассмотрение дел мировыми судьями;
осуществление мировыми судьями исключительно судебных функций; активное использование мировыми судьями примирительных и согласительных процедур;
обладание особой юрисдикцией22.
Т. Ф. Арабова выделяет восемь признаков мировой юстиции:
1) судопроизводство осуществляется судьями-непрофессионалами;
2) дела рассматриваются и разрешаются в коллегиальном составе (существуют исключения, например Россия);
3) судьи избираются населением соответствующей местности;
4) подсудность ограничена предположительно несложными, малоценными спорами;
5) судопроизводство является упрощенным по сравнению с порядком рассмотрения дел по первой инстанции иными судами;
6) судопроизводство осуществляется с применением примирительной процедуры или ее элементов;
7) в случае недостижения примирения дело разрешается не только в соответствии с предписаниями позитивного права, но и с применением местных обычаев с учетом представлений о справедливости, а также по совести;
8) в судебной системе предусмотрено специальное звено проверки законности, обоснованности и справедливости судебных актов, вынесенных мировыми судьями, либо установлен запрет на их обжалование.
Автор делает оговорку, что «полный набор всех признаков, вероятно, не был свойствен ни одной правовой конструкции мировой юстиции ни в одном государстве». Приложив сформулированные признаки к российским реалиям, Т. Ф. Арабова закономерно приходит к выводу, что признаки мировой юстиции не свойственны мировым судьям по законодательству Российской Федерации23.
Автор этих строк придерживается мнения, что в наиболее общем виде мировая юстиция, с точки зрения структурно-функционального подхода, это целостная система трех элементов:
1) система мировых судов (мировые суды и мировые судьи);
2) деятельность мировых судов (деятельность по осуществлению мировыми судами государственных функций);
3) мировое судебное управление.
Мировой суд это местный (локальный) судебный или административно-судебный государственный орган ограниченной юрисдикции, рассматривающий и разрешающий малозначительные дела по упрощенной процедуре. Соответственно, существенными признаками мирового суда являются:
а) статус местного (локального) государственного органа;
б) статус низшей (первичной) судебной или административно-судебной инстанции;
в) ограниченная юрисдикция (малозначительные дела);
г) использование некоторых упрощений в порядке осуществления государственных функций.
Представляется, что расширение списка существенных признаков, к чему стремится ряд авторов, ведет к размыванию понятия. Дополнительные признаки описывают национальные модели; их можно вводить как специфические (особенные, специальные). Предлагаемые же нами признаки являются типичными (существенными, общими), характерными для всех государственно-правовых систем. Они в совокупности охватывают как организационные, так и функциональные аспекты мирового суда.
Мы согласны с мнением большинства авторов о необходимости разграничивать понятия мирового суда и мирового судьи (к чему до сих пор не прислушался законодатель). Мировой судья это лицо, наделенное полномочиями осуществлять функции мировых судов, положение которого в системе определяется совокупностью правовых элементов и принципов (правовым статусом).
К элементам правового статуса мирового судьи можно отнести:
а) требования к мировому судье и к кандидату на эту должность (цензы);
б) порядок наделения мирового судьи полномочиями и порядок прекращения этих полномочий;
в) права и обязанности мирового судьи;
г) гарантии реализации прав и обязанностей.
Большинству требований (цензов) к кандидату в мировые судьи присущ длящийся характер, они предъявляются также и к мировому судье, который исполняет свои обязанности, и являются содержанием его правосубъектности. Международная практика знает немало примеров (Бразилия, Великобритания, Испания, Италия и др.) когда для мировых судей отсутствует требование специальной юридической квалификации (образовательного ценза) и (или) предоставляется право (отсутствует запрет) обладать такими специальными знаниями в любой форме. В правовом понятийно-категориальном аппарате при определении качественной характеристики кадрового состава мировой юстиции для описания этого явления мы используем термин «полупрофессионализм» (в значении «отсутствие, недостаточность или неопределенность профессиональной юридической квалификации»), противопоставляя его характеристике профессионализма, основой которой является предъявление к кандидату в судьи цензовых квалификационных требований юридического образования.
Порядок наделения мировых судей полномочиями (сюда можно включить и стадию вступления в должность) мы выделили в отдельный элемент статуса мировых судей, объединив с порядком прекращения полномочий, акцентируя тем самым внимание на временны́е (темпоральные) рамки осуществления мировым судей своих государственных функций.