ИСТОРИЯ ВОССОЕДИНЕНИЯ РУСИ
Том второй
От начала столетней казацко-шляхетской войны до восстановления в Киеве православной иерархии в 1620 году
Издание товарищества «Общественная польза»
С.-Петербург
1874
Типография товарищества «Общественная польза», по мойке, 5
Заявление.
I.
Издавая первые два тома своего сочинения, автор постоянно затруднялся вопросом: как поступить с материалами, которые или, по своей редкости, мало известны публике, или, существуя в рукописях, вовсе ей не известны. Места, приводимые им в выносках, не удовлетворяли его желанию ознакомить своего читателя с тем или другим источником, из которого он заимствовал свои сведения, не удовлетворяли потому, что только прочитанный вполне источник дает возможность понимать верно выборки из него, все равно как знакомство с совокупностью источников способствует к надлежащему уразумению каждого из них в отдельности. Для автора мало того, что читатель готов, положим, верить ему, то есть положиться на его безошибочное понимание данного места, взятого в отрозненном виде: он желал бы беседовать с читателем, не как с благосклонным посетителем его кабинета, а как с сотрудником. Интерес, представляемый историей, должен быть одинаков, как для пишущего, так и для читающего написанное: ибо всякая наука, в особенности же история, есть дело жизни, дело строгое, безотлагательное, необходимое; поэтому и напряжённость мысли у обоих должна быть одинакова; поэтому автор и его читатель работники одного и того же дела. Только такое общение между ними для обеих сторон полезно. Сойдя с трибуны, в качестве повествователя, автор должен желать увидеть на ней своего читателя, в качестве критика; а для того, чтобы читатель мог быть критиком своего историка, ему необходимо основательное знакомство с источниками по предмету, подлежащему критике.
Такое понимание отношений между серьёзным писателем и серьёзной публикой привело автора предлагаемой книги к мысли: прежде чем приступить к печатанию дальнейших томов предпринятого повествования, заняться изданием материалов, непосредственно к нему относящихся. Имея в руках сборник исторических свидетельств, послуживших автору опорой для его мыслей (и при этом, конечно, зная все изданное другими радетелями исторической правды), читатель будет судить о представляемом ему труде, не давая автору своего внимания в кредит и что ещё важнее находясь в возможности противопоставить авторскому суду суд собственный.
Итак, вместо третьего тома Истории Воссоединения Руси, появится в печати сперва первый том Материалов для Истории Воссоединения Руси, работа, равно интересная для автора и, может быть, более полезная для распространения в нашем обществе исторических знаний. Хотя автору небезызвестно, как почтенные труды Археографической Коммиссии залёживаются в книжных складах, но тем не менее он надеется, что предпринимаемый им сборник исторических сведений найдёт столько читателей, сколько ему желательно иметь их. Археографическая комиссия, как учреждение государственное, держалась, так сказать, в высших сферах документальности и, сообразно с достоинством учёной коллегии, ограничивалась лишь краткими указаниями внутреннего содержания печатаемых документов. Притом формат её изданий, своей грандиозностью, отличался от книг, которые люди, живущие в укромной простоте, привыкли держать в руках. Неудобства чисто внешнего свойства отвлекали внимание большинства читателей и от внутреннего достоинства изданий Археографической комиссии. Я, как издатель, отвечающий за себя одного, имею своего рода удобства, которыми и не премину воспользоваться. Во-первых, по моему личному воззрению, я придаю гораздо больше исторического значения бумагам второстепенной важности, нежели строго оформленным или официозно авторитетным свидетельствам и торжественным актам. Во-вторых, я могу позволить себе совершенно свободный выбор материалов из рукописей, накопившихся в библиотеках и архивах со времён оных, и в-третьих, я намерен снабжать печатаемые исторические свидетельства подробными указаниями их содержания, сближениями, ссылками и т. п. Все это должно, мне кажется, сообщить моему сборнику, в глазах публики, хотя часть того интереса, с которым историк разворачивает неизвестный ему рукописный или обнародованный источник. Но, если я ошибаюсь, в таком случае мой труд вознаградится иным, не материальным, способом. Он, в поколении грядущем, найдёт себе читателей, приготовленных к чтению исторических свидетельств лучше, нежели наше поколение, а верный след былого, который в нём сохранится, без сомнения, переживёт и мои собственные изображения отдалённого времени, и те, которые будут противопоставлены им, как более верные.
Вполне сознавая, какая многолетняя опытность требуется для отыскания, определения относительной важности и самого выбора источников, хотя бы и согласно моему личному воззрению на предмет бытописания, я не решился бы обещать публике подобного сборника, если бы не заручился наперёд готовностью содействовать мне в этом предприятии со стороны многоопытного и заслуженного в науке академика А. Ф. Бычкова, главного библиотекаря Императорской Публичной Библиотеки, которого благосклонному вниманию к моей работе я много обязан и при написании первых двух томов «Истории Воссоединения Руси».
II.
Все занимающиеся у нас историей чувствуют большой недостаток в критической оценке, как того, что уже написано по известным доселе источникам, так и самих источников. В публике нашей на критику нет спроса: она довольствуется правдоподобием исторических монографий, и до того, говоря вообще, потеряла чутьё исторической правды, что большинством голосов (а это подозрительно в деле критики) возводит иной раз анекдотиста на степень историка. Нет спроса со стороны публики, но нет предложения и со стороны людей науки, кроме профессорских лекций и весьма редко появляющихся в печати обзоров исторической литературы. Люди науки, в свою очередь, остаются более или менее равнодушны к умственной лени, которая всегда водворяется в читающем обществе, лишь только оно откроет полный кредит авторитетам, пренебрегающим требованиями науки.
Такое положение дела затрудняет производство работ в кабинетах историков, а более тёмным из них дает возможность, так сказать, нетопырничать в пустых постройках собственного и чужого воображения. Но из всех частей исторического ведения ни одна до такой степени не остаётся в небрежении относительно критической разработки, как история польско-русского края, то есть русских областей, входивших в состав Польской Речи Посполитой. Коснувшись этой истории лишь поверхностно, автор представляемой книги, можно сказать, смутился перед массой того, что ему следовало бы сперва предпринять в смысле работ приготовительных, если б он больще полагался, как на свою долговечность, так и на способность путём кропотливого анализа приходить к синтетическим умозаключениям. Откровенно говоря, он увидел, что ему не с того надобно бы начать свою работу, с чего он её начал. Между тем потребное для неё время уже ушло на другие очередные занятия, которых нельзя было отложить в сторону, [1] и в лампе жизни остаётся масла уже немного. Немногое можно уже предпринять автору представляемой книги в подспорье науки, которая так настоятельно нуждается у нас в помощи критики. Но лучше сделать мало для грядущего поколения, нежели, поражаясь громадностью работы, великодушно завещать её нашим преемникам нетронутой вовсе.
При этом надобно сказать, что автор, как в 1-м, так и во 2-м томе книги своей, не раз останавливался посреди своей речи, имевшей в виду, занять воображение читателя картинами былого, и, прекратив повесть о действующих лицах, водил его, так сказать, в их арсеналы, в их гардеробные, в их кладовые, рылся в старом хламе перед глазами ожидающего читателя, с беспощадной кропотливостью антиквария, и потом опять брал прерванную нить рассказа; а не раз, вместо пластической работы, ему приходилось заниматься полемической очисткой почвы, на которой происходили изображаемые им сцены. Все это от недостаточного приведения в известность того, что составляет кабинетный инвентарь историка по избранному им предмету, от недостаточного обсуждения наперёд каждого исторического труда и каждого источника чисто критическим способом. Желательно было бы ему не затруднять себя впредь подобными остановками, доставлять читателю умственное занятие более однородное и показывать ему здание истории без лесов, без строительного громозда и мусора. Другими словами: автор пришёл к уразумению необходимости отделить в особую книгу критическую работу от повествовательной, так точно, как решено уже им отделить текст истории от оправдания и дополнения его выписками внизу страниц. То и другое, то есть обнародование новых источников и критический разбор их вместе с литературой своего предмета, мог бы он совместить в одном и том же издании, которого программа изложена выше. Но учёные издатели исторических свидетельств часто с умыслом уклоняются от выражения конкретного воззрения на эти свидетельства. Они предоставляют людям всех национальностей, всех вероучений, всех политических и литературных партий приближаться к обнародованным источникам непосредственно, без категорического объяснения для них этих источников, неразлучного с известной научной системой. В особенности считается нужным отсутствие такого медиума для людей начинающих, которые, по недостатку начитанности, могли бы более других подчиниться авторитетности издателя, во вред индивидуальному своему отношению к предмету. Другое дело категорическая критика вне книги. К ней обращаются уже по прочтении источника, для сопоставления собственного суда с чужим. Она там действует столь же свободно, не стесняясь личными взглядами критиканта, как и всякое мнение, обращающееся среди общества в беседе устной. Она необходима за пределами археографического издания, не только тогда, когда не погрешает против истины, но даже и в таком случае, когда её извращает, при увлечении критиканта исключительностью принадлежащей ему системы. «Довлеет бо и ересем быти». Это сказано о вере, но может быть применено и ко всякому иному алканью истины.
Определяемая таким образом полезность печатания критической работы в особой книге дает у меня начало новому специальному изданию, которое должно иметь в виду всё ту же историческую идею процесс воссоединения Руси, совершавшийся, незримо для современников, в жизни трёх народов: севернорусского, заявившего гениальную способность к образованию государства весьма рано; южнорусского, сохранившего от времён доисторических инстинкт общественности; и польского, работавшего у себя дома, в родной славянщине, на пользу неславянской, даже антиславянской идее, на пользу церкви, которая вторгнулась в славянский мир во всеоружии нравственной и политической тираннии. Произведения ума, воображения, вкуса, а также и всего, что можно назвать отседом жизни, и что автора этой книги интересует специально, легко могут быть отособлены из массы печатного и рукописного слова, по отношению к трём только что указанным путям исторической карьеры трёх родственных народов. Критическая работа может быть открыта немедленно, без продолжительных разведок, так как материалы для неё, большей частью, находятся на лице. Но автор представляемой публике книги и в этой работе не желал бы трудиться в одиночку: он не уверен в достаточности для неё собственных его сил и способностей. Поэтому, вместо того, чтобы приступить молча к обсуждению предметов критического сборника своего, он заявляет во всеобщую известность, что с удовольствием даст в своём сборнике место каждому беспристрастному обзору одного или многих сочинений, подобно тому, как это сделано им некогда в «Записках о Южной Руси».